Мои пять копеек "за Асю".
В научном мире до сих пор существует так называемая проблема демаркации, то бишь, методы разделения всевозможных теорий на "научные" и "ненаучные". Желающие могут погуглить эту тему, она очень объёмна и интересна сама по себе.
Мой молодой умный сокомандник по игре в Что?Где?Когда?, выслушав мои представления об этом вопросе, сказал, что ничего особо нового я не сказал, и в качестве доказательства упомянул так называемый критерий Поппера.
С удовольствием процитирую википедию по этому вопросу:
"Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера)
- теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение."
Логически вполне понятно, что по этому критерию практически любая религия, астрология, креационизм и, кстати, любимый многими психоанализ - материи, находящиеся вне научного контекста. Верить в бога или макаронного монстра никому не запрещено, увлеченно читать гороскопы и слушать своего психотерапевта - да пожалуйста, разговаривать о том, что мир существует всего 6000 лет, - и на это каждый имеет право.
Но класть эти теории на одну чашу весов с теорией гравитации или эволюционной теории Дарвина могут лишь малообразованные и недалекие люди.
Мне лично совершенно несимпатична эта странная девушка и я совершенно не берусь защищать её, мне неприятна вся описанная ей история её приезда сюда на бесплатное обучение итд.
Но тех, кто принялись гнобить эту девушку "с научной точки зрения", я уважать отказываюсь.
И по причинам морального свойства, и по причине моего чётко сформулированного выше отношения к защитникам креационизма.
Dixi.
P.S. Кстати, легкое упражнение по формальной логике. Обозначьте внутреннюю проблему, которую содержит критерий Поппера? :-)
Мой молодой умный сокомандник по игре в Что?Где?Когда?, выслушав мои представления об этом вопросе, сказал, что ничего особо нового я не сказал, и в качестве доказательства упомянул так называемый критерий Поппера.
С удовольствием процитирую википедию по этому вопросу:
"Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера)
- теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение."
Логически вполне понятно, что по этому критерию практически любая религия, астрология, креационизм и, кстати, любимый многими психоанализ - материи, находящиеся вне научного контекста. Верить в бога или макаронного монстра никому не запрещено, увлеченно читать гороскопы и слушать своего психотерапевта - да пожалуйста, разговаривать о том, что мир существует всего 6000 лет, - и на это каждый имеет право.
Но класть эти теории на одну чашу весов с теорией гравитации или эволюционной теории Дарвина могут лишь малообразованные и недалекие люди.
Мне лично совершенно несимпатична эта странная девушка и я совершенно не берусь защищать её, мне неприятна вся описанная ей история её приезда сюда на бесплатное обучение итд.
Но тех, кто принялись гнобить эту девушку "с научной точки зрения", я уважать отказываюсь.
И по причинам морального свойства, и по причине моего чётко сформулированного выше отношения к защитникам креационизма.
Dixi.
P.S. Кстати, легкое упражнение по формальной логике. Обозначьте внутреннюю проблему, которую содержит критерий Поппера? :-)