При чем тут монтажные склейки? Речь идет про целостность и динамику эпизода. Гайдай и более эффектные эпизоды из своих фильмов резал, чтоб не потерять динамику фильма. А тут какой-то невнятный куплет с откровенно слабыми словами песни и никаким видеорядом. Поэтому он и оставил первый и последний куплеты. А на второй, который тоже с невнятным видеорядом, наложил разговор и другой видеоряд. Третий же выкинул.
"Не понятно только чем эта версия подтверждается?"
Об этом помнит достаточно много людей. Один человек может и ошибаться в своих воспоминаниях, если же помнящих какой-то факт много - скорее всего именно так и было.
(исторически принято принимать схожие показания двух-трех свидетелей как доказательство. См. источники )
Я не могу не учитывать "эффект Манделы", потому, что неоднокартно был лично свидетелем и участником ситуаций с возникновением массовой ложной памяти. Кроме того, в силу некоторых своих увлечений, немного разбираюсь в источниковедении, и отдаю себе отчет, что мемуары и воспоминания, зафиксированные по прошествии большого количества лет, источник весьма не надежный.
Так что есть смысл на этом запротоколировать разногласия. Потому, что косвенные данные свидетельствуют о том, что эпизод в таком виде, без третьего куплета смонтировал сам Гайдай. А те, кто утверждает, что видели песню в фильме целиком, скорее всего видели этот клип. Кстати, я раньше был уверен, что они просто слышали эту песню целиком. Она точно была в эфире.
Чтоб перекрыть косвенные данные надо либо найти в архивах копию фильма, из которой куплет не вырезали, либо какой-то документ, в котором дается команда вырезать этот эпизод. Так что ждем-с. ))
"Я не могу не учитывать "эффект Манделы", потому, что неоднокартно был лично свидетелем и участником ситуаций с возникновением массовой ложной памяти
( ... )
Это просто говорит о том, что ваш жизненный опыт в этом вопросе мал.
В общем не пойму, зачем вы пытаетесь продолжать этот разговор? Вероятность того, что вы правы, разумеется сохраняется. Но если вы хотите убедить в этом кого-то, то вам, как я уже сказал нужно найти неопровержимые доказательства. А именно, любую копию, сохранившеюся где-то. Если все как вы говорите, то это не сложно. Ибо большая вероятность, что такие копии должны были оставаться в наличии. Либо авторская, либо в каком-нибудь сельском клубе. На худой конец, кто-то мог сохранить вырезанный фрагмент. На память. Копий были тысячи, изъятие должно было быть достаточно известным в узких кругах событием. Второе, посменный приказ, о том, что организовать эту вырезку. Он тоже должен быть в архивах.
"Ибо большая вероятность, что такие копии должны были оставаться в наличии"
Вы просто плохо знакомы с советскими реалиями.
По истечению положенного срока все списывалось в обязательном порядке, с оформлением соответствующих бумаг и прочими процедурами. И не только копии фильмов, но и газеты с журналами. И даже книги - приходил список, и книги списывались из библиотек вне зависимости от их популярности и физического состояния.
"посменный приказ, о том, что организовать эту вырезку. Он тоже должен быть в архивах"
Это вы плохо знакомы с советскими реалями. И выдаете свои фантазии за реальность.
Не буду тут говорить распинаться об архивном деле и рассказывать о том, что есть документы, которые хранятся вечно, но скажу, что списанные книги из библиотек расходились по домам, а из кинопленок кадры вырезали просто, чтоб сделать фотки любимых артистов. Даже по журналу автора топикстарта пробегитесь и то увидите много вырезанного материала, сохранившегося по разным причинам.
А пока ииенно от вас доказательств никаких не предъявлено. Причём я вам два раза уже предлагал зафиксировать разногласия, а вы все продолжаете пытаться продолжать бесполезный и бездоказательный с вашей стороны разговор.
"Какие длинные и нудные ролики, с точки зрения сегодняшнего дня." Вполне обычные и по стандартам нынешнего времени. Просто это не "трейлеры". Не знаю, как называется такой формат, но он и сейчас существует.
ЗЫ. Какие длинные и нудные ролики, с точки зрения сегодняшнего дня.
Reply
Далеко не во всех фильмах.
Reply
Поэтому он и оставил первый и последний куплеты. А на второй, который тоже с невнятным видеорядом, наложил разговор и другой видеоряд. Третий же выкинул.
Reply
Можно было вставить/выкинуть куплеты.
"Поэтому он и оставил первый и последний куплеты"
Речь идет о том, что в изначальной версии куплетов было больше.
И изъяли третий куплет позже, причем, возможно - и без ведома автора.
Reply
Reply
Об этом помнит достаточно много людей.
Один человек может и ошибаться в своих воспоминаниях, если же помнящих какой-то факт много - скорее всего именно так и было.
(исторически принято принимать схожие показания двух-трех свидетелей как доказательство. См. источники )
Reply
Reply
Не ведитесь.
Reply
Кроме того, в силу некоторых своих увлечений, немного разбираюсь в источниковедении, и отдаю себе отчет, что мемуары и воспоминания, зафиксированные по прошествии большого количества лет, источник весьма не надежный.
Так что есть смысл на этом запротоколировать разногласия.
Потому, что косвенные данные свидетельствуют о том, что эпизод в таком виде, без третьего куплета смонтировал сам Гайдай.
А те, кто утверждает, что видели песню в фильме целиком, скорее всего видели этот клип. Кстати, я раньше был уверен, что они просто слышали эту песню целиком. Она точно была в эфире.
Чтоб перекрыть косвенные данные надо либо найти в архивах копию фильма, из которой куплет не вырезали, либо какой-то документ, в котором дается команда вырезать этот эпизод. Так что ждем-с. ))
Reply
Reply
"Есть многое на свете друг Горацио...." )))
Это просто говорит о том, что ваш жизненный опыт в этом вопросе мал.
В общем не пойму, зачем вы пытаетесь продолжать этот разговор?
Вероятность того, что вы правы, разумеется сохраняется. Но если вы хотите убедить в этом кого-то, то вам, как я уже сказал нужно найти неопровержимые доказательства. А именно, любую копию, сохранившеюся где-то. Если все как вы говорите, то это не сложно. Ибо большая вероятность, что такие копии должны были оставаться в наличии. Либо авторская, либо в каком-нибудь сельском клубе. На худой конец, кто-то мог сохранить вырезанный фрагмент. На память. Копий были тысячи, изъятие должно было быть достаточно известным в узких кругах событием.
Второе, посменный приказ, о том, что организовать эту вырезку. Он тоже должен быть в архивах.
Reply
Вы просто плохо знакомы с советскими реалиями.
По истечению положенного срока все списывалось в обязательном порядке, с оформлением соответствующих бумаг и прочими процедурами.
И не только копии фильмов, но и газеты с журналами.
И даже книги - приходил список, и книги списывались из библиотек вне зависимости от их популярности и физического состояния.
"посменный приказ, о том, что организовать эту вырезку. Он тоже должен быть в архивах"
Архивы тоже было положено чистить.
Reply
Не буду тут говорить распинаться об архивном деле и рассказывать о том, что есть документы, которые хранятся вечно, но скажу, что списанные книги из библиотек расходились по домам, а из кинопленок кадры вырезали просто, чтоб сделать фотки любимых артистов.
Даже по журналу автора топикстарта пробегитесь и то увидите много вырезанного материала, сохранившегося по разным причинам.
Reply
Да я, собственно, и не ждал от вас ответа по сути )
Reply
А пока ииенно от вас доказательств никаких не предъявлено. Причём я вам два раза уже предлагал зафиксировать разногласия, а вы все продолжаете пытаться продолжать бесполезный и бездоказательный с вашей стороны разговор.
Reply
Вполне обычные и по стандартам нынешнего времени. Просто это не "трейлеры".
Не знаю, как называется такой формат, но он и сейчас существует.
Reply
Leave a comment