Это очень спорный вопрос, напрямую зависящий от компетентности зрителя. Корректнее оперировать понятиями "нравится-не нравится", а не "лучше-хуже" или " похож-не похож".
Мне, как выросшему в СССР, очень симпатичны Ливанов и Соломин, но я сожалею, что нам тогда были недоступны их коллеги из западного кинематографа, ведь "Шерлок" - самая экранизированная книга в мире. Выбор - это личное дело каждого, но выбор должен быть.
Какой Холмс был на самом деле - это не важно, по крайне мере я с детства прочитал практически всего Конан-Дойля и увидев в роли Холмса Ливанова был просто поражён - насколько он совпал именно с тем образом, который нарисовался у меня в сознании при чтении книг, и это у многих, не только у меня одного!
Когда я увидела в роли Холмса Василия Ливанова, то была поражена- как точно совпали мои представления героя и его воплощение на экране. Поэтому для меня это несомненно лучшие Холмс и Ватсон. Хотя признаюсь, что Ватсон для меня вначале был непривычен, но теперь нет никаких сомнений в лучшем воплощении.
Вот это точно, с Ливановым Холмс оказался именно таким как я и представлял при прочтении книг, а вот с доктором беда была, пока не посмотрел несколько серий - только тогда смирился и принял, но доктора в книге совсем другим представлял, хоть убей! Хотя позже пришёл к выводу - да, он лучший, и это благодаря Масленникову и Соломину, конечно, к тому же к этому времени тот первый образ был окончательно разрушен игрой Соломина.
Comments 366
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Выбор - это личное дело каждого, но выбор должен быть.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Поэтому для меня это несомненно лучшие Холмс и Ватсон.
Хотя признаюсь, что Ватсон для меня вначале был непривычен, но теперь нет никаких сомнений в лучшем воплощении.
Reply
Хотя позже пришёл к выводу - да, он лучший, и это благодаря Масленникову и Соломину, конечно, к тому же к этому времени тот первый образ был окончательно разрушен игрой Соломина.
Reply
Reply
Leave a comment