Про копирайтство.

[drumkvadrat]

Давно хотел написать о своей позиции по вопросу о защите авторских прав, копирайте и т.н. интеллектуальной собственности.
И тут я вспомнил, что не так давно я оставлял комменты в журнале юзера super-art, где высказался достаточно подробно. Поэтому, чтобы не самоповторяться, я просто скопирую свои же слегка подправленные комменты сюда.
----
Вот что я

Comments

[stillwhatever]

А зачем нужна (лишняя) дефиниция, если все возможные варианты уже покрываются другими определениями?

[drumkvadrat]

1. <Закон нужен для дефиниции явления.>
Я в принципе здесь согласен, но я думаю, что ИС попадает под положения общего закона о частной собственности, и, даже, если рассматривать ИС как отдельную подкатегорию, отдельные законы под нее не нужны.
Естественно, что общий закон о ЧС должн выполняться при этом сам по себе.

<Можно конечно утверждать, что такого явления, как ИС нет>
Ну, этого я не утверждаю, хотя тема эта интересная :). Я именно про охрану ИС написал.

2. <Все же открытие и материализованное изобретение, пожалуй, фундаментально разные вещи. Потому вряд ли могут рассматриваться в одном ряду в этом контексте.>

Здесь я рассматриваю материализованное изобретение, как следствие, или продукт, идеи (открытия). Ну, а продукт надо продавать :)

<Ну и лучше всего, пожалуй, если уж необходима аналогия в мире физическом, рассматривать право собственности на земельный участок>

Чего-то я не пойму, с чем аналогия. Можете уточнить?

[anoir]

Пират купит бумажную версию, отсканирует, выложит в сеть. Расход минимален, а баннеры позволят ему отбить стоимость книги. Все её будут качать и читать, а издательство выплатит вам только аванс - "тираж не разошёлся".
Впрочем, если вы неспособны производить интеллектуальную собственность то повода для волнений и вправду нет :)

[drumkvadrat]

Спасибо, Капитан Очевидность! Конечно, пират отсканирует, и на баннерах наварится! Какой сюрприз!
Только если бы, вы, кэп, внимательно прочитали мой пост, а не наискосок, вы бы увидели, что у меня уже в самом посте написан ответ на это недалекое утверждение. Но, поскольку вы вряд ли захотите тратить свое драгоценное время и вчитываться в сложный текст, я вам дам подсказку - почему бы автору самому не отсканировать свой труд, и не выложить в сеть, заработав хоть на баннерах, хоть как угодно?
А если бы вы подумали еще чуть-чуть, вы бы увидели, что сделав это до "пиратов", автор, фактически, делает их дальнейший труд вторичным и малопродуктивным.

[anoir]

Просвящённые буржуа-издатели, верные заветам Айн Рэнд, обычно отказываются издавать книгу, если её текст целиком есть в Сети. Именно поэтому когда печатается кто-то с того-же Самиздата, книга пропадает бесследно.
К тому же доход автора 1 книги от баннеров будет мизерным - даже 10 000 показов погоды не делают. Чтобы на этом заработать, нужен большой сайт, где много чужих книг.
Так-то!

Искренне ваш, Капитан Очевидность

[drumkvadrat]

Вы, кэп, мой предыдущий коммент тоже невнимательно прочитали

[deminded]

Мне особо нечего сказать, разве что о самой идее. Как я понял, вы считаете, что пират - это примерно тот же бизнесмен, который "доделывает" работу по распространению за автора и собственно на ней зарабатывает. И если автор взял бы ту же работу на себя - то он бы сам мог ровно столько же заработать

[drumkvadrat]

Большое спасибо за ваш комментарий

[deminded]

В отношении изданий на носителях, где доля гонорара автора низка, а высока стоимость носителя, действительно, разница в расходах пиратов и издателей минимальна. Тут - вы абсолютно правы - автор является отличным активом, а не "обузой

[drumkvadrat]

Боюсь, что вы ошибаетесь тут. Именно об этом я писал в посте - "...не существует конкретного случая, где автор пострадал бы от пиратов и ничего нельзя было бы поделать без закона о копирайте