Да уж, фильм как-то так себе получился, ни рыба ни мясо. По поводу игри Найтли: да, роль у нее была непростая - психические припадки и все такое, - но мне показалось, что тут-то как раз у нее и не получилось хорошо сыграть. У Мортенсена в роли вообще ничего сверхъестественного не было, поэтому да, не очень понятно, за что его хвалить. У Фассбендера разнообразия по-больше будет, но тоже не ахти какие сложные вещи. Меня лично больше впечатлил Венсан Кассель и его герой с "безбашенными" теориями. Если и искать в фильме философию и смыслы, то герой Касселя не менее важен, чем остальные трое, возможно даже и вместе взятые. Эдакий "превед" из 20-го века.
"Опасный метод" ещё не смотрела, но насколько поняла по описанию, фильм про Сабину, http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/24798/ - основан на реальности, полагаю сюжеты фильмов пересекаются.
Согласна с тем, что нельзя было заявлять этот фильм, как иллюстрацию противостояния двух корифеев. Но все же сам фильм, фигуры получились очень фактурными. Найтли мне всегда казалась актрисой средненькой. И тут ей досталась такая роль и она сыграла великолепно.
И, конечно, Кассель... Ну он то как раз в своей мощи предсказуем. Но получилось, что своей мощью переиграл всех, хотя роль его была небольшая. Эдакий змей-искуситель. Мне кажется, про психологию вообще тяжело снимать фильм. Это такие глубинные вещи, что наружу их вытаскивать без теоретических выкладок нереально. И все же считаю, что все абсолютно справились с задачей.
+ 1 Кино - это всегда человеческая история. Для изложения теории, глубин психоанализа есть документальное кино.
История в фильме неплохая, для кино - самое оно. Попробуйте придумать историю про Фрейда и Юнга получше и вы убедитесь, что это нелегко. А тут она даже реальная.
А вот почему сам фильм получился не сильный, ну не шмогла, не шмогла Кроненберг.
Comments 69
Я вот лично тоже пока не понял, но, зная Кроненберга...
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
По поводу игри Найтли: да, роль у нее была непростая - психические припадки и все такое, - но мне показалось, что тут-то как раз у нее и не получилось хорошо сыграть.
У Мортенсена в роли вообще ничего сверхъестественного не было, поэтому да, не очень понятно, за что его хвалить. У Фассбендера разнообразия по-больше будет, но тоже не ахти какие сложные вещи.
Меня лично больше впечатлил Венсан Кассель и его герой с "безбашенными" теориями. Если и искать в фильме философию и смыслы, то герой Касселя не менее важен, чем остальные трое, возможно даже и вместе взятые. Эдакий "превед" из 20-го века.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но все же сам фильм, фигуры получились очень фактурными.
Найтли мне всегда казалась актрисой средненькой. И тут ей досталась такая роль и она сыграла великолепно.
И, конечно, Кассель... Ну он то как раз в своей мощи предсказуем. Но получилось, что своей мощью переиграл всех, хотя роль его была небольшая. Эдакий змей-искуситель.
Мне кажется, про психологию вообще тяжело снимать фильм. Это такие глубинные вещи, что наружу их вытаскивать без теоретических выкладок нереально.
И все же считаю, что все абсолютно справились с задачей.
Reply
Кино - это всегда человеческая история.
Для изложения теории, глубин психоанализа есть документальное кино.
История в фильме неплохая, для кино - самое оно.
Попробуйте придумать историю про Фрейда и Юнга получше и вы убедитесь, что это нелегко.
А тут она даже реальная.
А вот почему сам фильм получился не сильный, ну не шмогла, не шмогла Кроненберг.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment