от дальнейших размышлений шевелятся волосы на голове.idzanami_yakiMarch 20 2009, 13:08:38 UTC
Хорошо написано. Хотя мое ощущение картины отличается от Вашего, и фильм вызвал другие мысли, но, прочитав Вашу рецензию, снова захотелось пересмотреть. Сохранила фильм в стоп-кадрах, смотрю иногда как фото художника. А диалоги, точнее монологи! Ммм.. хочется или выть от безысходности, или верить ЕМУ- тому, кто все решил уже сто тыщ лет назад. Стоит смотреть. И пересматривать.
Re: от дальнейших размышлений шевелятся волосы на голоeuristemMarch 20 2009, 14:12:52 UTC
Спасибо! Фильм и правда многоплановый, едва ли можно исчерпать такой повод одной рецензией. А Вы не хотите поделиться впечатлениями? Кстати, Вы совершенно верно заметили о монологах: фильм монологичен и в речевых жанрах, и в "фотографичности" натуры. Интересно было бы это развить.
Re: от дальнейших размышлений шевелятся волосы на голоidzanami_yakiMarch 23 2009, 10:03:45 UTC
Первая мысль, которая взбудоражила меня по окончании просмотра - мысль о том *ангеле*. Мда, никогда не знаешь, с каким лицом придет к тебе вечность и что она принесет
( ... )
много слов сразу о трех картинахanpalychMarch 20 2009, 13:59:11 UTC
настроение после прочитаного соответствует состоянию после просмотреного ,а именно "Зачем?". А Балобанов-Бодров-Булгаков или наоборот здесь для количества букв. Про фильм :случай с качевником прилеплен к сюжету так,как к только, что слепленому глиненому горшку ручка того и гляди отлипнет и упадет. Что касается Мити (гл. герой) маменькин сынок впрочем прозженные степным солнцем люди не замечают этого.И слепо восхищаются им.Кстати он выведен уж не знаю режисером или просто так получилось неким секс-символом для девочек 7-10классов.Что сильно бросается в глаза и добовляет ему хрупкости и уязвимости в глазах взрослого зрелого зрителя.И уж кто в этом фильме и оплот жизни и смерти это участковый. И ,на последок:Вы Булгакова читали?А,нет ну ладно.Но если вы посмотрев "Морфий" решили , что это фильм о унесенных плодах культуры то как миниму нужно пересмотреть и почитать и понять первоисточник.
Re: много слов сразу о трех картинахeuristemMarch 20 2009, 14:31:02 UTC
В чем-то Вы, несомненно, правы. Просто мне хотелось не только поделиться впечатлениями о фильме Калатозишвили, но и затронуть медицинскую тему - она стала откровенно популярной в кино прошедшего года. Поэтому и "Морфий" сюда "приплетен", и доктор Живаго.
А Булгакова, да, читал немного... Мне подумалось, что если булгаковский Бомгард по счастливой выпутывается из своей заштатной практики и перестает ощущать грань культуры и дикости, то морфинист Поляков остается наедине с собой, а точнее - с пустотой отжившей можернистской культуры. Это "бесплодие" культуры его и губит. Или Вы предпочитаете думать, что фильм Балабанова - о вреде наркотиков?
Мне представляется странным, что истории про примитивные суеверия на фоне деградации социума подносятся, да и воспринимаются нынче, как нечто сугубо философское, притчевое, модернистское.
И что значит "одичавшие не лечатся"? А их кто-нибудь пробовал лечить? Ах, да! "Дикому вообще не требуется лекарь, культурный герой." А как же мессианство? Ведь главный герой - сплошное мессианство. Иисус практически! Так это что же, практически библейский сюжет? Ужос-ужос!
Ваше мнение - Ваше право. Вы уж простите, что я пафоса нагнал в рецензии! Наверное, можно смотреть этот фильм, следуя рекомендациям официального пресс-реллиза, - как "этнографический экшен из казахской жизни".
Только читать стоит внимательнее: не "одичавшие не лечатся", а "одичавшее не лечится". Можно и птицам проповедовать, но герой фильма на самом деле лишен таких амбиций, он сам еще только учится жить. И мыслит достаточно естественно (вспомните эпизод с оживлением убитого молнией пастуха, который доктора озадачивает), и в чудеса не верит. От героя скрыт ход вещей, а вот некоторой гордыни он не лишен, хотя и сам об этом не подозревает. Он просто хочет быть человеком, не лишиться человечности, но акцент делает на челоВЕЧНОСТИ. Может быть, потому он и гибнет, что вечна природа, а не цивилизация, которая уходит вместе с ее создателем.
Comments 23
Стоит смотреть. И пересматривать.
Reply
Reply
Reply
Спасибо, отлично!
Reply
Reply
А Балобанов-Бодров-Булгаков или наоборот здесь для количества букв.
Про фильм :случай с качевником прилеплен к сюжету так,как к только, что слепленому глиненому горшку ручка того и гляди отлипнет и упадет.
Что касается Мити (гл. герой) маменькин сынок впрочем прозженные степным солнцем люди не замечают этого.И слепо восхищаются им.Кстати он выведен уж не знаю режисером или просто так получилось неким секс-символом для девочек 7-10классов.Что сильно бросается в глаза и добовляет ему хрупкости и уязвимости в глазах взрослого зрелого зрителя.И уж кто в этом фильме и оплот жизни и смерти это участковый.
И ,на последок:Вы Булгакова читали?А,нет ну ладно.Но если вы посмотрев "Морфий" решили , что это фильм о унесенных плодах культуры то как миниму нужно пересмотреть и почитать и понять первоисточник.
Reply
А Булгакова, да, читал немного... Мне подумалось, что если булгаковский Бомгард по счастливой выпутывается из своей заштатной практики и перестает ощущать грань культуры и дикости, то морфинист Поляков остается наедине с собой, а точнее - с пустотой отжившей можернистской культуры. Это "бесплодие" культуры его и губит. Или Вы предпочитаете думать, что фильм Балабанова - о вреде наркотиков?
Reply
но не зацепил.
Reply
И что значит "одичавшие не лечатся"? А их кто-нибудь пробовал лечить? Ах, да! "Дикому вообще не требуется лекарь, культурный герой." А как же мессианство? Ведь главный герой - сплошное мессианство. Иисус практически! Так это что же, практически библейский сюжет? Ужос-ужос!
Фильм не понравился, рецензия тоже.
Reply
Только читать стоит внимательнее: не "одичавшие не лечатся", а "одичавшее не лечится". Можно и птицам проповедовать, но герой фильма на самом деле лишен таких амбиций, он сам еще только учится жить. И мыслит достаточно естественно (вспомните эпизод с оживлением убитого молнией пастуха, который доктора озадачивает), и в чудеса не верит. От героя скрыт ход вещей, а вот некоторой гордыни он не лишен, хотя и сам об этом не подозревает. Он просто хочет быть человеком, не лишиться человечности, но акцент делает на челоВЕЧНОСТИ. Может быть, потому он и гибнет, что вечна природа, а не цивилизация, которая уходит вместе с ее создателем.
Reply
Leave a comment