Человек без религии

[drevniy_daos]

      Название придумал не я. Это название книги В.Ф. Зыбковца, которая у меня давно и всегда будоражила своим названием. Даже в советское атеистическое время (а вышла она в 67-м) видимо воспринималась как вызов. Зыбковец, кстати, выдвинул весьма здравую идею, хотя может быть и недостаточно умело её обосновал.  Не знаю почему, но его не поддержали

Comments

[id_j1984o]

имхо, в какой-то момент человек стал терять дикость и, след., гармонию с природой. тогда и родилась проторелигия. врядли дикарю, живущему сегодняшним днём, нужно что-то типа религии

[drevniy_daos]

Значит потеря дикости и образование религи связаны, о чём я и говорю. Но ведь нет никакого рубежа дикости, и религия появляется не волшебным образом из ниоткуда. Значит, есть более определенные предпосылки и причины. О причиных я уже немного писал, сейчас пытаюсь выявить предпосылки.
А насчет "гармонии с природой" ты загнул. Даже в 18 веке такое утверждение выглядеело неосновательным, а сейчас мы даже обсуждать всерьёз "грамонию" не можем. Естественность присутствовала - да, но только не гармония. Насчет "сегодняшнего дня" отчасти верно. Но только отчасти. Они думали о завтрашнем дне - но не беспокоились. Примеры есть, не нужно считать людей без цивилизации какими-то детьми :)

[semixhalf]

я вот думал, что такому мог быть причной катаклизм какой-то.. но все равно даже такой вариант видится не точным..

[drevniy_daos]

Катаклизм - это вряд ли. Учёные склоняются к тому, что очагов цивилизации было несколько. Да и последующая история подтверждает. Вспомни - ведь Америка была полностью изолирована, а там и государство и религия возникли.

[skarynkina]

доверие и поклонение. просто и ясно

[drevniy_daos]

Даже слишком просто :) Поклонение-то не на пустом месте. Вот в этом и вопрос.

[skarynkina]

а сейчас читаю ваш труд по амишей.

[marushka_spb]

//потеря дикости и образование религи связаны// Похоже что так. Кошке не надо размышлять над тем, что для нее правильно - ей движет инстинкт. У человека инстинктов нет почти никаких. Ему приходится задумываться. А социум периодически пытается прибить оставшиеся.

Мне приходилось общаться с людьми, которые совершенно серьезно меня убеждали, что все человеческие ценности появились вместе с религией, а до этого светлого момента все жили неосознанно, как звери. Но ведь ценности и нормы были у людей всегда!

А по поводу смерти религии, так она погибает перманентно! Погибает одно учение, на место ему приходит другое, адаптированное к изменившимся условиям))

А может религия это не так и плохо (если отмести всю спекуляцию). Может люди наконец научились более четко определять всеобщий закон по которому все живет? (Те же солнце, камни и деревья сами законом не являются. Они всего лишь его следствие.)

Как-то сумбурно получилось)

[drevniy_daos]

Инстинкты у человека, конечно есть, только они приглушены воспитанием. А ценности не появились с религией, но и не сказать, чтобы совсем независимы, это родственные вещи. Не было бы ценностей - не было бы религии. И религии трансформирует и формулирует ценности.
С тем, что "ценности и нормы были всегда" - нельзя согласиться. Это продукт развития культуры, хотя и более ранний, чем религия.

Религия - это плохо, потому что искажает картину мира, создает иллюзии и навязывает образ жизни. То, что есть положительного в религии - не компенсирует того, что в ней есть отрицательного. Начиная с догматизма мышления.
А при чем тут "всеобщий закон" - не понял. И почему в единственном числе? Обычно говорят о законах природы.

[marushka_spb]

/Не было бы ценностей - не было бы религии./ Вот вот, а вовсе не наоборот) Это я и хотела сказать.
А "всеобщий закон" или "законы природы", ИМХО, всего лишь способ говорить. Но под "законами природы", обычно понимают известные законы природы. Возможно есть и более общие, пока не известные.
В данном случае я имела в виду, что люди поняли наконец - бог это точно не солнце и не стихийные проявления природы, а что-то над этим.

[drevniy_daos]

Бог - не солнце, но и не природа. Зачем природу делать богом? У неё нет целенаправленности, нет сознания и нет волевых действий как таковых. Так какая польза в религии в плане мировоззрения?

Методические замечания

[a_gorb]

Вы один раз упомянули Миф. По-моему неплохо на эту тему попробовать подумать дальше. Миф очень интересная вещь как сам по себе, так и в связи с ранними формами религии.

”Религия - выражение ценностей человека в виде поклонения. Да, определение короткое, но точное и очень важное”
У вас тут два слова. Ценности - с этим понятно, если что-то не важно для человека, не представляет для него ценности, то вряд ли это попадет в сферу религии, она, вообще говоря, пустяками редко занимается. Поклонение - а вот тут я вас не понял, поклонение - это что такое? Поклонение кому, зачем, почему? У меня создалось впечатление, что вы определили религию через новое слово, которое также непонятно, как и слово религия.

[drevniy_daos]

Да конечно бы неплохо. Но про миф столько написано... Как-нибудь может и соберусь, тут с налету не получится. а что связан с ранними формами религии - это совершенно точно

[a_gorb]

Так стало гораздо понятнее.
”Поклонение - это признание своей зависимости от чего-то, олицетворение этой силы и попытка воздействовать на неё как на человека.”
Кто-то написал: «Бог создал человека по образу и подобию своему, а человек отплатил ему тем же»

[drevniy_daos]

Или наоборот :)