Исторические законы

[drevniy_daos]

     Уже около двух сотен лет философы и учёные-историки обсуждают спорный вопрос о наличии особых исторических законов. Чаще всего придерживаются крайних точек зрения: либо такие законы есть, либо их нет. Забегая вперед, скажу, что обе позиции неверны, что довольно типично для полюсов дуалистической схемы, которую принимают обе спорящие стороны.

Comments

[mi_kontrabassi]

очень интересная мысль - не законы, а закономерности. действительно разные вещи! и про "социальные" понравилось

расплывчатый вопрос: социальные закономерности имеют, на ваш взгляд, что-то общее с закономерностями в других сферах, что, и с какими? а с физическими законами, например? ))

[drevniy_daos]

Вопрос интересный, но, признаюсь честно, сложный. Моих знаний хватает только на то, чтобы с уверенностью сказать, что социальные закономерности связаны с другими. Я бы не стал говорить о сходстве - сходство ничего не доказывает и не объясняет, оно может маскировать сущностное различие и быть случайным. Важнее связь. Социальные закономерности тесно связаны и с физическими, и - особенно - с биологическими. С конкретикой хуже. Я пока могу только предполагать. Например, закономерность развития Системы-государства через экспансию к истощению среды и коллапсу скорее всего имеет физическую основу. Можно сравнить с концепцией пульсирующей вселенной. Расширение само создает причину распада. Распад создает предпосылки последующего расширения. Длительность периода тоже оказывается не случайной. По связи с биологическими законами и закономерностями материала больше. Да и связи более явные.

[mi_kontrabassi]

спасибо )) я все время норовлю узреть во всём "Великое Единство", и у меня постоянно есть ощущение, что между всем есть что-то общее :D особенно в законах и закономерностях. хотя тоже тяжело привести конкретные, убедительные примеры

[f_dragon869]

>Вы можете говорить о любом кратковременном процессе, как событии, но при этом будете игнорировать его связи с другими процессами, как явные, так и неявные. Историки так и делают, в чём заключается серьёзная методологическая ошибка исторической науки.

Любители от истории так делают, а настоящий учёный-историк никогда так не сделает.

[drevniy_daos]

Вопрос только в том, где эти "настоящие историки"? Вернее было бы сказать "идеальный историк". На деле даже самые лучшие историки вольно или невольно допускают эту ошибку. Если не в одном вопросе, так в другом. Я не встречал постоянных оговорок (или предварительных во вступлении) по поводу условности "событий". Возможно сказывается и позитивистское влияние, которое испытали историки конца 19 века. Упор на факты. События выглядят достоверными фактами, если не копать глубже.
Методология - самое слабое место у учёных, хотя именно методологией в принципе сильна наука.