Истоки нравственности.
Нравственное поведение и система моральных норм - не одно и то же. Назовем нравственные предписания моралью. Обычно изучают происхождение морали, принимая априори что нравственность есть приложение, воплощение морали. На самом же деле, мораль корректирует нравственное поведение, но не является его причиной. Изучая историю морали, невозможно приблизиться к пониманию нравственности и её истоков. Это две несхожие задачи, и способы их решения также различны. Сейчас меня интересует откуда берется нравственность?
То, что мы считаем нравственным, можно найти и у животных, и это вовсе не случайное совпадение и поверхностное сходство. Доброта, забота, самопожертвование - всё это возникает до слов и независимо от слов. Внекультурные истоки нравственности становятся очевидными, если перестать воспринимать нравственное поведение как исполнение предписанного, постоянно мерить его моралью. Мораль говорит "это хорошо" -"это плохо", "это нужно делать", "это ненужно". Нравственность не говорит, нравственность делает. Не только в мире животных можно найти внекультурную нравственность. Она легко обнаруживается там, где нравственное поведение не соседствует с нравственными нормами. Не в том смысле что норм нет вообще, а в смысле что мораль молчит в конкретном случае. Хорошим примером является Дерсу Узала и восприятие его поведения Арсеньевым. Дерсу делает добро не оптому что так положено, не для того чтобы заслужить место в раю. И Арсеньев именно так и понимает, говоря что Дерсу человек широкой души (точно выражения не помню). Дерсу делает ни для чего и не почему. Он просто делает, потому что иначе не может. Один откликается на зов о помощи, другой равнодушно проходит мимо. В чем разница между ними? Не в воспитании. Факт воспитании говорит о том как формировалась личность. Но суть в том что люди разные! И старообрядец, который говорил что у Дерсу нет души (потому что он некрещеный) поступал сам безнравственно вопреки своей морали, а Дерсу поступал нравственно не благодаря следованию той же морали или другой морали - а потому что он добрый.
Помимо исследований этологов, этнографических наблюдений, материал дает и литература.
Чем нам симпатичны хоббиты Толкина, прежде всего Фродо и Сэм? Верностью дружбе, искренностью, смелостью, добротой. Они такие потому что они такие, а не потому что должны такими быть. Да, поведение зависит от воспитания. Но большая разница - создает ли воспитание нечто, или развивает то что заложено в человеке. Я утверждаю что подлинная нравственность всегда предшествует воспитанию и приходит не через внешнее влияние. В каком-то смысле она является врожденной для человека. Почему я убежден, что не допустил здесь ошибки? Потому, что доброе поведение оказывается интуитивным, тогда как официальная мораль напротив, часто не совпадает с нравственностью. Иисус поднимал именно такие конфликтные вопросы. Можно ли помогать иноверцу, прощать блудницу, спасить человека в субботу? Доброте, заботе о ближнем оказывается тесно в рамках официальной морали. К чему апеллирует Иисус? Не к божественным заповедям, а к нравственному чувству. Кто даст камень вместо хлеба своему сыну? Никакой нравственный закон не обязывал отцов кормить своих детей, большая часть обязанностей лежала на детях как на подчиненных. Иисус говорит о том, что человек естественно будет заботиться о детях.
Если мораль не "вложена" в человека при творении его души (это отпадает вместе с наивной верой в невидимую вторую сущность человека), и не привносится в него социумом, значит у морали есть естественная основа. Действительно, стремление помочь упавшему, накормить голодного, защитить находящегося в опасности так же естественно, как желание есть при голоде, стремление лечь при сильной усталости, отдергивание руки после укола иголкой. Так как человек есть изначально групповое животное, то его инстинкты и весь комплекс естественного поведения ор иентированы не только на собственный организм. Общение, забота, взаимопомощь - не результат договора или какого либо внешнего установления. Они предшествуют обществу, а не появляются в рамках общества. Эту нравственность можно назвать естественной. И наиболее ярко и сильно проявляется нравственность у людей, которые меньше подвержены влиянию условностей и социальных норм. Конфуцианская вера в возможность достижения нравственности через воспитание, наказание, исправление - не более, чем своеобразная педагогическая утопия. Идеология европейского просвещения во многом напоминает эту конфуцианскую утопию, и следование ей ведет к такому же провалу, какой потерпела китайская утопия. Фашизм явился зримым опровержением европейской просвещенческой утопии - образованные и цивилизованные люди, представители христианского народа с богатейшей культурной традицией, оказались способными на чудовищную безнравственность. Есть и немало иных примеров, и более ранних, и более поздних, колониальная история богата примерами бесчеловечности. Советую посмотреть австралийский фильм "Забор от кроликов" (или "Кроличья ограда"). Там издевательство над детьми аборигенов, полукровками, прикрывается заботой о нарвственности и вообще гуманностью. Контраст между естественным чувством заботы и помощи и лицемерным "покровительством" просто поразителен. У тех, у кого якобы не должно быть морали - оказывается нравственности в десятки раз больше, чем у тех кто считает себя носителями и распространителями культурной морали.
У конфуцианцев излюбленным символом было прямое, стройное дерево. Оно символизировало правильного, "благородного" человека. Того, кто поступает как должно, следует закону и ритуалу.
Прямота не обязательно врожденная, нет, человека можно выпрямить воспитанием. Сами пониаете, что "выпрямление" означает не что иное, как насилие над человеком, ломку. Не тем ли занимался и Прокруст? Даосы избрали себе иной символ - изогнутую, скоюченную сосну. Было бы неверно искать причину в специфической эстетике, поощряющей нелинейность и вычурность. Смысл в том, что настоящее, живое - необработанное, и таким и должно остаться. Изогнутое дерево хорошо не тем, что оно изогнутое, а тем что оно не прямое - не выпрямленное. Можно назвать такой подход отрицением морали. Да, но отрицать мораль и видеть вред морали - не значит проповедовать безнравственность. Условно говоря, подход даосов можно назвать: нравственность против морали. Естественная нравственность противостоит надуманной морали, служащей сильным мира сего.
Нравственность служит жизни, она хороша именно своей естественностью. Настоящего человека не заботит как выглядят его поступки, как их можно оценить. Его волнует что он несёт людям, что именно он делает. Если мораль всегда тяготеет к законничеству и фарисейству, то нравственность нередко "аморальна". Но если разрыв так велик и противостояние морали и нравственности столь явно, почему люди не замечают естественной морали?
Моральные нормы и моральные принципы вырабатывались на основе закона, практики, опыта. Естественная нравственность во многом упорядочивается и кодифицируется в рамках морали. То, что представляется как воплощение сказанного и написанного (в исходном виде в рамках веры - сказанное богом), на самом деле, наоборот, имеет докультурное начало. Мораль частично следует нравственности - а потому и кажется что нравственное поведение есть "исполнение заповедей". Задайте себе вопрос - а как бы себя вели люди, если бы не было заповедей? Те, кто сталкивался с "дикарями", лишенными божественного закона, часто были поражены именно этим - откуда взялась нравственность без заповедей? Религия из века в век настаивает, что нравственность идет от веры, от заповедей. Тем самым всё нравственное в мире как бы становится плодом религии, заслугой религии. И присвоение чужих заслуг - здесь не самое главное зло. По мере усиления морального контроля в обществе нравственность в нем катастрофически падает.
А что же происходит когда моральный контроль слабеет? Почитайте историю России после революции, к примеру. Не по учебнику, а по документам той эпохи, к примру возьмите дневники Короленко за 1917-1921 годы. Ужасающая безнравственность после ослаблания контроля в большей степени вызвана именно самим контролем, а не его отсутствием. Естественная нравственность не нуждается в санкции, идеологии, контроле. Но идеологическим системам, особенно религозным, выгодно скрывать существование и первичность естественной нравственности.
То, что мы считаем нравственным, можно найти и у животных, и это вовсе не случайное совпадение и поверхностное сходство. Доброта, забота, самопожертвование - всё это возникает до слов и независимо от слов. Внекультурные истоки нравственности становятся очевидными, если перестать воспринимать нравственное поведение как исполнение предписанного, постоянно мерить его моралью. Мораль говорит "это хорошо" -"это плохо", "это нужно делать", "это ненужно". Нравственность не говорит, нравственность делает. Не только в мире животных можно найти внекультурную нравственность. Она легко обнаруживается там, где нравственное поведение не соседствует с нравственными нормами. Не в том смысле что норм нет вообще, а в смысле что мораль молчит в конкретном случае. Хорошим примером является Дерсу Узала и восприятие его поведения Арсеньевым. Дерсу делает добро не оптому что так положено, не для того чтобы заслужить место в раю. И Арсеньев именно так и понимает, говоря что Дерсу человек широкой души (точно выражения не помню). Дерсу делает ни для чего и не почему. Он просто делает, потому что иначе не может. Один откликается на зов о помощи, другой равнодушно проходит мимо. В чем разница между ними? Не в воспитании. Факт воспитании говорит о том как формировалась личность. Но суть в том что люди разные! И старообрядец, который говорил что у Дерсу нет души (потому что он некрещеный) поступал сам безнравственно вопреки своей морали, а Дерсу поступал нравственно не благодаря следованию той же морали или другой морали - а потому что он добрый.
Помимо исследований этологов, этнографических наблюдений, материал дает и литература.
Чем нам симпатичны хоббиты Толкина, прежде всего Фродо и Сэм? Верностью дружбе, искренностью, смелостью, добротой. Они такие потому что они такие, а не потому что должны такими быть. Да, поведение зависит от воспитания. Но большая разница - создает ли воспитание нечто, или развивает то что заложено в человеке. Я утверждаю что подлинная нравственность всегда предшествует воспитанию и приходит не через внешнее влияние. В каком-то смысле она является врожденной для человека. Почему я убежден, что не допустил здесь ошибки? Потому, что доброе поведение оказывается интуитивным, тогда как официальная мораль напротив, часто не совпадает с нравственностью. Иисус поднимал именно такие конфликтные вопросы. Можно ли помогать иноверцу, прощать блудницу, спасить человека в субботу? Доброте, заботе о ближнем оказывается тесно в рамках официальной морали. К чему апеллирует Иисус? Не к божественным заповедям, а к нравственному чувству. Кто даст камень вместо хлеба своему сыну? Никакой нравственный закон не обязывал отцов кормить своих детей, большая часть обязанностей лежала на детях как на подчиненных. Иисус говорит о том, что человек естественно будет заботиться о детях.
Если мораль не "вложена" в человека при творении его души (это отпадает вместе с наивной верой в невидимую вторую сущность человека), и не привносится в него социумом, значит у морали есть естественная основа. Действительно, стремление помочь упавшему, накормить голодного, защитить находящегося в опасности так же естественно, как желание есть при голоде, стремление лечь при сильной усталости, отдергивание руки после укола иголкой. Так как человек есть изначально групповое животное, то его инстинкты и весь комплекс естественного поведения ор иентированы не только на собственный организм. Общение, забота, взаимопомощь - не результат договора или какого либо внешнего установления. Они предшествуют обществу, а не появляются в рамках общества. Эту нравственность можно назвать естественной. И наиболее ярко и сильно проявляется нравственность у людей, которые меньше подвержены влиянию условностей и социальных норм. Конфуцианская вера в возможность достижения нравственности через воспитание, наказание, исправление - не более, чем своеобразная педагогическая утопия. Идеология европейского просвещения во многом напоминает эту конфуцианскую утопию, и следование ей ведет к такому же провалу, какой потерпела китайская утопия. Фашизм явился зримым опровержением европейской просвещенческой утопии - образованные и цивилизованные люди, представители христианского народа с богатейшей культурной традицией, оказались способными на чудовищную безнравственность. Есть и немало иных примеров, и более ранних, и более поздних, колониальная история богата примерами бесчеловечности. Советую посмотреть австралийский фильм "Забор от кроликов" (или "Кроличья ограда"). Там издевательство над детьми аборигенов, полукровками, прикрывается заботой о нарвственности и вообще гуманностью. Контраст между естественным чувством заботы и помощи и лицемерным "покровительством" просто поразителен. У тех, у кого якобы не должно быть морали - оказывается нравственности в десятки раз больше, чем у тех кто считает себя носителями и распространителями культурной морали.
У конфуцианцев излюбленным символом было прямое, стройное дерево. Оно символизировало правильного, "благородного" человека. Того, кто поступает как должно, следует закону и ритуалу.
Прямота не обязательно врожденная, нет, человека можно выпрямить воспитанием. Сами пониаете, что "выпрямление" означает не что иное, как насилие над человеком, ломку. Не тем ли занимался и Прокруст? Даосы избрали себе иной символ - изогнутую, скоюченную сосну. Было бы неверно искать причину в специфической эстетике, поощряющей нелинейность и вычурность. Смысл в том, что настоящее, живое - необработанное, и таким и должно остаться. Изогнутое дерево хорошо не тем, что оно изогнутое, а тем что оно не прямое - не выпрямленное. Можно назвать такой подход отрицением морали. Да, но отрицать мораль и видеть вред морали - не значит проповедовать безнравственность. Условно говоря, подход даосов можно назвать: нравственность против морали. Естественная нравственность противостоит надуманной морали, служащей сильным мира сего.
Нравственность служит жизни, она хороша именно своей естественностью. Настоящего человека не заботит как выглядят его поступки, как их можно оценить. Его волнует что он несёт людям, что именно он делает. Если мораль всегда тяготеет к законничеству и фарисейству, то нравственность нередко "аморальна". Но если разрыв так велик и противостояние морали и нравственности столь явно, почему люди не замечают естественной морали?
Моральные нормы и моральные принципы вырабатывались на основе закона, практики, опыта. Естественная нравственность во многом упорядочивается и кодифицируется в рамках морали. То, что представляется как воплощение сказанного и написанного (в исходном виде в рамках веры - сказанное богом), на самом деле, наоборот, имеет докультурное начало. Мораль частично следует нравственности - а потому и кажется что нравственное поведение есть "исполнение заповедей". Задайте себе вопрос - а как бы себя вели люди, если бы не было заповедей? Те, кто сталкивался с "дикарями", лишенными божественного закона, часто были поражены именно этим - откуда взялась нравственность без заповедей? Религия из века в век настаивает, что нравственность идет от веры, от заповедей. Тем самым всё нравственное в мире как бы становится плодом религии, заслугой религии. И присвоение чужих заслуг - здесь не самое главное зло. По мере усиления морального контроля в обществе нравственность в нем катастрофически падает.
А что же происходит когда моральный контроль слабеет? Почитайте историю России после революции, к примеру. Не по учебнику, а по документам той эпохи, к примру возьмите дневники Короленко за 1917-1921 годы. Ужасающая безнравственность после ослаблания контроля в большей степени вызвана именно самим контролем, а не его отсутствием. Естественная нравственность не нуждается в санкции, идеологии, контроле. Но идеологическим системам, особенно религозным, выгодно скрывать существование и первичность естественной нравственности.