Наилучшее общественное устройство.
Если вы думаете, что я скажу, что наилучшее общественное устройство - анархизм, то вы не угадали :) Хочу рассмотреть вопрос о наилучшем общественном устройстве с неожиданной стороны. А навело меня на размышления чтение интереснейшей статьи Бернарда Шоу "Безнадежность анархизма", написанной в далеком 1891 году. Не сказать, чтобы Шоу говорит в ней что-то неизвестное, но он будит мысль и эмоции. Примечательно, что анархизм критикуется не как комплкс ложных идей, а как абстракции, не имеющие практического выхода. Анархизму противопоставляется социализм, но при этом Шоу не настаивает, что социализм есть наилучшее общественное устройство, социализм видится наиболее приемлемым из того, что предстает перед нами как небольшой набор вариантов для выбора. Итак, есть большая дистанция между наилучшим общественным устройством и лучшим из доступных. Так Каутский весьма симпатизировал первобытном обществу и считал его идеалом, на который нужно равняться, но был уверен в невозможности возвращения и бесплодности "руссоизма". Тем самым, и Шоу в 1891 году и Каутский в 1927 году, уходят от вопроса о лучших идеалах в сторону разговора о воплотимых принципах. У обоих это оказывается социализм, что симптоматично. В отличие от "буржуазного" государства, подавляющего человека, социалистическое государство ограничивает его ради его же блага, старается ради него, а не ради себя. Здесь сказалось полное непонимание сущности государства, что было свойственно и Марксу. Если известная нам форма государства противостоит индивиду, точнее человеческим интересам, то отсюда не следует, что государство иного типа не будет так же (или ещё сильнее!) противостоять им. При всех разговорах о революции речь по сути шла о радикальной реформе государства, смене капитанов и смене курса.
Иллюзия возможности использования государства в интересах человека - мощное заблуждение утопического толка, которое идеология успешно эксплуатирует. Я уверен, что и в советском союзе было бы множество диссидентов, если бы несогласные и недовольные не поддались на хитрость и не поверили в принципиальную возможность благого, "народного" государства. Даже перестройка шла под тем же флагом. Да и полный отказ от коммунизма, откат в "капитализм" проходил под той же маркой улучшения государства. Статья Шоу завершается так: "Я глубоко убежден, что господствующие классы всегда будут пользоваться, несмотря на анархистов, государством против народа до тех пор, пока народ не воспользуется так же решительно и так же умело государством против господствующих классов". Это даже не утопия, это чистая беспочвенная фантазия, не имеющая ничего общего с реальностью. В любом государстве есть правители. Сместив одних и поставив других - не перевернуть айсберг. В Киате были случаи, когда крестьяне, предводители восстаний, становились императорами и родоначальниками династий. Не ждите, что новая империя хоть чем-то отличалась от прежней и крестьянское происхождение влияло на поступки правителя. Государство и власть задают канву всех действий. Государство и цивилизация паородили наше общество, в котором мы заключены, как в аквариуме. Рыба может быть свободной в море, но не в аквариуме. Бунт в аквариуме - безумие, он может привести только к деградации и смерти. Шоу более логичен, чем анархисты. Не об этом ли писал сто лет спустя, в 1895 году, анархист Боб Блэк в своей статье "Анархизм и другие препятствия для анархии"? "Простые люди считают это утверждение анархистов смехотворным, и так и должны поступать впредь. Очевидно, что в индустриальном классовом обществе как наше, государство является необходимым. Вопрос заключается в том, что государство само создало условия, в которых оно действительно необходимо, лишив силы личности и их непосредственные добровольные объединения. Более того, подпорки государства (работа, морализм, индустриальная технология, иерархическая организация) не являются необходимыми, а наоборот являются противоположными удовлетворению наших потребностей и желаний. К сожалению, большинство направлений анархизма принимают все эти предпосылки государства, и в то же время выступают против их логического продолжения - государства. " Наша ситуация порождена Системой, порождена государством. Частичный демонтаж системы приведет только к разрухе, голоду, расцвету жестокости и бандитизма. Неужели наилучшим устройством является государство в той или иной форме?
Нет, государство - не лучший тип общественного устройства. Это ЕДИНСТВЕННЫЙ тип устройства массового общества. Последовательный анархизм должен отрицать общество с миллонами членов. Признавая массовое общество, мы должны признать и государство. А если сравнивать государства капиталистическое и социалистическое? Социалистическое действительно является последней ступенью развития, так как в нем само государство получает максимум власти и контроля над населением. Все достоинства государства уничтожаются этим недостатком. Рабство - не худшее, чем грозит государство человеку, при урайнем развитии государственности это может быть полное растворение личности. Все разговоры о личности бесполезны в стране с многомиллионным населением. В том то и проблема, что мы принимаем как должное массовое общество. Какое уж тут идеальное устройство? Лучшее устройство макрообщества не имеет ничего общего с интересами человека. Не странно ли, что сталинский СССР (вариант: Гитлеровская Германия) для многих является образцом государства? Это действительно наиболее мощные государства своего времени, но как раз потому, что они подавляли человека. Невозможно совместить "наилучшее" устройство и удобство для человека. Наивно полагать, что самое рациональное устройство "общества" выгодно для человека. Шоу не только успел дожить до революции 17 года, но и в 30-х пожал руку Сталину, которого потом поддерживал своим творчеством. Социализм можно считать вариантом "медвежьей услуги". Стараясь сделать лучше, делают хуже. И от варианта социализма здесь не много зависит, важнее всего усиление государственной структуры. "Капиталистическое" государство, как бы плохо оно не было, по крайней мере оставляет хоть какую-то возможность противостояния, отделения. Это не значит, что капитализм следует поддерживать, но не стоит считать капиталистическое государство наихудшим устройством "общества".
Каков же мой рецепт? Мой рецепт прост: всё зло не в устройстве, а прежде всего в самом характере этого "общества", в его массовости. Муравейник - не для людей. Пришло время это понять и отодвинуть вопрос о наилучшем строе на второй план. В макрообществе жить нельзя, пока мы с вами не выйдем из него, не откажемся от Системы - нам ничего не улучшить, даже декларируя анархическую позицию.
Иллюзия возможности использования государства в интересах человека - мощное заблуждение утопического толка, которое идеология успешно эксплуатирует. Я уверен, что и в советском союзе было бы множество диссидентов, если бы несогласные и недовольные не поддались на хитрость и не поверили в принципиальную возможность благого, "народного" государства. Даже перестройка шла под тем же флагом. Да и полный отказ от коммунизма, откат в "капитализм" проходил под той же маркой улучшения государства. Статья Шоу завершается так: "Я глубоко убежден, что господствующие классы всегда будут пользоваться, несмотря на анархистов, государством против народа до тех пор, пока народ не воспользуется так же решительно и так же умело государством против господствующих классов". Это даже не утопия, это чистая беспочвенная фантазия, не имеющая ничего общего с реальностью. В любом государстве есть правители. Сместив одних и поставив других - не перевернуть айсберг. В Киате были случаи, когда крестьяне, предводители восстаний, становились императорами и родоначальниками династий. Не ждите, что новая империя хоть чем-то отличалась от прежней и крестьянское происхождение влияло на поступки правителя. Государство и власть задают канву всех действий. Государство и цивилизация паородили наше общество, в котором мы заключены, как в аквариуме. Рыба может быть свободной в море, но не в аквариуме. Бунт в аквариуме - безумие, он может привести только к деградации и смерти. Шоу более логичен, чем анархисты. Не об этом ли писал сто лет спустя, в 1895 году, анархист Боб Блэк в своей статье "Анархизм и другие препятствия для анархии"? "Простые люди считают это утверждение анархистов смехотворным, и так и должны поступать впредь. Очевидно, что в индустриальном классовом обществе как наше, государство является необходимым. Вопрос заключается в том, что государство само создало условия, в которых оно действительно необходимо, лишив силы личности и их непосредственные добровольные объединения. Более того, подпорки государства (работа, морализм, индустриальная технология, иерархическая организация) не являются необходимыми, а наоборот являются противоположными удовлетворению наших потребностей и желаний. К сожалению, большинство направлений анархизма принимают все эти предпосылки государства, и в то же время выступают против их логического продолжения - государства. " Наша ситуация порождена Системой, порождена государством. Частичный демонтаж системы приведет только к разрухе, голоду, расцвету жестокости и бандитизма. Неужели наилучшим устройством является государство в той или иной форме?
Нет, государство - не лучший тип общественного устройства. Это ЕДИНСТВЕННЫЙ тип устройства массового общества. Последовательный анархизм должен отрицать общество с миллонами членов. Признавая массовое общество, мы должны признать и государство. А если сравнивать государства капиталистическое и социалистическое? Социалистическое действительно является последней ступенью развития, так как в нем само государство получает максимум власти и контроля над населением. Все достоинства государства уничтожаются этим недостатком. Рабство - не худшее, чем грозит государство человеку, при урайнем развитии государственности это может быть полное растворение личности. Все разговоры о личности бесполезны в стране с многомиллионным населением. В том то и проблема, что мы принимаем как должное массовое общество. Какое уж тут идеальное устройство? Лучшее устройство макрообщества не имеет ничего общего с интересами человека. Не странно ли, что сталинский СССР (вариант: Гитлеровская Германия) для многих является образцом государства? Это действительно наиболее мощные государства своего времени, но как раз потому, что они подавляли человека. Невозможно совместить "наилучшее" устройство и удобство для человека. Наивно полагать, что самое рациональное устройство "общества" выгодно для человека. Шоу не только успел дожить до революции 17 года, но и в 30-х пожал руку Сталину, которого потом поддерживал своим творчеством. Социализм можно считать вариантом "медвежьей услуги". Стараясь сделать лучше, делают хуже. И от варианта социализма здесь не много зависит, важнее всего усиление государственной структуры. "Капиталистическое" государство, как бы плохо оно не было, по крайней мере оставляет хоть какую-то возможность противостояния, отделения. Это не значит, что капитализм следует поддерживать, но не стоит считать капиталистическое государство наихудшим устройством "общества".
Каков же мой рецепт? Мой рецепт прост: всё зло не в устройстве, а прежде всего в самом характере этого "общества", в его массовости. Муравейник - не для людей. Пришло время это понять и отодвинуть вопрос о наилучшем строе на второй план. В макрообществе жить нельзя, пока мы с вами не выйдем из него, не откажемся от Системы - нам ничего не улучшить, даже декларируя анархическую позицию.