Внутреннее и внешнее (вступление к исследованию агрессии).
В изучении животных, а в ещё большей степени в изучении человека я нахожу один огромный пробел, или можно считать это недочётом. Нет разделения внутреннего и внешнего, первое - мотивации, чувства, мысли и второго - действия, реакции. Первое и второе не сводимы одно к другому (хорошо известно, как рефлексология и бихевиоризм в начале 20 века пытались и мышление и поведение свести к простейшим рефлексам). Но помимо этого, внешнее и внутреннее явно разделены. Как это понимать? Лучше всего попробовать представить это на примерах и аналогиях. Возьмем русский язык. Множество слов, бесконечное богатство выражения и всего-навсего 33 буквы. Слишком часто мы забываем, что слово - не что иное, как комбинация букв. Нос и сон различаются только порядком букв, рот и кот - одной буквой, при этом смысл радикально изменяется. Но ведь мы говорим и думаем не буквами, как же всё согласовать, свести в единую картину? Решение простое: выразительные средства ограничены, имеется небольшой стандартный набор, но из этого набора создаётся огромное количество итоговых вариантов. Рефлекс - аналог буквы, только таких "букв" побольше чем в алфавите.
Возьмем пример поближе к анализу поведения. Кошка гонится за мышью, но убегает от собаки. Действие - бег - одно и то же, задачи разные, специфика разная. Но все различия действия - разве что в мелких нюансах, а мотивация поведения совершенно иная. Иначе говоря, мы имеем тождество внешних проявлений при различии внутреннего наполнения. Возможно и наоборот - различное проявление схожих чувств или мыслей, к примеру, в зависимости от привычки и обучения. Слово "окно" уже ничего не будет означать для говорящего по-английски. Можно рассмотреть различные обычаи приветствия, к примеру. Какой бы пример мы не взяли, какую бы аналогию не использовали, мы убедимся в нестыковке внутреннего и внешнего, в их различиях. В применении к теме агрессии сразу оказывается ложным единое представление об агрессии - агрессия как "внутренняя агрессивность" и агрессия как нападение и причинение вреда окажутся совершенно разными вещами, которые недопустимо называть одним словом.
Все различия между этологией и зоопсихологией не исчерпываются спором о названиях. Различия не только в предмете, а неизбежно и в самих базовых методах. Зоопсихология больше ориентирована на изучение внутреннего, этология - внешнего. Недостатком зоопсихологии является то, что внутреннее невозможно изучать иначе, чем через внешнее. Недостатком этологии является подмена предмета исследования. Заявлено, что изучаться будет поведение, а в итоге опять разговор об инстинктах, мотивах и т.д. - то есть прерогатива зоопсихологии. Разумнее всего не разделять эти две дисциплины и не отождествлять их (как будто различий нет вообще), а соединить их в одну, у которой будет не один, а два предмета исследования - внутреннее (психика, сфера эмоций и т.д.) и внешнее (формы поведения и коммуникации). Если воспринимать внешнее как орудие, как средство, то анализ даже самых сложных форм поведения изменится. Чисто формально любое сложное поведение можно свести к простейшим движениям, но это будет ошибкой, так же как свести текст к набору букв. Текст становится осмысленным благодаря думающему и говорящему человеку, и воспринимается как осмысленный благодаря читающему и думающему. Точно так же и поведение "читается", даже если речь идёт о существе другого вида.
Внутреннее намного важнее внешнего, но мы не поймём внутреннее, не изучая внешнего. И здесь есть большая ошибка - искать во внутреннем формы, аналогичные внешнему. Именно поэтому я не могу признать психологию полноценной наукой - она лишена научной методологии, исходных оснований. Психолог оперирует понятиями "память", "воля", "деятельность", даже не пытаясь установить взаимосвязи внутреннего и внешнего. Без хорошей теории здесь просто нечего делать, вот и появляются псевдонаучные течения типа основанного Фрейдом психоанализа. Внутреннее (напоминаю, что термин чисто условный) использует внешнее, хотя иногда внешнее подчиняет внутреннее. Но это совсем не совпадает с соотношением тела и души, внутреннее так же "телесно", как и внешнее. Инстинкты - это внутреннее, поведение - внешнее. Мысли, мотивы, инстинкты не могут рассматриваться как поведение.
Теперь кратко коснусь темы "агрессии". Нам прекрасно известно, что некоторые живые существа нападают и убивают, или наносят ущерб. Но тут обязательно следует вспомнить о различии внешнего и внутреннего. Если случайно уронить кому-нибудь на голову кирпич - будет ли это убийством? Нет, хотя последствия такие же, как если задумать и осуществить убийство. Зачастую этим фокусом пользуются наоборот - подстраивая несчастные случаи. Парадокс: убийство есть, хотя никто никого не убивает. Вернемся к агрессии. Один человек ударил другого. Вполне конкретное действие, которое можно описать и даже создать классификацию подобных действий. Собственно, этим и занят закон. Но действие ничего определенного не говорит о внутреннем. Обычно нападающий считается агрессором. Но у людей часто более сильный провоцирует более слабого, иногда даже с помощью страха. Как известно, загнанное в угол животное особенно "агрессивно", то есть склонно к нападению. Но ведь, казалось бы, нападение и защита - совершенно разные вещи? Нет, не разные, если речь идёт о действиях. В нанесении вреда нет ни хорошего, ни плохого, и общей характеристики такому поведению дать нельзя. Хищник, нападая на жертву, осуществляет агрессию, хотя многие этого не хотят признавать, разграничивая охоту и агрессию. Но зачастую и "жертва" начинает борьбу ещё раньше нападения на неё, порой даже убивает или калечит хищника. Разная мотивация, разные инстинкты, разные ситуации - но при этом схожие действия. Если вдуматься, нас больше волнует не само действие, а почему и для чего оно совершено. И здесь происходит удивительное - при взгляде за ширму непосредственного действия "агрессия" просто растворяется, пропадает. Нет такого чувства, инстинкта, который бы соответствовал агрессии. Десятки инстинктов, сотни мотивов ведут к агрессии. Но эти мотивы - предпосылки агрессии, не имеющие характера агрессии. В состоянии организма нет и не может быть ничего "агрессивного".
Поясню. Страх вызывает агрессию. Раздражение вызывает агрессию. Ревность вызывает агрессию. Борьба за пищу (конкуренция) вызывает агрессию. Ничего общего между различными мотивами нет, но они ведут к схожим действиям. Вот потому то нам легко определить, что человек сделал и очень трудно - почему и зачем. Простота, с которой решал детективные задачки Шерлок Холмс, придуманный Конан-Дойлем - мнимая. В средневековом Китае он бы не смог распутывать преступления, даже имея на руках улики. И напротив, судья Ди (историческое лицо, герой многочисленных романов востоковеда Роберта ван-Гулика) не смог бы расследовать преступления в Европе. Установить картину событий - не значит понять внутреннюю сторону действия. Если в наличии есть агрессия, нельзя говорить об агрессивности человека. Это пережиток старинного образа мышления в биологии, который давно изжит в физике. Как нет никакой "теплоты", которая даёт температуру, так нет и "агрессивности", создающей агрессию. Агрессия - форма действия, у неё нет внутреннего неотъемлемого наполнения. А Конрад Лоренц пишет об агрессии, как об "инстинкте борьбы". Очень похоже на ситуацию с "инстинктом самосохранения", наличие которого в конце 19-начале 20 века признавали почти все известные авторы. "Инстинкт борьбы" не имеет ничего общего с наукой, явно связан с тенденциозной философией. Подобные мифы легко использовать для обоснования войны. При этом никто не может упрекнуть! Ведь этологи говорят не о необходимости войн, а о естественности войн. Лоренц неоднократно уподоблял солдат дерущимся животным. Конечно, понять поведение на основе подобных ложных схем никогда не получится. Раздел этологии, посвященный агрессии, должен быть не упразднен, а трансформирован. Мы должны видеть за единообразием форм разнообразие внутреннего содержания. Могу дать вам очень грубый, но наглядный пример. "Муж бьёт жену" - это воспринимается как некий однозначный диагноз, причём даже пощёчина может легко быть интерпретирована как проявление роли "домашнего тирана". Всё намного сложнее, нужно искать подлинные причины и мотивы каждого поступка данного человека, а не выдумывать биологический "теплород", аналогом которого и является "инстинкт борьбы", приводящий к агрессии.