Мужчина и женщина. Продолжение разговора.
Когда я говорил о различии полов, то был не очень понят, а местами совсем не понят. Возможно, после этого поста мои взгляды по теме прояснятся для вас. Что такое пол? Это особенность организма животного, относящегося к определённому виду. Именно организма, а не индивида. Конечно, половая специфика определяет многое в физиологии и, соответственно, в инстинктивной основе поведения. Но далеко не всё. Когда мы видим животное, мы сначала определяем вид: собака, леопард, лошадь и т.д., а потом уже пол. С человеком то же самое, только в ещё большей степени. Каждый человек - прежде всего человек, а потом уже мужчина или женщина. Почему же стоит так подробно останавливаться на половых различиях? Именно потому, что это различия, тогда как всё остальное сходно. Зачем мне изучать "общечеловеческое" на примере женщины, если я могу и свой опыт изучать, непосредственно и более углубленно. Так что я совсем не сторонник выпячивания половых различий, совсем наоборот. Всему своё время и своё место. Но игнорировать половые различия нельзя. К тому же, если мы изначально ставим тему "мужчина и женщина", а не "два человека", то акцентирование половых различий становится совершенно необходимым.
Если же мы будем рассматривать любую конкретную ситуацию, то на первый план следует ставить человеческое, а не мужское и женское. Далее, огромное влияние оказывает общество, в том числе через гендерные стереотипы. В некоторые эпохи значительная часть этих стереотипов даже законодательно закреплялась. Моя позиция проста: гендерные стереотипы, связанные с полом, вредны по-разному, но все они вредны и искажают даже самые лучшие отношения мужчины и женщины. Для нас кажый человек скорее есть представитель мужского или женского гендера, чем представитель своего пола. Изначально половой гендер опирается во многом на естественную разницу полов, но сразу возникает две особенности. Во-первых, биологические отличия не нуждаются в закреплении, значит все культурные схемы содержат желаемый, обработанный образ женщины. Законы, обычаи, правила, мораль, этикет - всё говорит, о том, какой должна быть женщина и каким должен быть мужчина. Элемент произвольности весьма велик, а содержание этих стереотипов совершенно надумано. К примеру, до определенного времени считалось, что образование женщине не нужно. Нужно или нет - отдельный вопрос, но важно, что не нужно в отличие от мужчины. Далее могли следовать ссылки на бога и обычаи. Из первой особенности вытекает вторая. Стереотипы превращаются в нормы и становятся средством насилия, как над женщиной, так и над мужчиной. Акцентирование внимания на естественном - как на общем для двух полов, так и на различном, помогает нам преодолеть ограниченность привычных гендерных стереотипов.
Культурный человек, социальный человек - не то же, что дикий, докультурный человек. Его инстинкты искажены, мотивация опирается на представления, идеологию, символы. Почему деньги могут оказаться важнее чувства? Потому что мы отдаём себя полностью во власть разума, по крайней мере это нам так кажется. Современные взаимоотношения мужчины и женщины - это наложение инстинктивного поведения и культурного поведения. Так как второе зачастую не только не исходит из первого, но даже противоречит ему - нередко возникает конфликт. Потому любовь так часто несёт горе, печаль, разочарование. Потому так часто любовь не перерастает в отношения, а зачастую отношения убивают любовь. Да, и не будем забывать, что отношения мужчины и женщины совсем не ограничиваются брачными. Мать и сын, отец и дочь, брат и сестра - это тесные взаимоотношения людей противоположных полов. И если не любое поведение имеет сексуальную окраску, то половую - почти любое. Одно от другого следует чётко разделять. Вокруг ребенка складываются очень важные отношения, так что пол проявляется почти во всех типах отношений. Мать - не то же, что отец. Теперь посмотрим, как пол проявляется и искажается в гендере.
Мужчина должен защищать женщину. Здесь биологический факт и социальный стереотип совпадают. Но не совсем. Ведь самцы защищают "своих" самок, а не самок вообще. При столкновении двух групп обезъян или двух групп первобытных людей самцы не защищали самок из другого сообщества. Более того, они в отношении них вели себя грубо и совершали агрессию. У людей с древнейших времен (когда этот обычай возник - неизвестно) практиковалось похищение, присвоение женщин. Скорее всего, социальное неравенство полов закреплено именно этим обычаем. Понятное дело, что женщины были бесправны не в силу половых различий, а потому, что они чужие. Какое право голоса может быть у чужака, к тому же захваченного насильно и вполне возможно не смирившегося со своей участью? Заметьте, что и при обычном браке, без похищения, жена как правило входила в род (общину, племя) мужа, а не наоборот. В случае распада брака она возаращалась в свой род. Конечно, в такой ситуации неравенство мужчин и женщин было очень значительным. И это неравенство сохранялось на протяжении всей истории, превратившись в правовое неравенство. Равенства не было никогда, но неравенство не носило столь значимого характера, и проявлялось зачастую лишь в разделении труда и сексуальном поведении. Подчеркиваю - неравенство есть различие, а не обязательно господство. Потому хотя равенства не было никогда, до определённого времени не было и подавления, не было господства мужчины.
Часть разделения работ обусловлено естественным различием полов, хотя мы этого не замечаем. Нас сильно удивляет, когда мужчина в каком-либо отсталом племени нагружает женщину и идёт налегке. Нам кажется это диктатом мужчины. А если подумать? Мужчина - защитник, но как же он будет защищать, если у него руки заняты тяжёлым грузом? А ведь при путешествии количество опасностей резко возрастает. Нам, живущим в защищённом обществе это не понятно. Но уверен, что все женщины сами предпочитают нести тяжёлый груз, чем трястись от страха в ожидании опасности.
На каком-то этапе социального развития появились специальные люди - воины. Об этом я ещё расскажу отдельно. Но у охотников-собирателей не было воинов, функцию защиты выполнял каждый мужчина. И мне кажется, такое положение за много тысячелетий стало настолько привычным, что для нас неосознанно также лежит в основе поведения, а может даже закреплено инстинктивно. Потому мужчины стараются переложить заботы не только о детях, но и о питании на женщин. То, что со стороны кажется ленью, имеет очень глубокие корни. Конечно, в наше время эти схемы потеряли актуальность, но мы по крайней мере можем понять стремление мужчины к "безделью". Изначально безделье - это незанятость или, по сути, готовность к защите. Когда защита не нужна, мужская лень превращается в порок. Собственно, проблема не в естественной склонности, а в том, что социальная реальность ей противоречит. Уверен, что при внимательном рассмотрении, можно встретить и другие несознательные проявления, являющиеся результатом первобытного и естественного взаимоотношения полов. Учтите, это нисколько не аналог попыткам Протопопова искать во всех взаимоотношениях этологический смысл. И уж тем более констатация положения не означает, что так и должно быть. В естественном состоянии человек не носил с собой почти ничего, кроме детей, даже запаса еды. Потому особых проблем и перекосов не возникало. В обществе, где каждый мужчина не должен защищать женщину, у него предостаточно возможностей для того, чтобы носить тяжести и даже ребенка, если он уже не грудничок.
Насколько я сочувствую женщинам, настолько же я не одобряю феминизм. Преодоление гендерных стереотипов - дело святое, игнорирование биологических различий - глупость. Отсюда следует, например, что до двух лет носить ребенка и заниматься им должна преимущественно мать. А вот с подросшим ребенком должен играть и обучать его жизни отец наряду с матерью, даже если ребенок - девочка. Это вытекает из естественного поведения и не должно отменяться социумом. Уравнивание женщины и мужчины исходит больше из нежелания принять то, что даётся природой, чем из стремления к "справедливости". Отсюда вполне логично, что последовательный фкеминизм будет делать любую женщину несчастной, плохо приспособленной и к семейной жизни, и к воспитанию детей. И на половой сфере феминизм сказывается резко отрицательно. Вообще, пользы от феминизма я не вижу никакой. Равенство прав? Возможно, только кому это нужно и кому это что-то дало? Ситуация с феминизмом показывает, что не любая "гендерная революция" полезна. Если не ставить сознательной целью разрушение семьи и усиление государства. О том, что семья не нужна государству, я уже писал. Уверен, что феминизм нужен государству во много раз сильнее, чем женщинам.
Неверно разделение детей на мальчиков и девочек. Мальчик - не мужчина, но будущий мужчина, девочка - будущая женщина. Половое созревание превращает детей в мужчину и женщину (а не первый половой контакт, как совершенно ложно это трактуется в обществе). На Востоке половое созревание девочки сравнивали с ростом цветка, лишение девственности обозначали как "сорвать цветок". Может быть, уместнее использовать метафору плода, ведь плод от природы созревает для употребления. А также относить эту метафору как к мужчине, так и к женщине. Пока "плод не созрел" - нельзя говорить о мужчине и женщине. И это не условность, а важнейший императив поведения, который мы во многом сохраняем несмотря на культуру. Можно сказать, что здесь инстинкты в культуре закреплены. Почти все люди осуждают педофилию, хотя это противоречит не социальной логике, а именно естественности. Нет никаких резонов ограничивать любые права человека, связывая их с возрастом. Вы мне возразите, что если не ограничивать права детей, то это приведёт к ужасным последствиям. Соглашусь, но вы ведь не возмущаетесь тем, что немцы имели самоопределение, сделав Гитлера своим правителем? если бы у них не было свободы, не было бы и второй мировой войны. Понятно, что такую логику принять нельзя. Вот мы и живём с такими вопиющими противоречиями. Да, это относится к детям, но в равной степени и к вопросу отношения мужчины и женщины. Если мы согласимся, что дети не есть мужчины и женщины, то стоит понять, что не нужно девочку одевать в розовое, а мальчика - в синее и воспитывать их раздельно. Частично в 20 веке раздельное обучение отменили. Но раздевалки, душ и прочее - всё раздельно. То есть по умолчанию, новорожденный уже мужчина или женщина. Я с этим категорически не согласен! Там, где в природе путаницы нет, в гендерных стереотипах и построенных на них социальных отношениях сплошная путаница. Нет выделенного гендера "девочка". Обратите внимание, что никто (!), даже церковь, не протестует, что по ТВ показывают девочек, нередко младше 10 лет, в коротеньких юбочках, сексуально одетых, да ещё и накрашенных к примеру. Посмотрите конкурсы детской песни, поймёте о чём я говорю. И родители этих детей воспринимают это как норму. Ограничить женский гендер возрастом - важная задача, если мы не отменяем женский гендер вообще.
Итак, мы имеем три фактора, определяющих поведение мужчины и женщины. Первое - природная основа взаимоотношения мужчины и женщины. Это, повторюсь, далеко не только половая роль. Это все врожденные и присущие человеку инстинкты и влечения плюс половые отличия. Второе - социальные стереотипы. К примеру, как должна одеваться женщина и как - мужчина. Что позволено женщине и что - мужчине. Стереотипы не представляют собой целое, они варьируются в разных странах и культурах, изменяются со временем. В глобализированном мире гендеры, связанные с полом, уступают место другим гендерам, связанным с профессией и должностью. Таким образом, возвращения к естественности не происходит, хотя все предпосылки на первый взгляд есть. К примеру, раньше мешали двум любящим людям вступать в брак, сейчас это легко сделать, но сама любовь, ведущая к созданию семьи, становится всё большей редкостью. Итак, положение с гендерами весьма сложное. И видя опасность современного положения, многие люди не понимая сути ратуют за "традиционные ценности" - то есть за старые половые гендеры, в которых нет ничего хорошего. Направление развития предопределено - или движение к естественности (для немногих, выбравших этот путь), или общее скатывание к бесполому поведению, в том числе и в сексуальной сфере (однополую любовь я трактую прежде всего как ослабление естественной роли пола). Есть и третий фактор. Это ситуация. Она зачастую не совпадает ни с естественными отношениями полов, ни с гендерными стереотипами. Воспитание ребенка не может происходить помимо матери, особенно на первых годах жизни, иначе ребенок вырастет неполноценным, ущербным. А ситуация может складываться так, что женщина вынуждена работать. Никакое законодательство здесь не поможет. Есть ещё много ситуаций, которые встревают в любые отношения между мужчиной и женщиной. Из всего сказанного следует, что в наше время невозможно построить ни описательную схему взаимоотношения мужчины и женщины, ни нормативную схему. Естественные взаимоотношения тоже не могут являться нормой при полностью искусственной жизни в современном обществе. О них стоит говорить лишь как об идеале, а реализовывать - только при выходе из социума.
Напоследок слегка затрону тему выбора пары. Она заслуживает подробного рассмотрения и я ещё не раз её коснусь, потому здесь кратко. Все рассказы о том, что женщины выбирают "высокоранговых" - сказки. В обществе, где действительно были (есть) ранги, выбирают не женщины. В других обществах есть статусы, но нет рангов. Чем отличается статус от ранга? Это хорошо пояснить на примере военных. Генерал выше полковника, но возможны ситуации, когда полковник командует генералами. К примеру, если это полковник спецслужб. Не буду входить в подробности. Статус есть положение в конкретной ситуации и он никогда не является стабильным. А потому опираться в выборе на статус не может ни женщина, ни мужчина (да, у женщины тоже есть статус, не забываем об этом). Правильным будет сказать, что каждый человек, и женщины особенно, учитывают статус при выборе. Причём не реальный статус, а так как они его себе представляют. Этот фактор выбора не имеет почти никакого отношения к этологии и вообще часто вносит большую путаницу, заставляя людей серьёзно ошибаться. Для каждого человека имеет значение и внешний вид потенциального "партнёра", и другие параметры (например, запах). Помимо вида важнейшим фактором является поведение, манера речи, характер, конкретные поступки. Также учитывается ум, образованность, общность интересов. Чёткой грани между "биологическими" и "социальными" критериями выбора нет, тем более что выбор зачастую осуществляется не сознательно. Но если мы не знаем, за что выбрали любимого - это не значит, что просто так или "судьба". Просто причина не видна. Да, и всё сказанное относится не только к выборе пары, но и к выбору друзей противоположного пола. И даже если наше общение чисто интеллектуальное, обычно оценка внешности играет свою роль. Короче, строить схемы и выбирать по схеме - последнее дело. Но попытаться осмыслить, какими мы критериями пользуемся по факту - совсем не лишнее.