Различия религий (постановка вопроса)
Не знаю как вам, а мне каждый раз становится смешно, когда я слышу официозное выражение "традиционные религии". А что, есть нетрадиционные? И почему христианство "традиционно" для России, а не вера в Велеса и Перуна или русалок и леших? Если традиционно = исконно, то явно, что нет. И совсем не "традиционно" христианство в Греции и Риме. Вероятно, намек на традицию (то есть преемственную передачу) в последние века. Но в 20-м веке Россия в составе СССР была атеистической страной. Христианство сохранялось, но оно есть и в Японии, где никак уж не традиционно. Традиционен ли ислам для Индии? Вероятно, чиновникам такие вопросы в голову не приходили, им важны свои интересы и идеологическая риторика. А РПЦ напрямую заинтересовано в концепции "традиционных религий". Собственно, с этим всё ясно, и говорить тут особо не о чем. Начал отсюда я совсем по другой причине, не для обсуждения текущих событий. Просто здесь наглядно проявляется невежество в области знания религий.
Вспомним, что о сравнительном изучении религий заговорили относительно недавно, полтораста лет назад. До этого вообще под религией имелось в виду христианство. Всё остальное считалось язычеством и изучению не подлежало. С 17 века католические миссионеры (чаще всего иезуиты) начали писать о чужеземных религиях. изучать их пришлось для продвижения своей собственной, потому как большинство почему-то не видело таких "явных" достоинств христианства и превосходство его над их верованиями. Китайцы и японцы тут должны быть упомянуты в первую очередь. Но до поры до времени это были "внутриведомственные" разработки, почти не выходившие за узкий круг заинтересованных лиц. Даже в богословских учебных заведениях преподавалось т.н."сравнительное богословие", занимающееся межконфессиональной полемикой, а истории религии не было. Наконец появилось изучение религии, причем инициированное светскими учёными (немалую роль тут сыграл Ренан). Теологи почувствовали, куда дует ветер, и перехватили инициативу. Религиоведение возникло как скрытно-христианское начинание. Большинство первых "религиоведов" были убежденными христианами. Это наложило неизгладимый отпечаток на всем религиоведении. Включая даже советское, атеистическое. Религии рассматривают с точки зрения самой религии, воспроизводя структуру и прочее. Деление изучения религии следовало тому, как религия описывает сама себя. Чаще всего на другие религии смотрели сквозь призму христианства, со временем начали смотреть глазами адептов данной религии. Почему это так важно? Потому что религиоведение так и не смогло стать ни наукой, ни научной дисциплиной, оставаясь совершенно непонятным занятием с неясными принципами. Не имея четкого определения религии, не имея критерия религии и религиозности, невозможно подойти вплотную к изучению отдельных религий, и уж те более сравнивать их. Относится или поздний даосизм к религиям? А конфуцианство? Ответа нет, или он не будет обоснован. Прежде нужно очертить круг религии и религий, затем провести внутреннюю дифференциацию.
Самое удивительное, что и сейчас многие говорят "религия", как будто это какое-то единое явление. То, что было логично во времена тотального господства христианства в европейском обществе, то представляется нелогичным для нашего времени. Религий много. И они разные. Нет и не было никакого "язычества"! Те, кто сейчас называет себя язычниками, явно не понимают, что значит это слово. Это в переводе - просто "народная вера", в смысле верование данного народа. Если строго следовать смыслу выражения, иудаизм был вполне "языческой" религией, хотя об этом и предпочитают умалчивать. Да, появились в определенную эпоху мировые религии (не самое удачное выражение, ну уж ладно, оставим как есть). Прежде всего это буддизм и христианство. Несомненно, эти религии сильно отличались от других, раз получили своё распространение. Оставим апологетам сочинять сказки о содержащейся в их религии "истине", которая и помогала распространению. У принятия христианства были причины, и их можно и нужно изучать. Князь Владимир выбирал не себе лично веру, которая бы ему нравилась, а религию для государства. Китайские императоры (некоторые покровительствовали буддизму) способствовали укреплению иноземной религии не просто так. Разобраться в подобных событиях, не зная и не понимая, в чем состоит разница между религиями, невозможно. В данном случае успех обеспечен одной специфической чертой, на которую почему-то никто не обращает внимания. Христианство и буддизм обращались прежде всего к личности. Это был огромный прорыв (новшество), но не это обеспечило им успех. Секрет в том, что одновременно с видимостью служения индивиду, христианство и буддизм прекрасно служили власти. Христианство пыталось угодить и верхам и низам, и у него это неплохо получалось. Если бы не это - не стало бы христианство мировой религией. Обслуживание интересов власти в сочетании с подчеркнутой интимностью всех моментов веры делало христианство желанным для всех. Даже то, что религия мало давала этому самому индивиду, ради которого вроде бы и существовала, не мешало верить. Проще было не замечать обмана, если обмануты все.
Анализ религии должен быть внешним (извне), не повторяющим терминологию религии и её самоописание. Тогда возможно создание единых критериев для описания различий между религиями. Обычно же при компартивистском анализе больше ищутся сходства, чем выявляются различия. И всё делается весьма тенденциозно. О чём можно говорить, если до сих пор пишут о "восточных религиях"? Разве "Восток" - это научная категория, восток относительно чего? Конечно, и по истории появляются книги "История древнего Востока", но это уже грехи историков. Интересно, что в Историю Востока попадала вся Африка :) начав сравнивать "восточные религии" с "западными" - кроме демагогии, ничего не получить. Различия в религиях обусловлены спецификой определенной страны, её географического положения, истории, культуры. Выделяя религию в отдельную категорию, её искусственно выделяют из общества. Возникает феномен под названием "церковная история", об этом будет разговор в отдельном посте.
Отсутсутствие веры в единого бога в буддизме составляет важную особенность. Но вот как несмотря на все раличия возникла схожая вера в демонов, которые в аду будут мучать грешников? Один этот момент заставляет пересмотреть вопрос о сходстве и различии христианства и буддизма. Возможно, всё дело в социальной роли, социальном заказе. Рассматривать религию как социальное явление - один из наиболее перспективных подходов к её серьёзному изучению.Показать как и во что верили - недостаточно. Следует разобраться почему верили и как эта вера вписывалась в культуру и личное мировоззрение. Короче, задача изучения различия религий остается актуальной. Данные такого исследования могут дать выводы, выходящие за пределы самих религий.
Вспомним, что о сравнительном изучении религий заговорили относительно недавно, полтораста лет назад. До этого вообще под религией имелось в виду христианство. Всё остальное считалось язычеством и изучению не подлежало. С 17 века католические миссионеры (чаще всего иезуиты) начали писать о чужеземных религиях. изучать их пришлось для продвижения своей собственной, потому как большинство почему-то не видело таких "явных" достоинств христианства и превосходство его над их верованиями. Китайцы и японцы тут должны быть упомянуты в первую очередь. Но до поры до времени это были "внутриведомственные" разработки, почти не выходившие за узкий круг заинтересованных лиц. Даже в богословских учебных заведениях преподавалось т.н."сравнительное богословие", занимающееся межконфессиональной полемикой, а истории религии не было. Наконец появилось изучение религии, причем инициированное светскими учёными (немалую роль тут сыграл Ренан). Теологи почувствовали, куда дует ветер, и перехватили инициативу. Религиоведение возникло как скрытно-христианское начинание. Большинство первых "религиоведов" были убежденными христианами. Это наложило неизгладимый отпечаток на всем религиоведении. Включая даже советское, атеистическое. Религии рассматривают с точки зрения самой религии, воспроизводя структуру и прочее. Деление изучения религии следовало тому, как религия описывает сама себя. Чаще всего на другие религии смотрели сквозь призму христианства, со временем начали смотреть глазами адептов данной религии. Почему это так важно? Потому что религиоведение так и не смогло стать ни наукой, ни научной дисциплиной, оставаясь совершенно непонятным занятием с неясными принципами. Не имея четкого определения религии, не имея критерия религии и религиозности, невозможно подойти вплотную к изучению отдельных религий, и уж те более сравнивать их. Относится или поздний даосизм к религиям? А конфуцианство? Ответа нет, или он не будет обоснован. Прежде нужно очертить круг религии и религий, затем провести внутреннюю дифференциацию.
Самое удивительное, что и сейчас многие говорят "религия", как будто это какое-то единое явление. То, что было логично во времена тотального господства христианства в европейском обществе, то представляется нелогичным для нашего времени. Религий много. И они разные. Нет и не было никакого "язычества"! Те, кто сейчас называет себя язычниками, явно не понимают, что значит это слово. Это в переводе - просто "народная вера", в смысле верование данного народа. Если строго следовать смыслу выражения, иудаизм был вполне "языческой" религией, хотя об этом и предпочитают умалчивать. Да, появились в определенную эпоху мировые религии (не самое удачное выражение, ну уж ладно, оставим как есть). Прежде всего это буддизм и христианство. Несомненно, эти религии сильно отличались от других, раз получили своё распространение. Оставим апологетам сочинять сказки о содержащейся в их религии "истине", которая и помогала распространению. У принятия христианства были причины, и их можно и нужно изучать. Князь Владимир выбирал не себе лично веру, которая бы ему нравилась, а религию для государства. Китайские императоры (некоторые покровительствовали буддизму) способствовали укреплению иноземной религии не просто так. Разобраться в подобных событиях, не зная и не понимая, в чем состоит разница между религиями, невозможно. В данном случае успех обеспечен одной специфической чертой, на которую почему-то никто не обращает внимания. Христианство и буддизм обращались прежде всего к личности. Это был огромный прорыв (новшество), но не это обеспечило им успех. Секрет в том, что одновременно с видимостью служения индивиду, христианство и буддизм прекрасно служили власти. Христианство пыталось угодить и верхам и низам, и у него это неплохо получалось. Если бы не это - не стало бы христианство мировой религией. Обслуживание интересов власти в сочетании с подчеркнутой интимностью всех моментов веры делало христианство желанным для всех. Даже то, что религия мало давала этому самому индивиду, ради которого вроде бы и существовала, не мешало верить. Проще было не замечать обмана, если обмануты все.
Анализ религии должен быть внешним (извне), не повторяющим терминологию религии и её самоописание. Тогда возможно создание единых критериев для описания различий между религиями. Обычно же при компартивистском анализе больше ищутся сходства, чем выявляются различия. И всё делается весьма тенденциозно. О чём можно говорить, если до сих пор пишут о "восточных религиях"? Разве "Восток" - это научная категория, восток относительно чего? Конечно, и по истории появляются книги "История древнего Востока", но это уже грехи историков. Интересно, что в Историю Востока попадала вся Африка :) начав сравнивать "восточные религии" с "западными" - кроме демагогии, ничего не получить. Различия в религиях обусловлены спецификой определенной страны, её географического положения, истории, культуры. Выделяя религию в отдельную категорию, её искусственно выделяют из общества. Возникает феномен под названием "церковная история", об этом будет разговор в отдельном посте.
Отсутсутствие веры в единого бога в буддизме составляет важную особенность. Но вот как несмотря на все раличия возникла схожая вера в демонов, которые в аду будут мучать грешников? Один этот момент заставляет пересмотреть вопрос о сходстве и различии христианства и буддизма. Возможно, всё дело в социальной роли, социальном заказе. Рассматривать религию как социальное явление - один из наиболее перспективных подходов к её серьёзному изучению.Показать как и во что верили - недостаточно. Следует разобраться почему верили и как эта вера вписывалась в культуру и личное мировоззрение. Короче, задача изучения различия религий остается актуальной. Данные такого исследования могут дать выводы, выходящие за пределы самих религий.