Свобода и вынужденность-2
Комментаторы в прошлом посте изрядно упростили мне задачу, сказав самое нужное.
Делание выборов в жизни, когда две конфетки исключают друг друга - повседневность. Несовеместимые конфетки варьируются от «заманаться, но приготовить-таки утку в яблоках, или отдохнуть и обойтись бутербродами» до «объяснять начальству, где они налажали, или не дразнить дебила и дать рабочему авралу разрастись до абзаца»? Варианты выборов всегда не идеальны, нарциссизм не покормишь: то денежные риски, то расходы нервов, то социальные перспективы ухудшаются… Фокус в том, что по поводу этих неидеальных выборов человек всегда испытывает какие-то эмоции (строго говоря, совсем без эмоций он не смог бы заметить момента выбора и осознать его как нечто значимое). Иногда это весьма сильные эмоции (потенциальное снижение социального статуса? Снижение своей значимости для близких? НЕЕЕТТТТ!!!!). И с этими эмоциями человеку всегда приходится что-то делать. То есть если в ситуации перед выбором он не убился об стену (несчастный случай, запой, «случайное» попадание в ещё больший аврал) и не уехал в псисхбольницу - то как-то, несомненно, он с этими эмоциями разбирается.
А дальше наступает дивный момент разделения человеческих стратегий на две категории.
Представители первой как-то с этими эмоциями разбираются («жалко, что идеально не получилось, ну да ладно»; «ничего, в другой раз»; «а зато я себе мороженку куплю»; «зато из второго выбора забавные спецэффекты, сейчас мы на них сосредоточимся» и так далее, там набор копинговых приёмов изрядный) и получают такую специальную, интуитивно знакомую им внутреннюю плюшку «я выбрал». Она достаточно интересна им, чтобы они могли даже в такие ситуации специально играть. Я не случайно в первом посте привела пример со жрецом, там очень показательно, что человек себе специально отметил и оформил момент сложного жизненного выбора… потому что ну прикольно же! Ну игра же! Драма!
Представители второй стратегии - если смотреть со стороны - ищут того, кто ДОЛЖЕН им с этими эмоциями разобраться. На каком основании должен? Ну, тут манипуляции разные возможны, но одна из самых популярных в наших палестинах - это найти того, кого можно обвинить, что он «контролирует» или «запрещает» и потребовать у него… правильно, свободы выбора (ну, это её ж не хватает, если субъективно? Значит, её злые гады отобрали, гады нам должны!). Как вы понимаете, приходить с этим к человеку, который реально что-то вам может запрещать, стрёмно и не очень полезно. Очень редко такие люди подходят покачать права к полицейским, да и к маме с бабушкой не всегда решаются лезть. То ли дело - сторонний человек, который далеко и вроде как не слишком опасен, а лучше - уже проявил договороспособность и внимание к чужому мнению. Игрушки там делает, или ещё что безобидное. Или вообще про ваше существование не знает и на которого можно всё валить, как на президента. Вот к кому ходить качать права-то надо! Вот кто *на самом деле* свободный наш выбор отнял и всё нам запрещает! Причём чувства справедливости и праведного гнева там такие сильные и светлые могут быть, что ух. Угроза «свободе мысли» практически, все на борьбу с тоталитаризмом.
Именно изнутри этой второй позиции кажется, что «у всех так» и «никто добровольно не обслуживает свои эмоции сам, только если стая заставила/отказалась обслуживать» (последнее - цитата, но не точная, не могу проверить, поскольку источник уничтожен: простите, если кто узнал и помнит точнее). Охотница в первом примере из предыдущего поста вполне закономерно себя ведёт: она искренне не понимает, как, из каких соображений человек может пойти на какие-то самоограничения, нарочно сделать себе ситуацию ограничивающего выбора?! Но зачем? Но ведь НЕ хреначить изо всех сил, наплевав на всё вокруг - это ж так бывает, только если вам запрещает кто-то?.. А жрец, представитель первой стратегии, вообще не видит, куда в ситуацию вклячить концепцию «заставить».
Понимаете, в чём дело… есть очень простой способ сделать так, чтоб у человека пропало ощущение что «его свободу мысли ограничивают». Для этого надо перестать рассказывать про интересные и прикольные вещи, методики организации конструктивных переговоров между ведущим и игроком. Вообще надо перестать показывать «конфетку». А вместо этого вытереть ноги о героического Бунтаря с Тоталитарным Режимом, напомнить ему какой он лох и лузер, обкритиковать в ноль любое ценное, что он мог выкладывать в интернет или ещё где-то, где это можно увидеть (оптимальные приложения пинков подбираются индивидуально, но можно сделать и не оптимально, см. принципы неидеального выбора). И, внезапно, у этого человека после замены морковки на кнут исчезнет всякое ощущение, что его «заставляют». Будет куча других эмоций, разумеется, но они не похожи на вот это праведное негодование борца за свободомыслие и творчество без границ.
… Поиграть в Джордано Бруно, пользуясь описанным в позапрошлом посте протоколом, на самом деле очень просто. На вопрос номер 3 отвечаешь ведущему, что «массово это изобретение до сих пор не пошло в ход, потому что предыдущих трёх изобретателей подобных штук инквизиция сожгла за колдовство. Или за ересь». Это объяснение не требует признания ОБВМ персонажа, оно основано на связи параметров изобретения с ситуацией в игровом мире. Объяснил таким образом - и играй себе в Джордано Бруно сколько хошь.
Но, как вы понимаете, борьба за свободомыслие в комментариях затем и нужна, чтобы никогда-никогда не пришлось «поиграть» в Джордано Бруно.
This entry was originally posted at https://yutaku.dreamwidth.org/404412.html. Please comment there using OpenID.
Делание выборов в жизни, когда две конфетки исключают друг друга - повседневность. Несовеместимые конфетки варьируются от «заманаться, но приготовить-таки утку в яблоках, или отдохнуть и обойтись бутербродами» до «объяснять начальству, где они налажали, или не дразнить дебила и дать рабочему авралу разрастись до абзаца»? Варианты выборов всегда не идеальны, нарциссизм не покормишь: то денежные риски, то расходы нервов, то социальные перспективы ухудшаются… Фокус в том, что по поводу этих неидеальных выборов человек всегда испытывает какие-то эмоции (строго говоря, совсем без эмоций он не смог бы заметить момента выбора и осознать его как нечто значимое). Иногда это весьма сильные эмоции (потенциальное снижение социального статуса? Снижение своей значимости для близких? НЕЕЕТТТТ!!!!). И с этими эмоциями человеку всегда приходится что-то делать. То есть если в ситуации перед выбором он не убился об стену (несчастный случай, запой, «случайное» попадание в ещё больший аврал) и не уехал в псисхбольницу - то как-то, несомненно, он с этими эмоциями разбирается.
А дальше наступает дивный момент разделения человеческих стратегий на две категории.
Представители первой как-то с этими эмоциями разбираются («жалко, что идеально не получилось, ну да ладно»; «ничего, в другой раз»; «а зато я себе мороженку куплю»; «зато из второго выбора забавные спецэффекты, сейчас мы на них сосредоточимся» и так далее, там набор копинговых приёмов изрядный) и получают такую специальную, интуитивно знакомую им внутреннюю плюшку «я выбрал». Она достаточно интересна им, чтобы они могли даже в такие ситуации специально играть. Я не случайно в первом посте привела пример со жрецом, там очень показательно, что человек себе специально отметил и оформил момент сложного жизненного выбора… потому что ну прикольно же! Ну игра же! Драма!
Представители второй стратегии - если смотреть со стороны - ищут того, кто ДОЛЖЕН им с этими эмоциями разобраться. На каком основании должен? Ну, тут манипуляции разные возможны, но одна из самых популярных в наших палестинах - это найти того, кого можно обвинить, что он «контролирует» или «запрещает» и потребовать у него… правильно, свободы выбора (ну, это её ж не хватает, если субъективно? Значит, её злые гады отобрали, гады нам должны!). Как вы понимаете, приходить с этим к человеку, который реально что-то вам может запрещать, стрёмно и не очень полезно. Очень редко такие люди подходят покачать права к полицейским, да и к маме с бабушкой не всегда решаются лезть. То ли дело - сторонний человек, который далеко и вроде как не слишком опасен, а лучше - уже проявил договороспособность и внимание к чужому мнению. Игрушки там делает, или ещё что безобидное. Или вообще про ваше существование не знает и на которого можно всё валить, как на президента. Вот к кому ходить качать права-то надо! Вот кто *на самом деле* свободный наш выбор отнял и всё нам запрещает! Причём чувства справедливости и праведного гнева там такие сильные и светлые могут быть, что ух. Угроза «свободе мысли» практически, все на борьбу с тоталитаризмом.
Именно изнутри этой второй позиции кажется, что «у всех так» и «никто добровольно не обслуживает свои эмоции сам, только если стая заставила/отказалась обслуживать» (последнее - цитата, но не точная, не могу проверить, поскольку источник уничтожен: простите, если кто узнал и помнит точнее). Охотница в первом примере из предыдущего поста вполне закономерно себя ведёт: она искренне не понимает, как, из каких соображений человек может пойти на какие-то самоограничения, нарочно сделать себе ситуацию ограничивающего выбора?! Но зачем? Но ведь НЕ хреначить изо всех сил, наплевав на всё вокруг - это ж так бывает, только если вам запрещает кто-то?.. А жрец, представитель первой стратегии, вообще не видит, куда в ситуацию вклячить концепцию «заставить».
Понимаете, в чём дело… есть очень простой способ сделать так, чтоб у человека пропало ощущение что «его свободу мысли ограничивают». Для этого надо перестать рассказывать про интересные и прикольные вещи, методики организации конструктивных переговоров между ведущим и игроком. Вообще надо перестать показывать «конфетку». А вместо этого вытереть ноги о героического Бунтаря с Тоталитарным Режимом, напомнить ему какой он лох и лузер, обкритиковать в ноль любое ценное, что он мог выкладывать в интернет или ещё где-то, где это можно увидеть (оптимальные приложения пинков подбираются индивидуально, но можно сделать и не оптимально, см. принципы неидеального выбора). И, внезапно, у этого человека после замены морковки на кнут исчезнет всякое ощущение, что его «заставляют». Будет куча других эмоций, разумеется, но они не похожи на вот это праведное негодование борца за свободомыслие и творчество без границ.
… Поиграть в Джордано Бруно, пользуясь описанным в позапрошлом посте протоколом, на самом деле очень просто. На вопрос номер 3 отвечаешь ведущему, что «массово это изобретение до сих пор не пошло в ход, потому что предыдущих трёх изобретателей подобных штук инквизиция сожгла за колдовство. Или за ересь». Это объяснение не требует признания ОБВМ персонажа, оно основано на связи параметров изобретения с ситуацией в игровом мире. Объяснил таким образом - и играй себе в Джордано Бруно сколько хошь.
Но, как вы понимаете, борьба за свободомыслие в комментариях затем и нужна, чтобы никогда-никогда не пришлось «поиграть» в Джордано Бруно.
This entry was originally posted at https://yutaku.dreamwidth.org/404412.html. Please comment there using OpenID.