У меня в семинарии была курсовая работа по апокатастасису у Григория Нисского. Кажется , валяется где-то дома до сих пор. Не к тому, что я "великий ученый", а к тому, что мне пришлось все тексты св. Григория, относящиеся к этому вопросу, читать лично . Мой ИМХО - прав Максим Исповедник. Контекст св.Григория- восстановление природы, а не вечное блаженство. В восстановление природы человека у Григория входит вечное существование и познание истины. Что само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о вечном спасении и блаженстве.
Вообще, про Максима Исповедника - учитывая тот факт, что он чуть ли не единственный богослов, который смог разобрать и четко и ясно обосновать ложь и ересь в монофелитизме ( собственно , кроме него, по-моему, до сих пор в этом вопросе - как и в св.Дионисии непсевдоАреопагите - никто ничего не понимает), то я вообще склонен в тонких и спорных вопросах всецело доверять ему.
он правда ссылается на прямой текст святителя. нужно время все это изучить. будучи воспитанником свт. Василия и свт. Григория Богослова, довольно таки странно, что у него противоположное чем у них мнение на счет спасения и мук.
мученик Иоанн Попов (патролог), пишет, что орегенизм был у святителя в этих вопросах и не только. Он пишет, что патриархи Герман и Фотий, полагали, что сочинения свт. Григория в их эсхатологических частях интерполированы оригенистами, но мнение это отвергнуто современной научной критикой.
Вообще, про Максима Исповедника - учитывая тот факт, что он чуть ли не единственный богослов, который смог разобрать и четко и ясно обосновать ложь и ересь в монофелитизме ( собственно , кроме него, по-моему, до сих пор в этом вопросе - как и в св.Дионисии непсевдоАреопагите - никто ничего не понимает), то я вообще склонен в тонких и спорных вопросах всецело доверять ему.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment