Типирование. Обзор методов.
Здравствуйте хорошие мои! Если вы еще помните - это блог ручной совы о соционике. Т.к. где-то среди завалов на своем столе я потерял записки по постам о типах "Максим" и "Гексли", сегодня я расскажу вам о не менее увлекательной вещи - типировании.
"Типирование - это процесс определения психологического типа" - спешит нам на помощь Капитан Очевидность.
Типирование - это пожалуй даже важнее теоретической базы, потому что даже если вы будете знать всё-всё о типах, толку вам от этого не будет никакого. Ну вы поняли.
Типировать трудно. Заявляю прямо. Независимо от методики, которую вы выберете, это все равно трудно.
Ни одна из методик не отличается хотя бы относительной простотой, во всех есть свои недостатки и достоинства. Расскажу обо всем по порядку:
Метод первый называется "Полутарочасовое бла-бла-бла", он же "Гадание на модели А"
Сущность метода заключается в том, чтобы в ходе беседы, задавая вопросы, определить положение аспектов в модели А. Ну, то есть условно, если человек часто ссылается на свои ощущения от чего-либо, есть большая вероятность, что перед вами Белый Сенсор. Дальше проще, надо дифференцировать вторую функцию. И закрепить проверкой. Нюанс. Проверок есть 2 - по кайфу и по болевой. Первая мягче, вторая надежнее. Но помните, дети мои, если использовать проверку по болевой, то ровно в 12 часов вы превратитесь в тыквы вы рискуете поссориться с типируемым. Никто не любит когда в его болевую тычут палкой.
Почему полутарочасовое? Потому что в среднем на полноценную проверку, чтобы избежать неточностей, уходит час-полтора.
Сводка:
+ Относительно прост в освоении
- Надежность примерно 50%-60% в зависимость от вашей адекватности, и опыта. Чем вы опытнее тем метод надежнее. Предельная точность около 80%.
- Необходимо много времени
- Большой риск неверной интерпретации.
Второй метод - "Гадание на кофейной гуще"
Он же "Тестирование". ВНИМАНИЕ!!! НИ ОДИН ТЕСТ НЕ ДАЕТ ТОЧНОСТИ ВЫШЕ 20%
Что бы кто вам не говорил и не обещал, сколько бы в тесте вопросов не было, 1, 5, или 149 тест не даст точности выше 20%. Т.е. правильно оттипируется только каждый 5й (если повезет).
Почему так происходит? Потому что при ответе на вопросы теста человек говорит не том, кто он, а о том, кем он хочет быть. Практика показала что неправильно себя оценивают 80% типируемых. Наиболее частые варианты: человек определяется своим же заказчиком, дуалом или конфликтером, в зависимости от того какие аспекты, как он уверен, у него наиболее развиты. В таком ключе Бальзаки оказываются "Максами", "Наполеонами" или "Гюго" - что, как вы понимаете, неверно, потому что они - Бальзаки.
+ Быстро
+ Можно вообще ничего не понимать в соционике
+ Варьируемое число вопросов в тесте от 4 до 120 и выше.
- Катастрофически ненадежно.
- Катастрофически ненадежно!
- Катастрофически ненадежно!!!
Третий метод - "Открытая анкета"
Рад бы похвалиться, что он изобретен мной, но уверен что кто-нибудь до этого додумывался и раньше, просто это не очень известно.
Суть в том, что составляется (или выпрашивается у меня) открытая анкета, где на каждый вопрос необходимо дать развернутый ответ, а не просто да-нет. После чего Анкета анализируется полковником МВД типировщиком и выносится вердикт.
Убедительная просьба - не путать этот метод с "Тестом". Анкета позволяет анализировать почерк, манеру написания, способ составления фраз, кроме того, вопросы подобраны так, чтобы осветить все аспекты.
Этот способ так же не является безличным вариантом первого способа, отличается тем, что весь материал у вас находится перед глазами на бумаге, а не размазан по полуторачасовым запискам в блокноте (если вы их делали конечно).
Примерная точность зависит, как и в первом случае, от опыта верификатора, и варьируется от 60% до 80%. Титаны соционики выжимали из него 99% (1% погрешности остается всегда)
+ Минимизированы затраты времени
+ Сочетает в себе плюсы 1 и 2 метода.
+ Низкая погрешность
- Требует серьезной подготовки
- Требует грамотно составленной анкеты.
Метод четвертый - "16 человек на сундук мертвеца" или "Признаки Рейнина"
Честно говоря, всю жизнь считал признаки Рейнина бессмысленной хернёй типа "Штурвала Калинаускуса" придуманной только для того, чтобы что-то придумать. Однако недавно я чисто случайно наткнулся на маленький кружок питерских социоников и что вы думаете? 14 швов! которые типируют по методу Миронова, используя 16 признаков Рейнина. (во всяком случае про диадные и квадральные я от них не слышал, вообще П.Р. - 30)
Суть такова™ - вы разговариваете с человеком, наблюдая его речь, мимику, невербалику, ищите проявления определенных признаков Рейнина (как правило не меньше 3х) и из них складываете тип.
К примеру наловили вы, что человек перед вами Экстраверт, Деклатим и Тактик - вуаля, значит перед вами Гюго. Определенная надежность у метода есть. Примерная точность пока не определена, я еще схожу к ним на собрания, посмотрю, оценю.
Таким образом имеем сводку:
+ Надежность выше, чем в первом методе, за счет увеличения числа параметров
+ Можно типировать по фото (сложно)
- Долго. Очень.
- Необходимо помимо основной соционики знать и понимать еще 8 признаков Рейнина.
- Необходимо правильно интерпретировать увиденное (читай - большой опыт).
В целом метод должен показать надежность выше чем первый, но не более 80% из-за человеческого фактора (интерпретации).
(Кстати эти ребята меня благополучно загнали в интуиты, глядя на то, как я держу чашку. Те кто знает мой тип тихо погыгыкайте в рукав и не палите контору ))
Метод пятый, он же "В рот мне ноги, как ты это делаешь демон?!" или "Пронзающий взгляд"
В связи с тем что недоучки начинают обучать сами и обучают в итоге еще больших недоучек - этот способ превратился почти в легенду. Вы все помните, что я носитель Абсолютной Истины и Утраченного Соционического Знания™ - так что могу скромно заявить, я этим методом владею. Другое дело что я без практики 3 года и подзабыл уже, но за лето думаю восстановлюсь.
Суть метода проста - вы смотрите на человека и видите тип. Ох*еть правда? Благодаря тому, что для этого метода вам необходим минимум информации и времени - он производит впечатление чуда, особенно на любителей типировать методом "бла-бла-бла".
Ну согласитесь обидно, сидишь полтора часа из человека информацию тянешь, версия не складывается - а какой-то левый чувак взглянул мельком - и говорит "Штирлиц". И ведь прав оказался, собака, но как?!?!
Несмотря на мою любовь поэффектничать, расскажу, что метод этот ничем не отличается от Умения-Различать-120-Оттенков-Черного-На-Глаз, есть же такие умельцы. Вас просто когда-то этому научили, а теперь вы это умеете )).
+ Быстрота (в лучшие годы я определял тип за 3 секунды с вероятностью в 90%)
+ Надежность - порядка 90%-99%
+ Относительная простота освоения.
+ Можно типировать по фото (просто)
- Освещение играет значительную роль
- Если типировать по фото, то не всякие фото подойдут.
- Не все типы способны овладеть данным методом. Да, увы, маленький соционический шовинизм, к сожалению основанный на фактах.
6) Ну и последний - комбинированный метод. Просто объединяете любые методы - и вуаля, точность и надежность повышаются.
За сим пожалуй на сегодня откланяюсь. Задавайте вопросы в комментарии.
Автор душевно здоров,
любит покрасоваться.
"Типирование - это процесс определения психологического типа" - спешит нам на помощь Капитан Очевидность.
Типирование - это пожалуй даже важнее теоретической базы, потому что даже если вы будете знать всё-всё о типах, толку вам от этого не будет никакого. Ну вы поняли.
Типировать трудно. Заявляю прямо. Независимо от методики, которую вы выберете, это все равно трудно.
Ни одна из методик не отличается хотя бы относительной простотой, во всех есть свои недостатки и достоинства. Расскажу обо всем по порядку:
Метод первый называется "Полутарочасовое бла-бла-бла", он же "Гадание на модели А"
Сущность метода заключается в том, чтобы в ходе беседы, задавая вопросы, определить положение аспектов в модели А. Ну, то есть условно, если человек часто ссылается на свои ощущения от чего-либо, есть большая вероятность, что перед вами Белый Сенсор. Дальше проще, надо дифференцировать вторую функцию. И закрепить проверкой. Нюанс. Проверок есть 2 - по кайфу и по болевой. Первая мягче, вторая надежнее. Но помните, дети мои, если использовать проверку по болевой, то ровно в 12 часов вы превратитесь в тыквы вы рискуете поссориться с типируемым. Никто не любит когда в его болевую тычут палкой.
Почему полутарочасовое? Потому что в среднем на полноценную проверку, чтобы избежать неточностей, уходит час-полтора.
Сводка:
+ Относительно прост в освоении
- Надежность примерно 50%-60% в зависимость от вашей адекватности, и опыта. Чем вы опытнее тем метод надежнее. Предельная точность около 80%.
- Необходимо много времени
- Большой риск неверной интерпретации.
Второй метод - "Гадание на кофейной гуще"
Он же "Тестирование". ВНИМАНИЕ!!! НИ ОДИН ТЕСТ НЕ ДАЕТ ТОЧНОСТИ ВЫШЕ 20%
Что бы кто вам не говорил и не обещал, сколько бы в тесте вопросов не было, 1, 5, или 149 тест не даст точности выше 20%. Т.е. правильно оттипируется только каждый 5й (если повезет).
Почему так происходит? Потому что при ответе на вопросы теста человек говорит не том, кто он, а о том, кем он хочет быть. Практика показала что неправильно себя оценивают 80% типируемых. Наиболее частые варианты: человек определяется своим же заказчиком, дуалом или конфликтером, в зависимости от того какие аспекты, как он уверен, у него наиболее развиты. В таком ключе Бальзаки оказываются "Максами", "Наполеонами" или "Гюго" - что, как вы понимаете, неверно, потому что они - Бальзаки.
+ Быстро
+ Можно вообще ничего не понимать в соционике
+ Варьируемое число вопросов в тесте от 4 до 120 и выше.
- Катастрофически ненадежно.
- Катастрофически ненадежно!
- Катастрофически ненадежно!!!
Третий метод - "Открытая анкета"
Рад бы похвалиться, что он изобретен мной, но уверен что кто-нибудь до этого додумывался и раньше, просто это не очень известно.
Суть в том, что составляется (или выпрашивается у меня) открытая анкета, где на каждый вопрос необходимо дать развернутый ответ, а не просто да-нет. После чего Анкета анализируется полковником МВД типировщиком и выносится вердикт.
Убедительная просьба - не путать этот метод с "Тестом". Анкета позволяет анализировать почерк, манеру написания, способ составления фраз, кроме того, вопросы подобраны так, чтобы осветить все аспекты.
Этот способ так же не является безличным вариантом первого способа, отличается тем, что весь материал у вас находится перед глазами на бумаге, а не размазан по полуторачасовым запискам в блокноте (если вы их делали конечно).
Примерная точность зависит, как и в первом случае, от опыта верификатора, и варьируется от 60% до 80%. Титаны соционики выжимали из него 99% (1% погрешности остается всегда)
+ Минимизированы затраты времени
+ Сочетает в себе плюсы 1 и 2 метода.
+ Низкая погрешность
- Требует серьезной подготовки
- Требует грамотно составленной анкеты.
Метод четвертый - "16 человек на сундук мертвеца" или "Признаки Рейнина"
Честно говоря, всю жизнь считал признаки Рейнина бессмысленной хернёй типа "Штурвала Калинаускуса" придуманной только для того, чтобы что-то придумать. Однако недавно я чисто случайно наткнулся на маленький кружок питерских социоников и что вы думаете? 14 швов! которые типируют по методу Миронова, используя 16 признаков Рейнина. (во всяком случае про диадные и квадральные я от них не слышал, вообще П.Р. - 30)
Суть такова™ - вы разговариваете с человеком, наблюдая его речь, мимику, невербалику, ищите проявления определенных признаков Рейнина (как правило не меньше 3х) и из них складываете тип.
К примеру наловили вы, что человек перед вами Экстраверт, Деклатим и Тактик - вуаля, значит перед вами Гюго. Определенная надежность у метода есть. Примерная точность пока не определена, я еще схожу к ним на собрания, посмотрю, оценю.
Таким образом имеем сводку:
+ Надежность выше, чем в первом методе, за счет увеличения числа параметров
+ Можно типировать по фото (сложно)
- Долго. Очень.
- Необходимо помимо основной соционики знать и понимать еще 8 признаков Рейнина.
- Необходимо правильно интерпретировать увиденное (читай - большой опыт).
В целом метод должен показать надежность выше чем первый, но не более 80% из-за человеческого фактора (интерпретации).
(Кстати эти ребята меня благополучно загнали в интуиты, глядя на то, как я держу чашку. Те кто знает мой тип тихо погыгыкайте в рукав и не палите контору ))
Метод пятый, он же "В рот мне ноги, как ты это делаешь демон?!" или "Пронзающий взгляд"
В связи с тем что недоучки начинают обучать сами и обучают в итоге еще больших недоучек - этот способ превратился почти в легенду. Вы все помните, что я носитель Абсолютной Истины и Утраченного Соционического Знания™ - так что могу скромно заявить, я этим методом владею. Другое дело что я без практики 3 года и подзабыл уже, но за лето думаю восстановлюсь.
Суть метода проста - вы смотрите на человека и видите тип. Ох*еть правда? Благодаря тому, что для этого метода вам необходим минимум информации и времени - он производит впечатление чуда, особенно на любителей типировать методом "бла-бла-бла".
Ну согласитесь обидно, сидишь полтора часа из человека информацию тянешь, версия не складывается - а какой-то левый чувак взглянул мельком - и говорит "Штирлиц". И ведь прав оказался, собака, но как?!?!
Несмотря на мою любовь поэффектничать, расскажу, что метод этот ничем не отличается от Умения-Различать-120-Оттенков-Черного-На-Глаз, есть же такие умельцы. Вас просто когда-то этому научили, а теперь вы это умеете )).
+ Быстрота (в лучшие годы я определял тип за 3 секунды с вероятностью в 90%)
+ Надежность - порядка 90%-99%
+ Относительная простота освоения.
+ Можно типировать по фото (просто)
- Освещение играет значительную роль
- Если типировать по фото, то не всякие фото подойдут.
- Не все типы способны овладеть данным методом. Да, увы, маленький соционический шовинизм, к сожалению основанный на фактах.
6) Ну и последний - комбинированный метод. Просто объединяете любые методы - и вуаля, точность и надежность повышаются.
За сим пожалуй на сегодня откланяюсь. Задавайте вопросы в комментарии.
Автор душевно здоров,
любит покрасоваться.