Альтернативки
С сентября этого года времени на Энторнеды оставалось мало и потому не анонсировал вышедшую еще в октябре книжку с альтернативками.
Как я и обещал, опубликованное с сборниках альтернативок(плюс еще два текста) вышли отдельной книжкой.
В нее вошли пять сценариев расчета развития событий при внесении тех или иных корректив в действия Красной армии(и одна - Вермахта):
1) Случайности и закономерности. КА начинает первой.
2) Искусство не быть Варроном. Высшее руководство прислушалось к предупреждению В. И. Тупикова(ветвление в мае 41)
3) Искусство не быть Варроном II. Предельный вариант. Ветвление с утра 22 июня 1941 г. Что можно сделать чтобы уменьшить масштабы катастрофы.
4) В поисках утраченного «шверпункта». Немцы корректируют Барбароссу.
5) «Пожарные команды» обороны. Ветвление с середины 30-х, альтернатива строительства механизированных войск с полноценными мехсоединениями к 22.06.41 г.(больше ничего не меняется)
Подчеркну: это не худлит, это именно расчет возможного развития событий. Почему я за это взялся? Процитирую предисловие:
Многим хорошо знакома расхожая фраза, которой обычно ставят точку в обсуждении разного рода альтернативных сценариев развития исторических событий, - «История не знает сослагательного наклонения». С одной стороны с ней не поспоришь. Однако небезынтересно проследить, откуда она взялась изначально. Часто эту фразу приписывают И. В. Сталину, который был в первую очередь действующим политиком, а не ученым. С политической точки зрения это утверждение действительно аксиома, вернуться в прошлое и что-то изменить невозможно. Во всяком случае, в реалиях обозримого прошлого и в наше время, до изобретения машины времени. Что сделано, то сделано и политикам приходится расхлебывать именно ту кашу, которую заварили они или их предшественники.
Историки находятся в несколько других условиях. Разумеется, отвечая на вопрос «Как?» («…произошли те или иные события») они придерживаются принципа «история не терпит сослагательного наклонения». Совсем другая ситуация при ответе на вопрос «Почему?» («…произошли эти события»). Собственно нет ничего криминального в ответе историка на вопрос «А что случилось бы, если…?» Вольно или невольно исследователи и так отвечают на этот вопрос на страницах вполне серьезных и безупречных с точки зрения канонов исторической науки работ. Например, редкая книга, посвященная японской атаке на Перл-Харбор 7 декабря 1941 г. обходится без обсуждения вероятных последствий налета гипотетической третьей волны самолетов с японских авианосцев. Фактически обсуждение вопроса о третьей волне атакующих позволяет лучше понять, что произошло в пресловутый «день позора» в ходе налета двух реальных волн. Оно становится полезным упражнением для закрепления материала и понимания возможностей ПВО американской военно-морской базы. «Сослагательное наклонение», появляющееся у истории в процессе обсуждения вовсе не мешает вдумчивому и серьезному ее изучению.
Как я и обещал, опубликованное с сборниках альтернативок(плюс еще два текста) вышли отдельной книжкой.
В нее вошли пять сценариев расчета развития событий при внесении тех или иных корректив в действия Красной армии(и одна - Вермахта):
1) Случайности и закономерности. КА начинает первой.
2) Искусство не быть Варроном. Высшее руководство прислушалось к предупреждению В. И. Тупикова(ветвление в мае 41)
3) Искусство не быть Варроном II. Предельный вариант. Ветвление с утра 22 июня 1941 г. Что можно сделать чтобы уменьшить масштабы катастрофы.
4) В поисках утраченного «шверпункта». Немцы корректируют Барбароссу.
5) «Пожарные команды» обороны. Ветвление с середины 30-х, альтернатива строительства механизированных войск с полноценными мехсоединениями к 22.06.41 г.(больше ничего не меняется)
Подчеркну: это не худлит, это именно расчет возможного развития событий. Почему я за это взялся? Процитирую предисловие:
Многим хорошо знакома расхожая фраза, которой обычно ставят точку в обсуждении разного рода альтернативных сценариев развития исторических событий, - «История не знает сослагательного наклонения». С одной стороны с ней не поспоришь. Однако небезынтересно проследить, откуда она взялась изначально. Часто эту фразу приписывают И. В. Сталину, который был в первую очередь действующим политиком, а не ученым. С политической точки зрения это утверждение действительно аксиома, вернуться в прошлое и что-то изменить невозможно. Во всяком случае, в реалиях обозримого прошлого и в наше время, до изобретения машины времени. Что сделано, то сделано и политикам приходится расхлебывать именно ту кашу, которую заварили они или их предшественники.
Историки находятся в несколько других условиях. Разумеется, отвечая на вопрос «Как?» («…произошли те или иные события») они придерживаются принципа «история не терпит сослагательного наклонения». Совсем другая ситуация при ответе на вопрос «Почему?» («…произошли эти события»). Собственно нет ничего криминального в ответе историка на вопрос «А что случилось бы, если…?» Вольно или невольно исследователи и так отвечают на этот вопрос на страницах вполне серьезных и безупречных с точки зрения канонов исторической науки работ. Например, редкая книга, посвященная японской атаке на Перл-Харбор 7 декабря 1941 г. обходится без обсуждения вероятных последствий налета гипотетической третьей волны самолетов с японских авианосцев. Фактически обсуждение вопроса о третьей волне атакующих позволяет лучше понять, что произошло в пресловутый «день позора» в ходе налета двух реальных волн. Оно становится полезным упражнением для закрепления материала и понимания возможностей ПВО американской военно-морской базы. «Сослагательное наклонение», появляющееся у истории в процессе обсуждения вовсе не мешает вдумчивому и серьезному ее изучению.