Космонавты, ученые и фантасты о том, можно ли пускать человечество в дальний космос

[don_beaver]

Коммерсант.ру собрал космические мнения: https://www.kommersant.ru/amp/5315148

Comments

[esperator]

а что с космическими лучами?

[jr0]

Лучатся.

[esperator]

вот. и нсколько это лучение безопасно для белковых?

[jr0]

По-разному. Ну задавайте же содержательные вопросы. Скажем, солнышко сегодня вам нравится? Норм его космические лучи?

Для начала, стоит перестать бояться слов, а воспринять их прямой смысл. И пользоваться словами, а не мемами - штампами. Встречный поток частиц при околосветовых скоростях перелета имеете в виду? Или защиту от вредного ультрафиолета типа зонтик?

Есть статьи о сложностях защиты от некоторых видов излучений, которых нет на Земле на уровне моря. А еще больше диких сказок. Скажем, про магнитное поле и "ветер".

Про магнитное поле умозрение: оно отклоняет ионы Солнца, что прилетели к нам. Те ионы поворачивают, если достаточно медленны, вдоль линий поля. И? Они фокусируются к магнитным полюсам или аномалиям. И? Там жить можно или нельзя? Если "нельзя", но живут?

Сложность в том, что медицина, вроде, туговата в случае исследования нормы. Обычные условия - понятно. А как сказываются немного другие - непонятно. Не ставят теперь эксперименты на людях (почти - см. деревни в Антарктике). А мыши не живут 100 лет, как мне хотелось

[the_third_way]

Времени мало. Мы, вполне возможно, уже достигли пика технологического развития. Это связано с тем, что фактический средний уровень интеллекта в европейских странах точно достиг пика и начал снижаться - с неизбежными последствиями для цивилизации. Если не создать постоянную базу на Марсе в ближайшие полвека, то вполне возможно, что в ближайшие века другой возможности не будет.

Кстати, какой должна быть толщина защитной оболочки корабля, чтобы надежно защитить от ионизирующей радиации, до уровня на поверхности Земли? Понятно, что разные материалы дают различия, но порядок какой? Сантиметр свинца, 10 см или больше?

[jr0]

Как вы измерили уровень интеллекта?

Проявите интеллект, поищите общедоступные сведения сами. А то у вас сначала приговор уровня бог эксперт, потом школярский вопрос.

[the_third_way]

вопрос был не вам

[don_beaver]

В голове не нашел данных, надо искать в интернете. Помнится, что для марсианского перелета в 6 мес, были разумные технические решения (типа загородится баком с водой и лететь в тихую погоду). Но не уверен. А на планетах лучше всего искать защиту в горной породе (в пещерах Марса, или в вечной тени горы на полюсах Луны).

Космос был шансом Земли

[alex_bykov]

на объединение вокруг общей цели. Но предпочли прожрать своё будущее. ИМХО, конечно, но тот момент, когда ресурсов Земли было бы достаточно для освоения ближнего космоса, мы уже прошли. Сейчас подобное станет возможным, если изменится технологический уклад...

[jr0]

Неточные рассуждения и нежданный приговор. Может вам подумать над обоснованием?

Предложите альтернативу химическим двигателям в атмо

[alex_bykov]

на существующем уровне технологий. Тогда вопрос решаем. Всё ведь так или иначе упирается в возможность вывода полезной нагрузки из гравитационного колодца Земли до тех пор, пока "ближний космос" не сможет перейти на самообеспечение.

[jr0]

Вопрос решен.

[rubir_ru]

в ближайшие лет 20 никаких серьезных достижений не ожидается. Потому что атлантическая цивилизация умирает, Россия еще не готова подхватить эстафету развития, а китай уйдет в длительную стагнацию.
Дальше всё зависит от накопления технологических возможностей. Не может полет на марс длиться больше нескольких недель, это исключено. Пока нужные скорости не будут достигнуты, людей дальше луны не появится. Что касается пускать, то человечество ни у кого разрешения спрашивать не будет.
Ну и таки про интеллект. Отупление человечества в целом закончено. Возврат межстрановой конкуренции дурь по крайней мере у части населения планеты из головы выбьет, а мозгов прибавит.

[vitus_wagner]

Почему не может? В XVIII веке плавание в Индию длилось около трех месяцев, и это совершенно не мешало европейским державам эту самую Индию колонизировать. А бытовые условия на космических кораблях мы сейчас умеем создавать куда более комфортные, чем на войсковых транспортах времен Роберта Клайва.

[rubir_ru]

потому что розовые слоники увы в реальной жизни не существуют. Вы сравниваете несравнимое, и из этого делаете принципиальные выводы. Индия никому бы не была нужна, если бы там не было огромных богатств. Я уж не говорю о том, что приплывая туда, моряки попадали в природный рай. На марсе нет ничего, что было бы проще добыть, чем на земле, и ни о каком рае там и речи нет, скорей об аде. Иными словами марс никому нахрен не нужен. Это абсолютно бессмысленное и ужасно затратное на данный момент мероприятие, именно поэтому никакого марса еще долго не будет, до тех пор, пока технологии не позволят слетать туда 'просто так', за карманные деньги.
Понимаете, Вы мечтатель. Это хорошо, такие люди нужны. Главное не давать им рулить, иначе вместо актуального и нужного они будут тратить ресурсы на муть ;)

[b1ameb1aze]

"куда более комфортные"
Ага, именно радиационная обстановка и энергетические затраты на путешествие в этом сравнении очень ярко играют...

[leonid_b]

Действительно, расширение человечества в физическом пространстве довольно долго считалось чем-то связанным с улучшением жизни. Но уже пара веков, как то там, то тут раздаются голоса, что, мол, от себя изменением климата или планеты проживания не уйдёшь, и сколько не перемещайся в пространстве, лучше или даже умнее не станешь.
Тоже, конечно, некоторый максимазилм.

[jr0]

Голоса - это о чем? Да, голоса раздаются. Одно время это было поводом лишить человека свободы в сумасшедшем доме. Целый общественный институт.