О рыцарях науки

[don_beaver]

Рыцарь - этот тот, который рискует многим ради чести и правды. Нечасто можно встретить среди современных ученых тех, кто готов чем-то рискнуть (собственным положением и т.д.) ради научной истины. Гораздо легче плыть вместе со всеми по течению - даже если эта река течет в тупик. В качестве рыцарей науки могу привести два примера

Comments

[vanxant]

Что касается Сабины - она действительно популярна, но не все физики считают её физиком:) Часто можно встретить характеристики типа "неудавшийся" или "неполучившийся" физик (простите за гендерную некорректность, но слово "физичка" имеет другой смысл). В-общем, она знатно успела оттоптаться по многим мозолям.

[don_beaver]

Если человек получил докторскую степень по физике и работает профессионально физиком в течение многих лет (до сих пор) - то это по определению физик. То есть она высказывается по теме, которую глубоко знает изнутри. Теперь насчет "получившихся физиков". Как я уже говорил - покажите мне хоть одного фундаментального физика, чья теория была успешно проверена на практике. Да, Хиггс. Еще пару можно найти - а остальные судьи-то кто? Лузеры, которые только еще не поняли (в отличие от Сабины), что они лузеры. Должностями хвастаются?

[vanxant]

Блин, вот вы прям в тупик поставили. Что, неужели нет вообще ни одного ныне здравствующего и действующего физика-теоретика с подтверждёнными экспериментом теориями? Стал перебирать - и действительно, все герои эпохи 60-ых уже ушли, а за ними никого не вспомнил.
Неужели всё настолько плохо? Ну ладно там в КМ струнами 50 лет занимались, ну а в других областях? Астрофизика, ядерная физика, ОТО, численная относительность, плазма, сверхпроводники, квантовые вычисления? Такое развитие техники, столько новых данных за полвека - никогда столько не было, как же так?

[don_beaver]

Тут вопрос в границе между фундаментальной и прикладной физикой. Приложений фундаментальных теорий (ОТО, квантовая механика и т.д.) к практике найти можно немало (хотя и немного, сразу и не вспомнишь, эмпирики рулят - те же графены и высокотемпературные сверхпроводники открыты были на ощупь). Построений же теорий (ТЕОРИЙ, а не моделей чего-то), которые смогли бы быть ФУНДАМЕНТОМ для дальнейших прикладных вычислений (даже если они космологические) - практически нет. Да, Стандартная теория с набором предсказаний (тот же Хиггс) - но это 60-е, 70-е. Даже если со скрипом посчитать теорию инфляции, весьма спорную, которая ввела новое (и до сих пор неоткрытое) поле для объяснения расширения гладкой Вселенной - это 1980, почти 40 лет назад. С тех пор фундаментальная физика развивается в направлении теории струн (0 подтверждений), неСтандартных моделей элементарных частиц (0 подтверждений), неэйнштейновских (в основном квантовых) теорий гравитации(0 подтверждений), мультивселенных и все новых квантовых космологических полей (0 подтверждений),

Ваши книги в израиле

[slychainazemle]

Re: Ваши книги в израиле

[don_beaver]

Спасибо за фото! Хорошего чтения!

[al_berezin]

"Я бы посоветовал научным журналистам из российских СМИ через каждую пару статей про темные частицы, которые пролетают через наши тела и вот-вот их разрушат, или про параллельные вселенные, в которые смелые квантовые пионеры скоро прорубят порталы, давать трезвые обзоры из блогов Питера Войта и Сабины. "

Большой проблемой для журналистов в этом плане является то, что его собственного желания часто не хватает, нужно еще и желание редактора. Увы.

[don_beaver]

Ну, мои слова адресуются всей иерархии научных отделов. Может, где и прорастет зеленый побег.

[anonymous]

Сабина критикует всех знатно, но что-то результатов от её изысканий по квантовой гравитации пока тоже 0...

[don_beaver]

Естественно, если квантовой гравитации нет (как нет, например, квантового сопромата), то и физических результатов никаких быть не может. Только математические. Но она хотя бы критична к состоянию дел в фундаментальной науке - это уже огромный плюс на фоне безропотной массы.

[don_beaver]

Конечно, есть и Смолин, и Стейнхардт, да и Пенроуз весьма смело высказывается насчет современных космологов. Но все они (как и я) критику сопровождают продвижением своей теории. В то время как Войт и Сабина, насколько мне известно, лично не заинтересованы в крушении майнстрима - просто им не нравится, как он течет.