«Перспективная тактика» регулятора или регулирование по-новому.
Начну издалека. Понятно всем что в любой цене-как сигнале, заложена не только стоимость сущности товара-услуги, но и ее дальнейшая перспектива. Грубо говоря-ожидания. Т.е. цена несет в себе отражение двух половин- стоимость сущности товара и ожидания ее изменения (или неизменения что по-сути одинаково). Грубо говоря полная стоимость товара сегодня-стоимость его бренда. И соответственно чтобы успешно продать товар нужно не только озаботится наполнением его сущности но и создать ожидания по его полной стоимости. И никого не удивляет что порой стоимость сущности в разы ниже ,чем стоимость создания ожиданий по его полной стоимости. Взять к примеру бритву жилет. Покупая данное ,неплохое изделие, вы платите не только за кусочек пластмассы и полоски стали, но и за постоянную рекламную картинку на экране ТВ. И никого ведь это не смущает, что элемент ожиданий требует вполне конкретных инвестиций ,порой соизмеримых с про-вом-изобретением сущности предлагаемого товара-услуги. И вполне понятно что при ухудшении элемента ожиданий падает стоимость самого бренда причем порой даже без качественного изменения сущности- базиса. Проще можно разделить стоимость бренда на сущность товара услуги-базис и элемент ожиданий-надстройка-дериватив. И спорить что важнее хвост или собака и что кем крутит- бессмысленно. Важно и то и другое. Сколько не вкладывай в рекламу ,если сущность-товар-не очень ,он и не пойдет на рынке и одновременно если не заниматься рекламой вообще то каким бы революционной не была предлагаемая идея, она останется скорее всего воплощенным товаром-услугой для самого изобретателя. Теперь после расчленения цены как сигнала на базис и надстройку можно перейти от лирики микроэкономики непосредственно к регулированию.
В сущности любой регулятор по природе своей- монополист. Именно с этим я связываю тот факт что и действует регуляторы в большинстве сегодня как монополисты- по-привычке начала прошлого века. Если не устраивает цена-сигнал, воздействуем на базис путем зажима или отпуска его предложения. Для создания ожиданий максимум- словесные интервенции. А что дешево и сердито. Но эффективно ли? Ведь словесные интервенции во многом блеф. И если блеф создается только словом-это одна ситуация по силе воздействия, а если словом и деньгами-то и воздействие гораздо другое по своей силе.
Что происходило осенью 2008 года и почему наш ЦБ пошел на попятную? В основе девальвации 2008 года лежали безусловно ее ожидания,(ожидания дефицита текущего счета) которые и подкрепились вполне материально в виде высокой доходности по рублевому NDF. Причем доходность была столь высокой что финансовым посредникам было абсолютно безразлично заниматься любой иной деятельностью кроме как ,состригать купоны с такого выпавшего счастья. Строго говоря рублевый NDF представляет собой механизм хеджирования изменения валютного курса и потребители данного инструмента закладывают в него свои будущие денежные потоки, которые только ожидаются, но очень хочется именно сегодня отхеджировать от валютного рискав будущем. Причем когда говорят о «спекулятивных атаках» то подразумевают вообщем-то другое более крупное движение-явление по снижению риска изменения валютного курса и число «чистых спекулянтов» в этом явлении все-таки незначительно. Ссылки на историю фунт-Сорос достаточно слабы. Сорос лишь воспользовался ситуацией, которая была подготовлена экономикой UK до него . Послужил своего рода детонатором не более того. Я заранее опущу за скобки насколько осенние ожидания девальвации рубля были мотивированы реальной ситуацией -для сути моего текста-это не важно. Важно другое-они были подкреплены материально. Соответственно регулятору ЦБ пришлось оказывать интервенции против рублевого потока в настоящем, который впитал в себя и будущие его генерации. Сложноватая надо сказать задача. Мог ли ЦБ полностью зажать ликвидность и скажем выкупить всю денежную базу, резервы ведь позволяли. Теоретически мог. Но практически это дело самоубийственное. Потому как сжатие денежной базы вызывает такой накат дефляции что при нестабильном состоянии экономики в моменте, может привести к ее полному коллапсу. Теоретически и Мосэнерго может нарисовать цену для потребителей скажем по 1000 р за кВт. Только кто ее будет потреблять такую электроэнергию? Про-ва встанут, а жители перейдут на керосин и керогаз. Что будет кормить монополиста-корпорацию? В этом и заключается парадокс того, что даже при наличии валютных резервов сильно превышающих покрытие денежной базы можно легко потерпеть поражение на поле валютных атак. Решение данной задачи видится в более активных действиях регулятора на другой половине цены-деривативе-ожиданиях. Для предотвращения девальвации ЦБ мог выступить активным игроком на рынке NDF. Напрямую заключать оптовые NDF-контракты и понижать доходность до целевого уровня. Причем расходование резервов в таком случае было бы растянуто во-времени. Что сильно ограничило бы силу валютных атак и их доходность. Т.е. не пытаться тупо воздействовать только на базис а напрямик воздействовать на дериватив-ожидания. Курс удержали бы легко. Тем более что дефицит текущего счета в принципе был бы несоизмерим за многие месяцы с обьемом валюты потраченной на интервенции. ЦБ передоверил данную функцию финансовым посредникам и они с удовольствием взялись за дело отодвинув всякие ненужные мелочи типа кредитования реального сектора. А уж когда ЦБ попятился и моргнул про мягкую девальвацию-то финал был уже делом техники.
Ну и не могу обойти стороной вопрос триединства Манделла в контексте событий осени 2008 года в РФ. В сущности описанный мной выше механизм воздействия на ожидания есть ни что иное, как "мягкое" воздействие на движение капитала. Именно мягкое-поощрительное,в то время как в массе мы наблюдаем в этой сфере запретительные меры что и понятно-они недороги и эффективны.Внимательный читатель наверняка задаст такой вопрос: а зачем все эти танцы с ожиданиями может проще как всегда запретить? Т.е. в ситуации осени 2008 года ограничили бы передвижение капитала и все. Безусловно такой прием тоже помог бы, но сила любого экономиста как раз и состоит в умении выбирать именно те эфективные приемы которые максимально отвечают достижению поставленных целей с наименьшим вызываемым ущербом. Ввод ограничений на переток капитала очень плох для организации локального финансового центра к примеру. Российские индексы шлепнулись бы совсем до неприличия потянув маржин колы по заложенным в банках акциям компаний.
Но как у любого приема есть две стороны медали, есть безусловно, слабая сторона и у этой тактики. Она заключается в риске недостижения стратегической цели. При недостижении стратегических целей такая тактика только оттянет «ужас неизбежного конца» и сделает его еще более «ужасным». Не моя цитата. Но как инструмент для прекращения немотивированных паник-ожиданий, и сглаживания ожиданий и соответственно волатильности цен, инструмент-очень даже ничего.