БЮРОКРАТЫ И АНОНИМЩИКИ
Давно собиралась написать об этом законопроекте, но руки не доходили. Сегодня - дошли. Впрочем, о нём уж забыли - на фоне новейших событий на Украине и не только. Но тем не менее - несколько соображений.
Имеется законопроект, приравнивающий блоги к СМИ -
сообщает газета «Ведомости» со ссылкой на депутата Госдумы Вадима Деньгина.
Авторами поправок в закон об информации являются депутаты от ЛДПР Деньгин и Андрей Луговой. Законопроект обязывает владельцев персональных сайтов или страниц на блоговых платформах и в соцсетях с ежедневной аудиторией более 3000 посещений соблюдать те же нормы и законы, что и СМИ. Все популярные блоги будут внесены в специальный реестр Роскомнадзора.
Идея абсолютно правильная: надо повысить ответственность пишущих - где бы то ни было. А вот как осуществить правильную идею - тут не могу согласиться.
Сначала о правильной идее. Блог хоть и не газета, но читают эти изделия едва не больше, чем газеты. Блогер - это почти профессия; недаром в соцопросах старшеклассники на сакраментальный вопрос «кем быть?» часто отвечают - блогером.
С тех пор, как противоположность читателя и писателя если не исчезла совсем, то значительно поколебалась, популярный блогер, действительно, влияет на умы не меньше, чем популярный автор СМИ. А то и больше: принято считать, что СМИ контролируются путинской цензурой, а тут - свобода. А раз свобода - то, в общем мнении, ПРАВДА. Почему свободно нельзя сказать глупость или даже заведомую ложь - таким вопросом никто особо не заморачивается. Свобода выражения дивно легко ассоциируется с правдой.
На самом деле интернет - это колоссальная свалка, где можно найти и ценные мысли, и всякую дрянь, и речи прямо-таки опасные и разрушительные, не говоря уж о непристойностях (если в наши дни что-нибудь вообще может считаться непристойным). В блогосфере циркулирует масса не только не проверенной информации, но и специально запущенной «дезы». А при частом повторении любая чушь постпенно начинает восприниматься как нечто общеизвестное, а на следующем этапе общеизвестное превращается в истинное. Так действует реклама; это вообще универсальный закон влияния на умы: повторенье - мать ученья.
И вот наши законодатели решили навести в этом деле какой-то порядок. «Повысить ответственность», как говорится.
Но наша законодательная инициатива идёт самым сложным, длинным и бюрократическим путём. Будут-де выявлять самые популярные блоги с аудиторией в 3000 посещений и больше - и заставлять их регистироваться. А если сегодня у тебя столько посетителей, а в другой раз - меньше. Среднюю величину будут принимать за основу или максимальную? Или минимальную? Вот у меня, например, как только выложу новый пост, набегает больше трёх тыщ, а потом интерес падает, чтобы снова возрасти с новым текстом. Раз примерно в месяц я попадаю в т.н. топ-30, тогда интерес возрастает - так что, надо мне регистрироваться или нет?
И кто обязан следить за количеством посетителей? Сам герой или, может, организовать специальный отдел по отслеживанию? А что - госслужба, оклад, соцпакет, в перспективе пенсия…
Мне кажется, дело можно решить гораздо более простым и уж, безусловно, менее затратным способом.
Как? Элементарно, Ватсон.
Ликвидировать анонимность интернетовских писак. Каждый, кто ЧТО-ТО пишет, хоть самый ничтожный «камент» - должен быть известен. Зарегистрироваться должен. ФИО, № паспорта, адрес, может быть. Ишь чего захотели? Я так не играю! Ну и не играй, пожалуйста. Оно, может и правда, не стОит регистрироваться, чтобы написать: «Не осилил многабукф». А может, кто и зарегистрируется - чего гадать? Свобода! Хочешь регистрируйся - хочешь не регистрируйся. Но тогда сможешь только читать, а писать не сможешь.
Можно ли писать под ником? Почему бы и нет? Но должен быть некий ресурс, где каждый может узнать, кто скрывается под тем или иным псевдонимом. Чтоб каждый мог при желании узнать, кто такая «розовая маргаритка» или «герой нашего времени».
Когда я иду по посёлку с собакой, из-за заборов всегда раздаётся то заливистый лай, то отрывистый брёх. Поскольку заборы у нас по большей части глухие - самих брехунов не видно. В интернете происходит подобное: мне всегда приходит на ум это сравнение, когда я гуляю с собакой. Так вот забор надо сделать прозрачным, только и всего. Мгновенно отпадут анонимные пакостники и болтуны. Останутся только те, для кого их высказывания в самом деле важны. Те для кого толстовская фраза «Не могу молчать» - не звук пустой.
Ходовое возражение: люди будут бояться высказать ПРАВДУ - и мир её не узнает. Что ж, говорить правду - порою страшно, опасно бывает. За правду иногда преследуют. Вот на таких случаях и проверяется, насколько человек этой самой правдой дорожит. Может, и нет никакой правды? А так, знаете, мелкое пакостничество, не более… Может, померещилось что-нибудь, а может - собутыльник в минуты товарищеских откровений рассказал. Ну и скажи прямо: «мне кажется», или «у нас на районе говорят», или «моя тёща считает». А дальше - излагай своё или тёщино мнение. И всем будет понятно, откуда берётся информация, и «аффтора» упрекнуть не за что.
Я с детства люблю писателя Куприна. В его повести «Юнкера» есть замечательный пассаж, близко касающийся моей сегодняшней темы. Старый генерал наставляет новоиспечённых офицеров, которые вот-вот разъедутся по своим гарнизонам. О чём он говорит? Не о стойком перенесение тягот и лишений военной службы, не о вере, царе и отечестве, а - о сплетнях и правильном отношении к «информации». Вот замечательные слова старого генерала: «Когда придет к тебе товарищ и скажет: "А вот я вам какую сногсшибательную новость расскажу про товарища X.", - то ты спроси его: "А вы отважитесь рассказать эту новость в глаза этого самого господина?" И если он ответит: "Ах нет, этого вы ему, пожалуйста, не передавайте, это секрет", - тогда громко и ясно ответьте ему: "Потрудитесь эту новость оставить при себе. Я не хочу ее слушать".
Уверена: если человек под собственным именем не может повторить то, что он пишет под ником - грош цена его тексту. Это брёх из-под забора. Если человек уверен в том, что говорит, - анонимность ему совершенно не нужна. А не уверен - может, лучше помолчать? Вообще-то огромное большинство известных блогеров - и так известны, тайна их псевдонима - это секрет полишинеля. Я уж не Бог весть как известна, но и меня давно расшифровали, а некоторые даже обращаются ко мне моим «мирским» именем.
Вопрос анонимности - шире блогосферы. Он касается и жизни в «реале».
Вообще, трепетное отношение к анонимности, культивируемое в пореформенной России, - всё это на руку тем, кто так или иначе нарушает или хочет нарушить законный порядок. Кто ничего не нарушает и не стремится это делать - чего ему скрывать? Ну да, ну зовут меня Иванов, живу там-то, учился там-то, работал там-то, женат на такой-то, живу там-то. Почему к этой тривиальной муре надо так трепетно относиться? Говорят, эти данные могут попасть в руки преступников и тогда… Товарищи дорогие! Дело обстоит ровно наоборот: трепетная забота об анонимности, защита личных данных, полная невозможность узнать, кто перед тобой - вот это именно и идёт на пользу преступникам! Ну, пускай не преступникам, а так - мелким нарушителям и пакостникам. Вспомните, кто особо ярится против проверки документов, паспортов, в частности? Разумеется, те, у кого что-то не в порядке. А по мне - проверяй хоть каждый день - лишь бы жизнь была спокойная и безопасная.
Ах, это тотальная слежка, все под колпаком! А я вот скажу ужасную вещь: а что в этом плохого? Разве плохо, если о каждом будет известно, кто он такой, где и чем живёт? Как раз потребность затеряться в городских джунглях испытывают именно те, у кого что-то не так. Порою очень сильно не так.
Многие, многие дурные вещи человек не делает, потому что боится, что об этом узнают. Всего лишь просто узнают - не обязательно накажут. Если не узнают - пакостничать гораздо легче. Раньше, когда жизнь была традиционно-патриархальной, каждый человек был на виду: на виду своей деревни, улицы, подъезда, трудового коллектива. Действовал капиллярный социальный контроль. И это обеспечивало высокий уровень безопасности, когда молодые люди романтически гуляли до рассвета на Ленинских горах и т.п. Теперь, когда люди живут к бескрайних многоэтажных человейниках, в которых не знают даже соседей, - этот контроль значительно снижен. Поэтому не то, что до рассвета, - средь бела дня детей во двор не отпускают.
Но люди, замороченные манипуляторами, требуют: анонимности, ещё больше анонимности, не сметь контролировать! И одновременно - безопасности. А так - не бывает, дорогие товарищи.
В мире уже давно идёт война. Возможно, историки будущего будут считать наше время прелюдией или началом Третьей Мировой. Сегодня мы находимся на информационно-террористической стадии этой войны: тотальное воздействие на умы + точечные террористические удары (впрочем, на Украине уже не точечные). Информация - это оружие нынешней войны.
Трепетная забота об анонимности, в том числе и информационной, - это борьба тех, кто заботится о свободе рук для себя. В ведущейся ныне информационной войне - таких много, и становится больше. Поддерживать их - значит облегчать их разрушительную работу. Они ничего плохого не делают? Тем лучше! Вот пускай и представятся. Покажут личико. Поднимут забрало.
Вот в этом направлении стОит подумать нашим законодателем, а не устраивать ещё новые бюрократические наслоения.
Имеется законопроект, приравнивающий блоги к СМИ -
сообщает газета «Ведомости» со ссылкой на депутата Госдумы Вадима Деньгина.
Авторами поправок в закон об информации являются депутаты от ЛДПР Деньгин и Андрей Луговой. Законопроект обязывает владельцев персональных сайтов или страниц на блоговых платформах и в соцсетях с ежедневной аудиторией более 3000 посещений соблюдать те же нормы и законы, что и СМИ. Все популярные блоги будут внесены в специальный реестр Роскомнадзора.
Идея абсолютно правильная: надо повысить ответственность пишущих - где бы то ни было. А вот как осуществить правильную идею - тут не могу согласиться.
Сначала о правильной идее. Блог хоть и не газета, но читают эти изделия едва не больше, чем газеты. Блогер - это почти профессия; недаром в соцопросах старшеклассники на сакраментальный вопрос «кем быть?» часто отвечают - блогером.
С тех пор, как противоположность читателя и писателя если не исчезла совсем, то значительно поколебалась, популярный блогер, действительно, влияет на умы не меньше, чем популярный автор СМИ. А то и больше: принято считать, что СМИ контролируются путинской цензурой, а тут - свобода. А раз свобода - то, в общем мнении, ПРАВДА. Почему свободно нельзя сказать глупость или даже заведомую ложь - таким вопросом никто особо не заморачивается. Свобода выражения дивно легко ассоциируется с правдой.
На самом деле интернет - это колоссальная свалка, где можно найти и ценные мысли, и всякую дрянь, и речи прямо-таки опасные и разрушительные, не говоря уж о непристойностях (если в наши дни что-нибудь вообще может считаться непристойным). В блогосфере циркулирует масса не только не проверенной информации, но и специально запущенной «дезы». А при частом повторении любая чушь постпенно начинает восприниматься как нечто общеизвестное, а на следующем этапе общеизвестное превращается в истинное. Так действует реклама; это вообще универсальный закон влияния на умы: повторенье - мать ученья.
И вот наши законодатели решили навести в этом деле какой-то порядок. «Повысить ответственность», как говорится.
Но наша законодательная инициатива идёт самым сложным, длинным и бюрократическим путём. Будут-де выявлять самые популярные блоги с аудиторией в 3000 посещений и больше - и заставлять их регистироваться. А если сегодня у тебя столько посетителей, а в другой раз - меньше. Среднюю величину будут принимать за основу или максимальную? Или минимальную? Вот у меня, например, как только выложу новый пост, набегает больше трёх тыщ, а потом интерес падает, чтобы снова возрасти с новым текстом. Раз примерно в месяц я попадаю в т.н. топ-30, тогда интерес возрастает - так что, надо мне регистрироваться или нет?
И кто обязан следить за количеством посетителей? Сам герой или, может, организовать специальный отдел по отслеживанию? А что - госслужба, оклад, соцпакет, в перспективе пенсия…
Мне кажется, дело можно решить гораздо более простым и уж, безусловно, менее затратным способом.
Как? Элементарно, Ватсон.
Ликвидировать анонимность интернетовских писак. Каждый, кто ЧТО-ТО пишет, хоть самый ничтожный «камент» - должен быть известен. Зарегистрироваться должен. ФИО, № паспорта, адрес, может быть. Ишь чего захотели? Я так не играю! Ну и не играй, пожалуйста. Оно, может и правда, не стОит регистрироваться, чтобы написать: «Не осилил многабукф». А может, кто и зарегистрируется - чего гадать? Свобода! Хочешь регистрируйся - хочешь не регистрируйся. Но тогда сможешь только читать, а писать не сможешь.
Можно ли писать под ником? Почему бы и нет? Но должен быть некий ресурс, где каждый может узнать, кто скрывается под тем или иным псевдонимом. Чтоб каждый мог при желании узнать, кто такая «розовая маргаритка» или «герой нашего времени».
Когда я иду по посёлку с собакой, из-за заборов всегда раздаётся то заливистый лай, то отрывистый брёх. Поскольку заборы у нас по большей части глухие - самих брехунов не видно. В интернете происходит подобное: мне всегда приходит на ум это сравнение, когда я гуляю с собакой. Так вот забор надо сделать прозрачным, только и всего. Мгновенно отпадут анонимные пакостники и болтуны. Останутся только те, для кого их высказывания в самом деле важны. Те для кого толстовская фраза «Не могу молчать» - не звук пустой.
Ходовое возражение: люди будут бояться высказать ПРАВДУ - и мир её не узнает. Что ж, говорить правду - порою страшно, опасно бывает. За правду иногда преследуют. Вот на таких случаях и проверяется, насколько человек этой самой правдой дорожит. Может, и нет никакой правды? А так, знаете, мелкое пакостничество, не более… Может, померещилось что-нибудь, а может - собутыльник в минуты товарищеских откровений рассказал. Ну и скажи прямо: «мне кажется», или «у нас на районе говорят», или «моя тёща считает». А дальше - излагай своё или тёщино мнение. И всем будет понятно, откуда берётся информация, и «аффтора» упрекнуть не за что.
Я с детства люблю писателя Куприна. В его повести «Юнкера» есть замечательный пассаж, близко касающийся моей сегодняшней темы. Старый генерал наставляет новоиспечённых офицеров, которые вот-вот разъедутся по своим гарнизонам. О чём он говорит? Не о стойком перенесение тягот и лишений военной службы, не о вере, царе и отечестве, а - о сплетнях и правильном отношении к «информации». Вот замечательные слова старого генерала: «Когда придет к тебе товарищ и скажет: "А вот я вам какую сногсшибательную новость расскажу про товарища X.", - то ты спроси его: "А вы отважитесь рассказать эту новость в глаза этого самого господина?" И если он ответит: "Ах нет, этого вы ему, пожалуйста, не передавайте, это секрет", - тогда громко и ясно ответьте ему: "Потрудитесь эту новость оставить при себе. Я не хочу ее слушать".
Уверена: если человек под собственным именем не может повторить то, что он пишет под ником - грош цена его тексту. Это брёх из-под забора. Если человек уверен в том, что говорит, - анонимность ему совершенно не нужна. А не уверен - может, лучше помолчать? Вообще-то огромное большинство известных блогеров - и так известны, тайна их псевдонима - это секрет полишинеля. Я уж не Бог весть как известна, но и меня давно расшифровали, а некоторые даже обращаются ко мне моим «мирским» именем.
Вопрос анонимности - шире блогосферы. Он касается и жизни в «реале».
Вообще, трепетное отношение к анонимности, культивируемое в пореформенной России, - всё это на руку тем, кто так или иначе нарушает или хочет нарушить законный порядок. Кто ничего не нарушает и не стремится это делать - чего ему скрывать? Ну да, ну зовут меня Иванов, живу там-то, учился там-то, работал там-то, женат на такой-то, живу там-то. Почему к этой тривиальной муре надо так трепетно относиться? Говорят, эти данные могут попасть в руки преступников и тогда… Товарищи дорогие! Дело обстоит ровно наоборот: трепетная забота об анонимности, защита личных данных, полная невозможность узнать, кто перед тобой - вот это именно и идёт на пользу преступникам! Ну, пускай не преступникам, а так - мелким нарушителям и пакостникам. Вспомните, кто особо ярится против проверки документов, паспортов, в частности? Разумеется, те, у кого что-то не в порядке. А по мне - проверяй хоть каждый день - лишь бы жизнь была спокойная и безопасная.
Ах, это тотальная слежка, все под колпаком! А я вот скажу ужасную вещь: а что в этом плохого? Разве плохо, если о каждом будет известно, кто он такой, где и чем живёт? Как раз потребность затеряться в городских джунглях испытывают именно те, у кого что-то не так. Порою очень сильно не так.
Многие, многие дурные вещи человек не делает, потому что боится, что об этом узнают. Всего лишь просто узнают - не обязательно накажут. Если не узнают - пакостничать гораздо легче. Раньше, когда жизнь была традиционно-патриархальной, каждый человек был на виду: на виду своей деревни, улицы, подъезда, трудового коллектива. Действовал капиллярный социальный контроль. И это обеспечивало высокий уровень безопасности, когда молодые люди романтически гуляли до рассвета на Ленинских горах и т.п. Теперь, когда люди живут к бескрайних многоэтажных человейниках, в которых не знают даже соседей, - этот контроль значительно снижен. Поэтому не то, что до рассвета, - средь бела дня детей во двор не отпускают.
Но люди, замороченные манипуляторами, требуют: анонимности, ещё больше анонимности, не сметь контролировать! И одновременно - безопасности. А так - не бывает, дорогие товарищи.
В мире уже давно идёт война. Возможно, историки будущего будут считать наше время прелюдией или началом Третьей Мировой. Сегодня мы находимся на информационно-террористической стадии этой войны: тотальное воздействие на умы + точечные террористические удары (впрочем, на Украине уже не точечные). Информация - это оружие нынешней войны.
Трепетная забота об анонимности, в том числе и информационной, - это борьба тех, кто заботится о свободе рук для себя. В ведущейся ныне информационной войне - таких много, и становится больше. Поддерживать их - значит облегчать их разрушительную работу. Они ничего плохого не делают? Тем лучше! Вот пускай и представятся. Покажут личико. Поднимут забрало.
Вот в этом направлении стОит подумать нашим законодателем, а не устраивать ещё новые бюрократические наслоения.