Ты упускаешь важный момент: «если не будет ликвидировано капиталистическое окружение». И в этом тов. Сталин абсолютно прав. Неправ он в другом, а именно: с какого хуя это коммунизмом называется? Какой к чёрту коммунизм в отдельно взятой стране? Как это возможно, кроме как в сферическом вакууме? Это ведь иллюзия с всех точек зрения, прежде всего экономически - автаркия невозможна, при современном производстве любой промышленно развитой стране требуется доступ к ресурсам всей планеты. А значит взаимодействовать с этой всей планетой эта страна будет по мировым правилам, то есть капиталистическим. Каким образом при этом можно сохранить благорастворение воздухов внутри - тайна великая есть.
Что до Вороны, то она вовсе не про чудеса и репликаторы писала. Меня другое там удивило - то что она фактически считает признаком государства существование любой организационной структуры в обществе (как пример - миры Ефремова и Стругацких). Так Ворона тогда скорее анархистка - ей любые формы организации будут жать
>Ты упускаешь важный момент: «если не будет ликвидировано капиталистическое окружение».
Да не упускаю я ничего. Но как раз это-то и показывает наглядно, что "социализм в одной стране" есть иллюзия, да и сам Сталин до смерти Ленина это повторял, не знаю, насколько бездумно и лицемерно: http://doloew1917.livejournal.com/52513.html
Я вообще о другом - о том, каким образом сталинисты собираются в принципе "отмирать" государство исходя из первоначальных теоретических посылок. А что касается анархизма Вороны - там у нее есть блестящий пост о репрессиях, с объяснениями в стиле "государство вообще зло, от него и получаются репрессии". А соль - это белый яд. А жить вообще вредно - от этого умирают.
У анархов есть такие ультрарадикальные течения, которые клеймят основную массу как организационщиков и вообще любую форму кооперации считают за авторитаризм. Похоже, да.
Ей даже Назгул, похоже, жмёт, с его анархокоммунизмом. Кстати, а почему взаимодействовать с планетой надо по правилам капиталистическим? Это ведь играть с заведовыми шулерами.
Во-первых, заседающие Советы коммунаров действительно не равны государству и представляют собой, по идее, именно форму рабочего самоуправления.
Во-вторых, при всей антипатии к сталинизму, можно предположить, что действительно, при наличии враждебного капиталистического окружения, государство придется сохранять, хотим мы этого или нет.
В третьих, получается интересный кульбит - наличие государства как формы порождает обратную связь, и в государственном устройстве неизменно возникает правящий класс и неравенство как содержание. Диалектика!
В четвертых, каким образом рабочая демократия отрицает необходимость достижения определенного уровня производительных сил? Если он не достигнут - как видно из истории, возникает военный коммунизм, а за ним - очередной нэп, то есть вынужденное примирение с буржуями.
> наука станет сопоставимой по возможностям > с магией в "Гарри Поттере".
Ни фига себе образец выбрали! Во-первых, возможности магов в "Гарри Поттере" кое в чем принципиально ограничены: например, еду они делать не могут. Во-вторых, в остальном границы возможностей магов очень неопределенны. "Гарри Поттер" - это не классическая фэнтези с тщательно продуманным и внутренне непротиворечивым миром, в нем много от старой детской сказки - лишь бы при рассказе было складно, а в модели мира огромные дыры.
Click to view
Comments 57
Ты упускаешь важный момент: «если не будет ликвидировано капиталистическое окружение». И в этом тов. Сталин абсолютно прав. Неправ он в другом, а именно: с какого хуя это коммунизмом называется? Какой к чёрту коммунизм в отдельно взятой стране? Как это возможно, кроме как в сферическом вакууме? Это ведь иллюзия с всех точек зрения, прежде всего экономически - автаркия невозможна, при современном производстве любой промышленно развитой стране требуется доступ к ресурсам всей планеты. А значит взаимодействовать с этой всей планетой эта страна будет по мировым правилам, то есть капиталистическим. Каким образом при этом можно сохранить благорастворение воздухов внутри - тайна великая есть.
Что до Вороны, то она вовсе не про чудеса и репликаторы писала. Меня другое там удивило - то что она фактически считает признаком государства существование любой организационной структуры в обществе (как пример - миры Ефремова и Стругацких). Так Ворона тогда скорее анархистка - ей любые формы организации будут жать
Reply
Да не упускаю я ничего. Но как раз это-то и показывает наглядно, что "социализм в одной стране" есть иллюзия, да и сам Сталин до смерти Ленина это повторял, не знаю, насколько бездумно и лицемерно:
http://doloew1917.livejournal.com/52513.html
Я вообще о другом - о том, каким образом сталинисты собираются в принципе "отмирать" государство исходя из первоначальных теоретических посылок. А что касается анархизма Вороны - там у нее есть блестящий пост о репрессиях, с объяснениями в стиле "государство вообще зло, от него и получаются репрессии". А соль - это белый яд. А жить вообще вредно - от этого умирают.
У анархов есть такие ультрарадикальные течения, которые клеймят основную массу как организационщиков и вообще любую форму кооперации считают за авторитаризм. Похоже, да.
Reply
Reply
Reply
Reply
Во-первых, заседающие Советы коммунаров действительно не равны государству и представляют собой, по идее, именно форму рабочего самоуправления.
Во-вторых, при всей антипатии к сталинизму, можно предположить, что действительно, при наличии враждебного капиталистического окружения, государство придется сохранять, хотим мы этого или нет.
В третьих, получается интересный кульбит - наличие государства как формы порождает обратную связь, и в государственном устройстве неизменно возникает правящий класс и неравенство как содержание.
Диалектика!
В четвертых, каким образом рабочая демократия отрицает необходимость достижения определенного уровня производительных сил? Если он не достигнут - как видно из истории, возникает военный коммунизм, а за ним - очередной нэп, то есть вынужденное примирение с буржуями.
Reply
- Я вообще не представляю кого бы не удовлетворил такой ответ: и религиозного консерватора, и монархиста, и либертарианца, и даже Гитлера.
Reply
> с магией в "Гарри Поттере".
Ни фига себе образец выбрали! Во-первых, возможности магов в "Гарри Поттере" кое в чем принципиально ограничены: например, еду они делать не могут. Во-вторых, в остальном границы возможностей магов очень неопределенны. "Гарри Поттер" - это не классическая фэнтези с тщательно продуманным и внутренне непротиворечивым миром, в нем много от старой детской сказки - лишь бы при рассказе было складно, а в модели мира огромные дыры.
Reply
Leave a comment