Участок №469 и крах придворной социологии
Читатель мог уже заметить, что к избирательному участку №469 в Хорошёвском районе города Москвы я неравнодушен. Как член территориальной избирательной комиссии в этом районе, я стал свидетелем формирования списков на этом участке, пару раз там побывал за время голосования, и до очень поздней ночи ждал оттуда протокола, данные которого должны были радикально отличаться от остальных 18 УИКов из-за разницы в составе голосующих.
Напомню вводные. К списку избирателей участка №469, наряду с фактическими жителями окрестных домов, было изначально приписано несколько сотен кадровых служащих ГРУ, в соответствии с фиктивным адресом их московской прописки. Данные всех этих лиц содержались в двух секретных книгах избирателей, с которыми никто из гражданских членов УИК не имел права ознакомиться и удостоверить их подлинность, но мы и не настаивали: секретность - так секретность. Я лишь попросил (как учили на курсах наблюдателей) предъявить мне нумерацию строк в каждой из этих книг, чтобы удостовериться, что в ней нет зазоров и свободных мест для вписывания карусельщиков. Мне показали, я посмотрел, замечаний не имею. Ещё, в дополнение к двум секретным книгам, к тому же участку приписали ещё несколько сотен офицеров ГРУ, для которых Хорошёвка - место не только фиктивной регистрации, но и фактического проживания в служебных квартирах. Я могу лишь догадываться, почему военная разведка не удосужилась составить секретную книгу избирателей про этих офицеров тоже. Ведь наверняка их данными располагает ДЭЗ. Но факт остаётся фактом: все эти квартиранты из большого дома на Ходынке, общим числом около 700 человек, не значатся ни в каком избирательном списке, ни в гражданском, ни в секретном. Голосовать они могут только дополнительным списком, т.е. их паспортные данные надо от руки вписывать на специальные листы, и делать это могут не гражданские члены избиркомов, а только особисты с допуском. Которые окопались на УИК №469 с семи часов утра минувшего воскресенья. Соответственно, офицеры из служебных квартир с жёнами и детьми тоже потянулись на участок, где их для голосования вписывали в секретный допсписок. Во всей этой клоунаде с секретностью, обернувшейся максимальной оглаской секретных сведений про личный состав ГРУ, не было сущностного нарушения избирательного законодательства, а только формальное, поэтому лично я провёл немалую часть субботы воскресенья, отмазывая ГРУшный флэшмоб на 469-м участке от карусельных подозрений прессы и наблюдателей. Я считаю, что если эти секретные граждане живут в Москве, то где ж им ещё выбирать мэра. Следовательно, кто-то должен им это конституционное право обеспечить. Раз мой ТИК решил доверить эту миссию именно 469-му избиркому, то давайте усвоим этот факт и на этом успокоимся, если на участке не случится видимых глазом нарушений 67-ФЗ. Их и не случилось. Мы получили с участка совершенно нормальный протокол, который был введён в ГАС «Выборы» и единогласно утверждён членами ТИК. Это не фальсификация, не карусель, не вброс. Это просто очень специфическая выборка, в которой из 1870 действительных бюллетеней 1080 было выдано сотрудникам одной спецслужбы, а оставшиеся 790 - их гражданским соседям по району.
И очень интересно теперь посмотреть, как эта нетипичная выборка в итоге проголосовала. Данные открыты, публичны, по ГАС «Выборы» их можно проверить.
За Сергея Собянина на этом "режимном" участке проголосовало 52,89%, а за Алексея Навального - 23,66%. Мельников при этом получил те же самые 10,94%, что и во всей остальной Москве. А нанокандидаты, выступавшие у Собянина на разогреве, остались в привычных для себя пределах погрешности.
И тут я хочу отметить два важных обстоятельства.
Во-первых, это был единственный участок из 19 во всём Хорошёвском районе, где Собянин наскрёб недостижимые для него при "гражданском" голосовании 50%. По району в целом он и до 44% не дотянул, даже с учётом голосов ГРУ. И Навальный ни на каком другом участке не набрал меньше 30% (в среднем по району - 33,97%). Если кому-то, глядя на эти цифры, покажется, что Хорошёвский район - оплот какого-то махрового либерализма, то осмелюсь напомнить, что на гербе этого района изображена штабная армейская палатка, потому что это, возможно, самый милитаризованный участок Москвы, начиная ещё с XVIII века. Как объясняется в геральдическом справочнике, палатка символизирует сосредоточение на Ходынском поле и на прилегающих к нему территориях воинских частей, находящихся там и поныне, вместе с другими учреждениями военной инфраструктуры: военные гарнизонный суд и прокуратура, редакции военных изданий, Центральный спортивный клуб армии. Это не считая всех оборонных заводов, военных НИИ и КБ, расположенных здесь же. Председатель Хорошевского территориального избиркома, где я провёл первый тур выборов и надеюсь провести второй, имеет чин полковника (правда, запаса), а половина представителей УИКов, сдававших нам протоколы голосования, были офицерами различных родов войск на действительной службе, в мундирах и при погонах. Так что Хорошёвка - не какой-то рассадник университетского либерализма и вольнодумства, а скорее укрепрайон. И она не дала Собянину даже 44%. Что уж говорить про какой-нибудь соседний Аэропорт, где Собянин с 41,31% опередил соперника на 5,24%, или про Сокол, где и.о. мэра не дотянул и до 40%, а его отрыв от Навального уложился в 1,82%...
Во-вторых, УИК №469 с его дисциплинированными ГРУшниками был единственным участком на весь район, где хотя бы в первом приближении сбылись предвыборные прогнозы наших высоконаучных социологов из ФОМа, ВЦИОМа, Левада-центра и т.п. о результатах московских выборов и уровне явки. Теперь мы точно знаем, из каких жителей и в какой пропорции должна была бы состоять Москва, чтобы выборки, по которой судят о ней ВЦИОМ и компания, стали для города репрезентативны...
Думаю, я никого из читателей не удивлю констатацией, что все наши гранды социологии, пользующиеся доверием как власти, так и значительной части оппозиционно настроенной публики, с этими прогнозами обделались окончательно и бесповоротно. Все они критически завысили уровень поддержки кандидата от власти, занизили рейтинг оппозиционного претендента, а с явкой очень точно угодили пальцем в небо. Ошибка по каждому из параметров в несколько раз превысила тот уровень "допустимой погрешности", который социолухи сами для себя "научно" установили.
Откровенно говоря, я ничего другого от них и не ожидал, потому что с методиками своими они застряли в прошлом тысячелетии. Когда ты пытаешься по выборке в 1000 человек угадать настроения миллионов, то итоговый результат никаким чудом не может отразить какую бы то ни было реальность, кроме собственно состава этой самой выборки - а она, если ты честно её составлял, является совершенно случайной, и вовсе не обязана ничего правдиво отражать, кроме настроений той самой отдельно взятой тысячи человек. Интуитивно это всякому здравомыслящему человеку понятно, однако же когда ты говоришь об этом вслух, то люди с высшим социологическим образованием начинают вести себя в точности так же, как если ты в присутствии священника усомнишься в способности женщины забеременеть от Духа Святого. В зависимости от темперамента и воспитания священника, ответом тебе будет либо поток оскорблений и проклятий, либо выражение глубокого сожаления по поводу твоего скудоумия, либо ворох ссылок на Высшие Авторитеты, Которые Не Могут Ошибаться. У священника эти авторитеты будут религиозные, у социолога - квазинаучные, но суть от этого не меняется.
Беда социологов состоит в том, что от них, в отличие от священников, регулярно ожидаются какие-то утилитарные, пригодные к практическому применению прогнозы. Например, вся стратегия Собянина по допущению "честных выборов" в городе Москве была основана на тех самых прогнозах, дававших ему комфортные 60% народной поддержки, а ближайшему сопернику рисовавших "потолок" на уровне 20%, но чаще от 8 до 13%. Отвечающий за внутреннюю политику в стране г-н Володин совершенно искренне был убеждён в непогрешимости этой оценки своих придворных астрологов - оттого и случилась вся последующая лажа. Если б Володин где-то в глубине души допускал мысль о том, что Собянин не наберёт в Москве 50%, он бы в жизни не позволил все эти либеральные эксперименты, а снял бы Навального с выборов за иностранное финансирование, или врубил бы машину фальсификаций на полную мощь с первой минуты, и мы б имели на участках всё то говно, которого члены ТИКов и УИКов по всей Москве не в состоянии забыть с зимы 2011 года.
Беда Володина состояла в том, что он больше верил придворным астрологам, чем собственным глазам. А глаза могли б ему подсказать, что ни в каком обличье действующая власть в нынешнем десятилетии не набирала в Москве 50%, независимо от уровня явки. На "грязных" выборах 2011 года ЕдРу здесь накидали 46,6% (против 29,9% на тех участках, где были КОИБы), а на "чистых" выборах в марте 2012 кандидат Путин В.В. вымутил тут 46,95%. С какой бы стати Собянину рассчитывать на больший результат? Он что, популярнее Путина?! А если нет, то откуда эта глупая презумпция, что он может больше набрать?
По иронии судьбы, и для ошибки Володина, и для лажи его придворных астрологов, есть одно и то же простое объяснение. Чем сильней любая власть закручивает гайки, чем настойчивей она зачищает политическую поляну от любых признаков даже потенциального несогласия, тем дальше она сама отрывается от реальности, становится аутичной и неспособной воспринимать чьё-либо мнение, кроме своего собственного. В результате направленного отбора возле властного уха остаются только те советчики, которые умеют всегда говорить власти именно то, что она от них желает слышать. Не усвоившие этого простого правила довольно быстро оказываются в опале, будь они хоть семь раз гении, вроде того же Кудрина. Володин хотел слышать про лёгкие 60% у Собянина - ему ровно столько и нарисовали. А штаб Навального хотел правдивых исследований - и вынужден был самостоятельно создавать социологическую службу, прогноз которой, после всех страшных обвинений в дилетантизме, вышел много точнее, чем у штатных кремлёвских прорицателей и их титулованных коллег, гадающих по внутренностям на соседнем жертвеннике. Ну да, в прогнозе Навального не учтены такие артефакты, как надомное голосование силами тёток из управ, стопроцентные результаты за Собянина из психушек, или троицкий нагон с беспрецедентно астрономическими цифрами явки. Но там и не было задачи замерять масштабы будущих фальсификаций, речь шла исключительно о выяснении настроений московского избирателя. По ним штаб Навального получил именно те результаты, которые мы увидели в ходе реального голосования 8 сентября в Москве.
Потому что, в конце концов, прикладная социология в 2013 году вполне может давать качественные результаты. Но для этого нужно делать ровно то, чего большинство наших одряхлевших и закосневших титулованных авторитетов делать не могут и не хотят. А именно - подвергать сомнению и регулярно дорабатывать весь "классический" инструментарий для измерения общественного мнения. Не может же такого быть, чтобы мир стремительно менялся, плотность коммуникативных и информационных потоков росла по экспоненте, а методики опроса полувековой давности при этом не устаревали. И не только в меняющихся временах беда. Даже в один и тот же момент времени для получения ответа на принципиально разные вопросы имеет смысл адаптировать методики измерения к специфике прикладной задачи. Мы же не измеряем пульс термометром, а давление - линейкой.
Конечно, я - полный лох, дилетант, не имею высшего социологического образования, и не знаю, о чём говорю.
Всё, что мне могут ответить люди, зарабатывающие себе на жизнь соцопросами, понятно заранее.
Но обосрался-то не я, а как раз они.
Я всего лишь пытаюсь на уровне своего обывательского здравого смысла обсудить очевидную, как мне кажется, причину. И констатировать, что неизбежное моральное устаревание архаичных инструментов измерения совершенно не означает закат всей измерительной отрасли в целом.
Как раз с измерениями у нас в информационную эпоху всё в полном порядке. В интернет-бизнесе они являются необходимым условием любого серьёзного успеха и роста. Каждый крупный портал имеет в своём составе подобие НИИ, где новые, прежде неизвестные науке методики анализа и прогноза возникают непрерывно - как для служебного пользования, так и для публичных нужд. Важных отличий от традиционной социологии тут ровно три.
Во-первых, двигают этот прогресс не упёртые ортодоксы-догматики с должностями и регалиями, а люди с открытыми мозгами, с неуёмной тягой к экспериментам, и вообще без пиетета к любой "вековой традиции", если она пытается подменить здравый смысл. Во-вторых, инструменты для измерения в первую очередь создаются этими экспериментаторами не для того, чтобы за деньги впарить их результат стороннему юрлицу, а для того, чтобы им самим получить нужную информацию по важному для них вопросу. А когда ты строишь методику для себя, любимого, то само сакраментальное словосочетание "допустимая погрешность" звучит неприлично. Погрешность не надо допускать. Её надо стремиться исправить, на то она и погрешность. Рассуждения про форс-мажорные ограничения методики хороши, чтобы отбрехаться от клиента, но для своих нужд хочется всё же найти пути повышения точности измерений, а не оправдания их кривости. И третье, самое главное: пресловутая "репрезентативная выборка" в Интернете - это, как правило, генеральная совокупность и есть. Нет нужды забирать из моря одну каплю, если существует техническая возможность исследовать мировой океан целиком. Это, очевидно, и точней, и надёжней.
Есть ещё четвёртое существенное отличие, актуальное для нашей исходной темы: как известно, everybody lies. Недавно упомянутый мною опрос о том, как россияне нетерпимы к абортам и откосу от армии, зато не возражают против эвтаназии - весьма наглядный пример слов, расходящихся с делами в масштабах целого общества. Если есть такая возможность, судить о поступках людей имеет смысл не по их словам, а по самим поступкам. Большинство интернетовских измерений невербально: в них оцениваются действия людей, а не то, как они сами описали бы эти действия в разговоре с незнакомым интервьюером.
Конечно, в Интернете смотреть не на слова, а на дела технически проще, чем в офлайне. Но, как выше уже сказано, лучше б Володин смотрел на результаты московских выборов за последние 2 года, чем слушать тех, кому он доверился. Для Володина, конечно, лучше, а не для нас. Сам-то я могу лишь порадоваться, что из-за его ошибки в моём городе случились первые за много лет свободные выборы.
Напомню вводные. К списку избирателей участка №469, наряду с фактическими жителями окрестных домов, было изначально приписано несколько сотен кадровых служащих ГРУ, в соответствии с фиктивным адресом их московской прописки. Данные всех этих лиц содержались в двух секретных книгах избирателей, с которыми никто из гражданских членов УИК не имел права ознакомиться и удостоверить их подлинность, но мы и не настаивали: секретность - так секретность. Я лишь попросил (как учили на курсах наблюдателей) предъявить мне нумерацию строк в каждой из этих книг, чтобы удостовериться, что в ней нет зазоров и свободных мест для вписывания карусельщиков. Мне показали, я посмотрел, замечаний не имею. Ещё, в дополнение к двум секретным книгам, к тому же участку приписали ещё несколько сотен офицеров ГРУ, для которых Хорошёвка - место не только фиктивной регистрации, но и фактического проживания в служебных квартирах. Я могу лишь догадываться, почему военная разведка не удосужилась составить секретную книгу избирателей про этих офицеров тоже. Ведь наверняка их данными располагает ДЭЗ. Но факт остаётся фактом: все эти квартиранты из большого дома на Ходынке, общим числом около 700 человек, не значатся ни в каком избирательном списке, ни в гражданском, ни в секретном. Голосовать они могут только дополнительным списком, т.е. их паспортные данные надо от руки вписывать на специальные листы, и делать это могут не гражданские члены избиркомов, а только особисты с допуском. Которые окопались на УИК №469 с семи часов утра минувшего воскресенья. Соответственно, офицеры из служебных квартир с жёнами и детьми тоже потянулись на участок, где их для голосования вписывали в секретный допсписок. Во всей этой клоунаде с секретностью, обернувшейся максимальной оглаской секретных сведений про личный состав ГРУ, не было сущностного нарушения избирательного законодательства, а только формальное, поэтому лично я провёл немалую часть субботы воскресенья, отмазывая ГРУшный флэшмоб на 469-м участке от карусельных подозрений прессы и наблюдателей. Я считаю, что если эти секретные граждане живут в Москве, то где ж им ещё выбирать мэра. Следовательно, кто-то должен им это конституционное право обеспечить. Раз мой ТИК решил доверить эту миссию именно 469-му избиркому, то давайте усвоим этот факт и на этом успокоимся, если на участке не случится видимых глазом нарушений 67-ФЗ. Их и не случилось. Мы получили с участка совершенно нормальный протокол, который был введён в ГАС «Выборы» и единогласно утверждён членами ТИК. Это не фальсификация, не карусель, не вброс. Это просто очень специфическая выборка, в которой из 1870 действительных бюллетеней 1080 было выдано сотрудникам одной спецслужбы, а оставшиеся 790 - их гражданским соседям по району.
И очень интересно теперь посмотреть, как эта нетипичная выборка в итоге проголосовала. Данные открыты, публичны, по ГАС «Выборы» их можно проверить.
За Сергея Собянина на этом "режимном" участке проголосовало 52,89%, а за Алексея Навального - 23,66%. Мельников при этом получил те же самые 10,94%, что и во всей остальной Москве. А нанокандидаты, выступавшие у Собянина на разогреве, остались в привычных для себя пределах погрешности.
И тут я хочу отметить два важных обстоятельства.
Во-первых, это был единственный участок из 19 во всём Хорошёвском районе, где Собянин наскрёб недостижимые для него при "гражданском" голосовании 50%. По району в целом он и до 44% не дотянул, даже с учётом голосов ГРУ. И Навальный ни на каком другом участке не набрал меньше 30% (в среднем по району - 33,97%). Если кому-то, глядя на эти цифры, покажется, что Хорошёвский район - оплот какого-то махрового либерализма, то осмелюсь напомнить, что на гербе этого района изображена штабная армейская палатка, потому что это, возможно, самый милитаризованный участок Москвы, начиная ещё с XVIII века. Как объясняется в геральдическом справочнике, палатка символизирует сосредоточение на Ходынском поле и на прилегающих к нему территориях воинских частей, находящихся там и поныне, вместе с другими учреждениями военной инфраструктуры: военные гарнизонный суд и прокуратура, редакции военных изданий, Центральный спортивный клуб армии. Это не считая всех оборонных заводов, военных НИИ и КБ, расположенных здесь же. Председатель Хорошевского территориального избиркома, где я провёл первый тур выборов и надеюсь провести второй, имеет чин полковника (правда, запаса), а половина представителей УИКов, сдававших нам протоколы голосования, были офицерами различных родов войск на действительной службе, в мундирах и при погонах. Так что Хорошёвка - не какой-то рассадник университетского либерализма и вольнодумства, а скорее укрепрайон. И она не дала Собянину даже 44%. Что уж говорить про какой-нибудь соседний Аэропорт, где Собянин с 41,31% опередил соперника на 5,24%, или про Сокол, где и.о. мэра не дотянул и до 40%, а его отрыв от Навального уложился в 1,82%...
Во-вторых, УИК №469 с его дисциплинированными ГРУшниками был единственным участком на весь район, где хотя бы в первом приближении сбылись предвыборные прогнозы наших высоконаучных социологов из ФОМа, ВЦИОМа, Левада-центра и т.п. о результатах московских выборов и уровне явки. Теперь мы точно знаем, из каких жителей и в какой пропорции должна была бы состоять Москва, чтобы выборки, по которой судят о ней ВЦИОМ и компания, стали для города репрезентативны...
Думаю, я никого из читателей не удивлю констатацией, что все наши гранды социологии, пользующиеся доверием как власти, так и значительной части оппозиционно настроенной публики, с этими прогнозами обделались окончательно и бесповоротно. Все они критически завысили уровень поддержки кандидата от власти, занизили рейтинг оппозиционного претендента, а с явкой очень точно угодили пальцем в небо. Ошибка по каждому из параметров в несколько раз превысила тот уровень "допустимой погрешности", который социолухи сами для себя "научно" установили.
Откровенно говоря, я ничего другого от них и не ожидал, потому что с методиками своими они застряли в прошлом тысячелетии. Когда ты пытаешься по выборке в 1000 человек угадать настроения миллионов, то итоговый результат никаким чудом не может отразить какую бы то ни было реальность, кроме собственно состава этой самой выборки - а она, если ты честно её составлял, является совершенно случайной, и вовсе не обязана ничего правдиво отражать, кроме настроений той самой отдельно взятой тысячи человек. Интуитивно это всякому здравомыслящему человеку понятно, однако же когда ты говоришь об этом вслух, то люди с высшим социологическим образованием начинают вести себя в точности так же, как если ты в присутствии священника усомнишься в способности женщины забеременеть от Духа Святого. В зависимости от темперамента и воспитания священника, ответом тебе будет либо поток оскорблений и проклятий, либо выражение глубокого сожаления по поводу твоего скудоумия, либо ворох ссылок на Высшие Авторитеты, Которые Не Могут Ошибаться. У священника эти авторитеты будут религиозные, у социолога - квазинаучные, но суть от этого не меняется.
Беда социологов состоит в том, что от них, в отличие от священников, регулярно ожидаются какие-то утилитарные, пригодные к практическому применению прогнозы. Например, вся стратегия Собянина по допущению "честных выборов" в городе Москве была основана на тех самых прогнозах, дававших ему комфортные 60% народной поддержки, а ближайшему сопернику рисовавших "потолок" на уровне 20%, но чаще от 8 до 13%. Отвечающий за внутреннюю политику в стране г-н Володин совершенно искренне был убеждён в непогрешимости этой оценки своих придворных астрологов - оттого и случилась вся последующая лажа. Если б Володин где-то в глубине души допускал мысль о том, что Собянин не наберёт в Москве 50%, он бы в жизни не позволил все эти либеральные эксперименты, а снял бы Навального с выборов за иностранное финансирование, или врубил бы машину фальсификаций на полную мощь с первой минуты, и мы б имели на участках всё то говно, которого члены ТИКов и УИКов по всей Москве не в состоянии забыть с зимы 2011 года.
Беда Володина состояла в том, что он больше верил придворным астрологам, чем собственным глазам. А глаза могли б ему подсказать, что ни в каком обличье действующая власть в нынешнем десятилетии не набирала в Москве 50%, независимо от уровня явки. На "грязных" выборах 2011 года ЕдРу здесь накидали 46,6% (против 29,9% на тех участках, где были КОИБы), а на "чистых" выборах в марте 2012 кандидат Путин В.В. вымутил тут 46,95%. С какой бы стати Собянину рассчитывать на больший результат? Он что, популярнее Путина?! А если нет, то откуда эта глупая презумпция, что он может больше набрать?
По иронии судьбы, и для ошибки Володина, и для лажи его придворных астрологов, есть одно и то же простое объяснение. Чем сильней любая власть закручивает гайки, чем настойчивей она зачищает политическую поляну от любых признаков даже потенциального несогласия, тем дальше она сама отрывается от реальности, становится аутичной и неспособной воспринимать чьё-либо мнение, кроме своего собственного. В результате направленного отбора возле властного уха остаются только те советчики, которые умеют всегда говорить власти именно то, что она от них желает слышать. Не усвоившие этого простого правила довольно быстро оказываются в опале, будь они хоть семь раз гении, вроде того же Кудрина. Володин хотел слышать про лёгкие 60% у Собянина - ему ровно столько и нарисовали. А штаб Навального хотел правдивых исследований - и вынужден был самостоятельно создавать социологическую службу, прогноз которой, после всех страшных обвинений в дилетантизме, вышел много точнее, чем у штатных кремлёвских прорицателей и их титулованных коллег, гадающих по внутренностям на соседнем жертвеннике. Ну да, в прогнозе Навального не учтены такие артефакты, как надомное голосование силами тёток из управ, стопроцентные результаты за Собянина из психушек, или троицкий нагон с беспрецедентно астрономическими цифрами явки. Но там и не было задачи замерять масштабы будущих фальсификаций, речь шла исключительно о выяснении настроений московского избирателя. По ним штаб Навального получил именно те результаты, которые мы увидели в ходе реального голосования 8 сентября в Москве.
Потому что, в конце концов, прикладная социология в 2013 году вполне может давать качественные результаты. Но для этого нужно делать ровно то, чего большинство наших одряхлевших и закосневших титулованных авторитетов делать не могут и не хотят. А именно - подвергать сомнению и регулярно дорабатывать весь "классический" инструментарий для измерения общественного мнения. Не может же такого быть, чтобы мир стремительно менялся, плотность коммуникативных и информационных потоков росла по экспоненте, а методики опроса полувековой давности при этом не устаревали. И не только в меняющихся временах беда. Даже в один и тот же момент времени для получения ответа на принципиально разные вопросы имеет смысл адаптировать методики измерения к специфике прикладной задачи. Мы же не измеряем пульс термометром, а давление - линейкой.
Конечно, я - полный лох, дилетант, не имею высшего социологического образования, и не знаю, о чём говорю.
Всё, что мне могут ответить люди, зарабатывающие себе на жизнь соцопросами, понятно заранее.
Но обосрался-то не я, а как раз они.
Я всего лишь пытаюсь на уровне своего обывательского здравого смысла обсудить очевидную, как мне кажется, причину. И констатировать, что неизбежное моральное устаревание архаичных инструментов измерения совершенно не означает закат всей измерительной отрасли в целом.
Как раз с измерениями у нас в информационную эпоху всё в полном порядке. В интернет-бизнесе они являются необходимым условием любого серьёзного успеха и роста. Каждый крупный портал имеет в своём составе подобие НИИ, где новые, прежде неизвестные науке методики анализа и прогноза возникают непрерывно - как для служебного пользования, так и для публичных нужд. Важных отличий от традиционной социологии тут ровно три.
Во-первых, двигают этот прогресс не упёртые ортодоксы-догматики с должностями и регалиями, а люди с открытыми мозгами, с неуёмной тягой к экспериментам, и вообще без пиетета к любой "вековой традиции", если она пытается подменить здравый смысл. Во-вторых, инструменты для измерения в первую очередь создаются этими экспериментаторами не для того, чтобы за деньги впарить их результат стороннему юрлицу, а для того, чтобы им самим получить нужную информацию по важному для них вопросу. А когда ты строишь методику для себя, любимого, то само сакраментальное словосочетание "допустимая погрешность" звучит неприлично. Погрешность не надо допускать. Её надо стремиться исправить, на то она и погрешность. Рассуждения про форс-мажорные ограничения методики хороши, чтобы отбрехаться от клиента, но для своих нужд хочется всё же найти пути повышения точности измерений, а не оправдания их кривости. И третье, самое главное: пресловутая "репрезентативная выборка" в Интернете - это, как правило, генеральная совокупность и есть. Нет нужды забирать из моря одну каплю, если существует техническая возможность исследовать мировой океан целиком. Это, очевидно, и точней, и надёжней.
Есть ещё четвёртое существенное отличие, актуальное для нашей исходной темы: как известно, everybody lies. Недавно упомянутый мною опрос о том, как россияне нетерпимы к абортам и откосу от армии, зато не возражают против эвтаназии - весьма наглядный пример слов, расходящихся с делами в масштабах целого общества. Если есть такая возможность, судить о поступках людей имеет смысл не по их словам, а по самим поступкам. Большинство интернетовских измерений невербально: в них оцениваются действия людей, а не то, как они сами описали бы эти действия в разговоре с незнакомым интервьюером.
Конечно, в Интернете смотреть не на слова, а на дела технически проще, чем в офлайне. Но, как выше уже сказано, лучше б Володин смотрел на результаты московских выборов за последние 2 года, чем слушать тех, кому он доверился. Для Володина, конечно, лучше, а не для нас. Сам-то я могу лишь порадоваться, что из-за его ошибки в моём городе случились первые за много лет свободные выборы.