Еще один философский вопрос (опрос)
В обсуждении небольшой записи, вызвавшей большой резонанс и давшей толчок к дальнейшим обсуждениям в нашем сообществе роли психиатрии в жизни российского народа (на мой взгляд, эта роль сейчас незаслуженно приуменьшается), одним из участников сообщества был поднят философский вопрос о личной свободе. Было выдвинуто утверждение, которое предложено принимать как аксиому (я же согласна назвать его в крайнем случае догмой): человек имеет абсолютное право вредить своему здоровью.
Конечно, все мы знаем, что, согласно статье 33 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", граждане имеют право отказываться от медицинской помощи. Но только у этой статьи есть и уточнения, что в некоторых случаях медицинская помощь может оказываться без согласия самого больного или его законных представителей, и есть статья 34, которая регулирует эти ситуации. Т.е. абсолютной свободы в решении вопроса о собственном здоровье государство гражданам все же не дает. Тем не менее, существует определенная группа людей (разумеется, придерживающихся либеральных взглядов), считающих, что право вредить своему здоровью должно быть абсолютным, и государство, не предоставляющее гражданам такой абсолютной свободы, сурово попирает их естественные права.
Но есть еще одна сторона этого вопроса, несомненно, представляющая интерес: это абсолютность (?) права законного представителя лица, являющегося или признанного недееспособным (в частности, такими лицами являются дети), вредить здоровью своего подопечного. По закону, представитель имеет те же права в отношении подопечного, что и дееспособный гражданин имеет в отношении себя. Т.е. законный представитель может и отказаться от лечения, если посчитает нужным. Но не является ли это уже простым нанесением вреда здоровью другого человека, что, вообще говоря, уголовно наказуемо? Как так получается, что если мать отказывается от лечения грудного ребенка, "лечит" его у бабок и разных консультантов, кормит его так, как ей придет в голову - не смотря на то, что ребенок теряет в весе - почему это ненаказуемо, если это наносит вред здоровью? Как может человек без медицинского образования решать, нужно или не нужно его подопечному лечение и какое?
Думается мне, что если законный представитель откажется от лечения своего подопечного, тогда как лечение необходимо, то можно признать, что он действует не в интересах своего подопечного, и такие полномочия с него снять (хотя это делается и не во всех ситуациях, когда следовало бы), хотя бы временно и/или частично . Что же, те, кто действует не в своих интересах от своего имени, имеют право действовать себе во вред (чаще всего ведь это происходит по глупости и незнанию, а не по убеждениям, как у Свидетелей Иеговы и т.п.) и никак такого человека не остановить?
В общем, с идеей абсолютной свободы как-то все сложно получается - и уж точно государство законом ничьей абсолютной свободы не гарантирует. Считаете ли вы это попранием своих естественных прав? Или вы считаете, что иногда свободу человека можно ограничть - для его же блага или для блага того, за чью жизнь и здоровье он отвечает?
Собственно, вот какой вопрос я хочу задать: считаете ли вы, что человек обладает абсолютным правом вредить своему здоровью (а, соответственно, и здоровью тех, чьим законным представителем он является), отказываясь от лечения? Должны ли врачи лечить людей вопреки их желанию, и должны ли врачи лечить детей и недееспособных граждан вопреки желанию их родителей/представителей, если отсутствие лечения нанесет вред здоровью?
Чтобы было интереснее, попрошу врачей и пациентов отвечать по отдельности.
Так же попрошу воздержаться от комментариев типа "А вот если врач сам дурак!.." - мы рассматриваем ту ситуацию, когда лечение назначено правильное.
Poll Считаете ли вы, что человек обладает абсолютным правом вредить своему здоровью и здоровью тех, чьим представителем он является, отказываяс
Конечно, все мы знаем, что, согласно статье 33 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", граждане имеют право отказываться от медицинской помощи. Но только у этой статьи есть и уточнения, что в некоторых случаях медицинская помощь может оказываться без согласия самого больного или его законных представителей, и есть статья 34, которая регулирует эти ситуации. Т.е. абсолютной свободы в решении вопроса о собственном здоровье государство гражданам все же не дает. Тем не менее, существует определенная группа людей (разумеется, придерживающихся либеральных взглядов), считающих, что право вредить своему здоровью должно быть абсолютным, и государство, не предоставляющее гражданам такой абсолютной свободы, сурово попирает их естественные права.
Но есть еще одна сторона этого вопроса, несомненно, представляющая интерес: это абсолютность (?) права законного представителя лица, являющегося или признанного недееспособным (в частности, такими лицами являются дети), вредить здоровью своего подопечного. По закону, представитель имеет те же права в отношении подопечного, что и дееспособный гражданин имеет в отношении себя. Т.е. законный представитель может и отказаться от лечения, если посчитает нужным. Но не является ли это уже простым нанесением вреда здоровью другого человека, что, вообще говоря, уголовно наказуемо? Как так получается, что если мать отказывается от лечения грудного ребенка, "лечит" его у бабок и разных консультантов, кормит его так, как ей придет в голову - не смотря на то, что ребенок теряет в весе - почему это ненаказуемо, если это наносит вред здоровью? Как может человек без медицинского образования решать, нужно или не нужно его подопечному лечение и какое?
Думается мне, что если законный представитель откажется от лечения своего подопечного, тогда как лечение необходимо, то можно признать, что он действует не в интересах своего подопечного, и такие полномочия с него снять (хотя это делается и не во всех ситуациях, когда следовало бы), хотя бы временно и/или частично . Что же, те, кто действует не в своих интересах от своего имени, имеют право действовать себе во вред (чаще всего ведь это происходит по глупости и незнанию, а не по убеждениям, как у Свидетелей Иеговы и т.п.) и никак такого человека не остановить?
В общем, с идеей абсолютной свободы как-то все сложно получается - и уж точно государство законом ничьей абсолютной свободы не гарантирует. Считаете ли вы это попранием своих естественных прав? Или вы считаете, что иногда свободу человека можно ограничть - для его же блага или для блага того, за чью жизнь и здоровье он отвечает?
Собственно, вот какой вопрос я хочу задать: считаете ли вы, что человек обладает абсолютным правом вредить своему здоровью (а, соответственно, и здоровью тех, чьим законным представителем он является), отказываясь от лечения? Должны ли врачи лечить людей вопреки их желанию, и должны ли врачи лечить детей и недееспособных граждан вопреки желанию их родителей/представителей, если отсутствие лечения нанесет вред здоровью?
Чтобы было интереснее, попрошу врачей и пациентов отвечать по отдельности.
Так же попрошу воздержаться от комментариев типа "А вот если врач сам дурак!.." - мы рассматриваем ту ситуацию, когда лечение назначено правильное.
Poll Считаете ли вы, что человек обладает абсолютным правом вредить своему здоровью и здоровью тех, чьим представителем он является, отказываяс