Решение по иску гомеопатов к журналу "Вокруг света"
Оригинал взят у a_hramov в Решение по иску гомеопатов к журналу "Вокруг света"
Появилось в свободном доступе нашумевшее в свое время решение по громкому делу.
Как я уже писал ранее, гомеопаты запутались в понятиях "честь, достоинство и деловая репутация", "опровержение" и "ответ" (в конце концов, они все же уточнили, что речь идет именно о праве на ответ), а кроме того не доказали своего права на иск.
Так что, суд отказал им по соображениям в общем-то формальным, поэтому если стоит задача заставить суд всерьез обсуждать вопрос гомеопатии - необходимо дождаться статьи, которая оскорбит и опорочит конкретного гомеопата или соответствующую структуру. Впрочем, суд тем не менее вставил в решение фразу, на которую можно будет ссылаться (хотя на мой взгляд эта фраза никакого отношения к сути рассматриваемого вопроса не имеет): "Кроме этого, на соответствующий вопрос суда представители истца пояснили, что официальных научных доказательств того, что гомеопатия является эффективным средством в лечении (в том числе в отношении состава и фармакологических свойств действующего вещества), на данный момент не имеется, поскольку лечение производиться еще не исследованными современной наукой в достаточной степени методами, энергетическо-информационная составляющая, а не химически действующими веществами как в традиционной фармакологии".
Зачем суд вообще задавал такой вопрос, а если задавал - зачем вставил в текст решения я понять не могу. Могу это объяснить личным любопытством судьи.
Следует отметить, что российские суды в общем достаточно последовательно не берут на себя функции по установлению научной или исторической истины, что есть правильно.
Такие дела.
Появилось в свободном доступе нашумевшее в свое время решение по громкому делу.
Как я уже писал ранее, гомеопаты запутались в понятиях "честь, достоинство и деловая репутация", "опровержение" и "ответ" (в конце концов, они все же уточнили, что речь идет именно о праве на ответ), а кроме того не доказали своего права на иск.
Так что, суд отказал им по соображениям в общем-то формальным, поэтому если стоит задача заставить суд всерьез обсуждать вопрос гомеопатии - необходимо дождаться статьи, которая оскорбит и опорочит конкретного гомеопата или соответствующую структуру. Впрочем, суд тем не менее вставил в решение фразу, на которую можно будет ссылаться (хотя на мой взгляд эта фраза никакого отношения к сути рассматриваемого вопроса не имеет): "Кроме этого, на соответствующий вопрос суда представители истца пояснили, что официальных научных доказательств того, что гомеопатия является эффективным средством в лечении (в том числе в отношении состава и фармакологических свойств действующего вещества), на данный момент не имеется, поскольку лечение производиться еще не исследованными современной наукой в достаточной степени методами, энергетическо-информационная составляющая, а не химически действующими веществами как в традиционной фармакологии".
Зачем суд вообще задавал такой вопрос, а если задавал - зачем вставил в текст решения я понять не могу. Могу это объяснить личным любопытством судьи.
Следует отметить, что российские суды в общем достаточно последовательно не берут на себя функции по установлению научной или исторической истины, что есть правильно.
Такие дела.