Нежурналистские вопросы
Подводя итоги этого поста, я сделал вывод, что медработники люди серьёзные и негативные пропагандистские телепередачи "про себя" стараются игнорировать. Я тоже попробовал стать хоть чуточку медработником и посмотрел, как сказывали, серьёзный фильм "Две англичанки и континент" какого-то французика Фр.Трюффо. Аж 1971 года выпуска. Каким любовным анахронизмом увлечены сегодняшние российские медики! Это не злободневно и утопично. Мне не понравилось быть медиком.
И придётся теперь мне самому брать ответственность и анализировать ту самую богопротивную телепередачу.
Передача не имела канвы и какого-нибудь единого чёткого вопроса. Гости сердились, говорили каждый о своём, что можно выразить общими "Как же так?", "Так как же?".Ну, вы поняли, что я имею ввиду.
Вы даже можете не глядеть этой конкретной передачи, но знать её содержание. А вот у меня возникли пара конкретнейших вопросов, на которые никогда не обращают внимания неслучайные гости студии. В запале страсти, что ли?
1) По сюжету аж трёх(!) привлечённых детей ампутантов ведущий спрашивает матерей: " Если бы у вас были деньги "подстелить соломку" обратиться за платной медпомощью, воспользовались бы вы этой возможностью сохранить ручку вашему ребёнку?"
В этом вопросе кроется глумливый обман, на который гости-доктора почему-то никогда не дают отпора. Создаётся впечатление, что детьми на последнем этапе занимались ленивые самоучки, намеренно тянувшие драгоценное время, а не опытные сосудистые хирурги из областных спецбольниц, и что влажная гангрена с успехом лечится, но за деньги.Никогда во всеуслышание не говорится правды о том, что специалисты платных центров как чёрт ладана боятся осложнённых больных, и ни за какие деньги не возьмутся за заранее провальные случаи. А часто даже не имеют должного оснащения, как "коновалы" из государственных спецклиник. И идите вы на три буквы "в государственную"со своими деньгами и "экстремально низкой массой тела". Правда в том, что "платники" выбирают больных, а не их деньги, а "бесплатники" выбора обращающихся лишены. И в некоторые места попасть невозможно не потому, что на это не хватает денег. Не пустят туда без объяснения причин, вот в чём правда.
То, что с "подключичками " периодически проёбывают, понятно. И то, что по этому поводу в стране уже следует выпустить формуляр о алгоритме действий в случае даже малых подозрений на осложнения.И провести кучу надрачивающих семинаров на местах среди медперсонала, основываясь на этих горьких примерах. И наладить этапирование "наверх".
То есть, вот он ответ без обмана мамаш и без мифической уверенности, что деньги способны на чудеса, в то что " а в Европе такие случаи легко", в то, что "окажись рядом вовремя добрый дедушка Рошаль, всё было бы иначе" . Не было бы. И дополнительных денег для решения этой непростой задачи я, как видите, ниоткуда не изыскиваю.
2) Я вообще предпочитаю реалии.Что есть, то есть. Каков пирожок, так и поделим. Просто поделить можно по разному. Если денег мало и больше их не предвидится ( а ведь и не предвидится), то нужно пересмотреть их нынешнее распределение. В сюжете, в котором говорится о том, что хронический больной, ныне требующий высокотехнологичной медпомощи, вынужден продавать жильё, гости студии не видят ужаса ситуации. Они опять страстно обсуждают, что случай это единичный, что надо найти спонсоров ( и в студии обычно тут же находятся довольные своими возможностями депутаты или магнаты), что квартира такому "полужильцу" в сущности уже не сильно и необходима.Здоровье, мол, важней любого имущества и затрат.В общем, удивление, что кто-то думает о супе вместо того, чтобы думать о жемчуге. Но никогда не упоминается, что у человека в терминальной стадии нет уже здоровья.Ни за деньги, ни без. И отдавать нажитое за всю жизнь за призраки это обман и личная драма. И даже, если случается чудо, то поправившийся, но вмиг обнищавший человек, это драма неменьшая. Неменьшая. И радости от того, что ты всю жизнь "имел гарантированную Конституцией бесплатную амбулаторию", а в конце жизни вмиг растратил всё, поставив на кон имущество и дальнейшее благополучие родных, испытать не придётся. Эта радость сменится стыдом, от которого хоть в петлю. Правда, оздоровленным человеком.
Потому на "кнопочные голосования" по мотивам "Какая медицина у нас должна быть - платная или бесплатная?" я бы вырвал у ведущего микрофон и сказал: "Ребята, остановитесь, этот вопрос не имеет ответа! Качество пирожков не зависит от способа делёжки. Вы думаете, что речь идёт о качестве здравоохранения, которого хотят все, а речь идёт о делёжке, до которой вас не допустят " Правильный вопрос должен быть поставлен так: "Увы, денег мало и больше не предвидится, на каком этапе вы легче готовы расстаться со своими кровными - всю жизнь "по чуть-чуть" или в конце жизни "чохом"?"
Я пришёл к такому личному варианту выбора в ответе на такой вопрос, о котором в зомбированном телестудией состоянии не вспоминают гости: в нынешних невесёлых реалиях с тощими пирожками лучше для оплаты из государственного(или страхового) кармана оставить только специализированные, высокотехнологичные, высокозатратные виды медпомощи, оставить их супернаивномучестному Рошалю с его командой - пусть получают много денег и "не берут на лапу" и в дальнейшем. А подённики от медицины пускай берут от населения помалу, но законно. Пускай развиваются и стараются за приятную и уважаемую копейку. Законно и без страхов.И без ушлой страховой, естественно. И это тоже честный ответ на правильно поставленный вопрос "Если всё равно платить, то кому и когда?"
На вполне разумные возмущения по поводу того, что россиянин в массе своей нищ чтобы вдобавок ко всему регулярно оплачивать визиты к докторам, могу лишь ответить , что не я в том повинен и процитировать самого себя : "Меня не должно волновать, что у кого-то мало денег. Меня должно волновать, что их мало у меня". Но это я так должен был бы ответить, если бы был медработником, которым (смотри начало поста) мне быть не совсем понравилось.
И придётся теперь мне самому брать ответственность и анализировать ту самую богопротивную телепередачу.
Передача не имела канвы и какого-нибудь единого чёткого вопроса. Гости сердились, говорили каждый о своём, что можно выразить общими "Как же так?", "Так как же?".Ну, вы поняли, что я имею ввиду.
Вы даже можете не глядеть этой конкретной передачи, но знать её содержание. А вот у меня возникли пара конкретнейших вопросов, на которые никогда не обращают внимания неслучайные гости студии. В запале страсти, что ли?
1) По сюжету аж трёх(!) привлечённых детей ампутантов ведущий спрашивает матерей: " Если бы у вас были деньги "подстелить соломку" обратиться за платной медпомощью, воспользовались бы вы этой возможностью сохранить ручку вашему ребёнку?"
В этом вопросе кроется глумливый обман, на который гости-доктора почему-то никогда не дают отпора. Создаётся впечатление, что детьми на последнем этапе занимались ленивые самоучки, намеренно тянувшие драгоценное время, а не опытные сосудистые хирурги из областных спецбольниц, и что влажная гангрена с успехом лечится, но за деньги.Никогда во всеуслышание не говорится правды о том, что специалисты платных центров как чёрт ладана боятся осложнённых больных, и ни за какие деньги не возьмутся за заранее провальные случаи. А часто даже не имеют должного оснащения, как "коновалы" из государственных спецклиник. И идите вы на три буквы "в государственную"со своими деньгами и "экстремально низкой массой тела". Правда в том, что "платники" выбирают больных, а не их деньги, а "бесплатники" выбора обращающихся лишены. И в некоторые места попасть невозможно не потому, что на это не хватает денег. Не пустят туда без объяснения причин, вот в чём правда.
То, что с "подключичками " периодически проёбывают, понятно. И то, что по этому поводу в стране уже следует выпустить формуляр о алгоритме действий в случае даже малых подозрений на осложнения.И провести кучу надрачивающих семинаров на местах среди медперсонала, основываясь на этих горьких примерах. И наладить этапирование "наверх".
То есть, вот он ответ без обмана мамаш и без мифической уверенности, что деньги способны на чудеса, в то что " а в Европе такие случаи легко", в то, что "окажись рядом вовремя добрый дедушка Рошаль, всё было бы иначе" . Не было бы. И дополнительных денег для решения этой непростой задачи я, как видите, ниоткуда не изыскиваю.
2) Я вообще предпочитаю реалии.Что есть, то есть. Каков пирожок, так и поделим. Просто поделить можно по разному. Если денег мало и больше их не предвидится ( а ведь и не предвидится), то нужно пересмотреть их нынешнее распределение. В сюжете, в котором говорится о том, что хронический больной, ныне требующий высокотехнологичной медпомощи, вынужден продавать жильё, гости студии не видят ужаса ситуации. Они опять страстно обсуждают, что случай это единичный, что надо найти спонсоров ( и в студии обычно тут же находятся довольные своими возможностями депутаты или магнаты), что квартира такому "полужильцу" в сущности уже не сильно и необходима.Здоровье, мол, важней любого имущества и затрат.В общем, удивление, что кто-то думает о супе вместо того, чтобы думать о жемчуге. Но никогда не упоминается, что у человека в терминальной стадии нет уже здоровья.Ни за деньги, ни без. И отдавать нажитое за всю жизнь за призраки это обман и личная драма. И даже, если случается чудо, то поправившийся, но вмиг обнищавший человек, это драма неменьшая. Неменьшая. И радости от того, что ты всю жизнь "имел гарантированную Конституцией бесплатную амбулаторию", а в конце жизни вмиг растратил всё, поставив на кон имущество и дальнейшее благополучие родных, испытать не придётся. Эта радость сменится стыдом, от которого хоть в петлю. Правда, оздоровленным человеком.
Потому на "кнопочные голосования" по мотивам "Какая медицина у нас должна быть - платная или бесплатная?" я бы вырвал у ведущего микрофон и сказал: "Ребята, остановитесь, этот вопрос не имеет ответа! Качество пирожков не зависит от способа делёжки. Вы думаете, что речь идёт о качестве здравоохранения, которого хотят все, а речь идёт о делёжке, до которой вас не допустят " Правильный вопрос должен быть поставлен так: "Увы, денег мало и больше не предвидится, на каком этапе вы легче готовы расстаться со своими кровными - всю жизнь "по чуть-чуть" или в конце жизни "чохом"?"
Я пришёл к такому личному варианту выбора в ответе на такой вопрос, о котором в зомбированном телестудией состоянии не вспоминают гости: в нынешних невесёлых реалиях с тощими пирожками лучше для оплаты из государственного(или страхового) кармана оставить только специализированные, высокотехнологичные, высокозатратные виды медпомощи, оставить их супернаивномучестному Рошалю с его командой - пусть получают много денег и "не берут на лапу" и в дальнейшем. А подённики от медицины пускай берут от населения помалу, но законно. Пускай развиваются и стараются за приятную и уважаемую копейку. Законно и без страхов.И без ушлой страховой, естественно. И это тоже честный ответ на правильно поставленный вопрос "Если всё равно платить, то кому и когда?"
На вполне разумные возмущения по поводу того, что россиянин в массе своей нищ чтобы вдобавок ко всему регулярно оплачивать визиты к докторам, могу лишь ответить , что не я в том повинен и процитировать самого себя : "Меня не должно волновать, что у кого-то мало денег. Меня должно волновать, что их мало у меня". Но это я так должен был бы ответить, если бы был медработником, которым (смотри начало поста) мне быть не совсем понравилось.