Пра презервативы.. И чудеса.
Постараюсь коротко.
Заместо эпиграфа ссыль
на «пестню про снежинку»
Тыц
Туточки так получилось, что вся моя френдлента засорена «эхом миннувшей войны» между двумя женщинами-гигантами (мысли, гламура и т.д.), полный КГ/КС… в ходе дискуссий между сторонниками выплывают фразы типа:
минет теряет свое культурологическое значение, а шествие ( Read more... )
Заместо эпиграфа ссыль
на «пестню про снежинку»
Тыц
Туточки так получилось, что вся моя френдлента засорена «эхом миннувшей войны» между двумя женщинами-гигантами (мысли, гламура и т.д.), полный КГ/КС… в ходе дискуссий между сторонниками выплывают фразы типа:
минет теряет свое культурологическое значение, а шествие ( Read more... )
1. Ошибки в анализах все-таки бывают. Ложноположительные результаты могут быть как в ПЦР, так и в ИФА. Даже если применяются лабораторные автоматы закрытого типа. Ну а про более простую технику и не говорю. Справедливости ради стоит заметить, что и ложноотрицательные результаты тоже бывают. Именно поэтому не судят о наличии заболевания только по одному анализу. И в стандартах лаб.диагностики водятся комбинации ИФА+ПЦР.
2. Индекс Перля никакого отношения к ЗППП не имеет. Экстраполяция в данном случае не катит. И о размерах сперматозоидов и возбудителей ЗППП - пардон, но это я был готов услышать где угодно, только не в этом ЖЖ. Я про это целое расследование делал3. "Вполовину снижают вероятность заражения" - источник можно ( ... )
Reply
Но даже при родных реактивах есть неизбежные недостатки самого метода а именно.
Он не позволяет определить локализацию возбудитетеля.
Не позволяет надежно определять излеченность, тк циркуляция АТ дело сугубо индивидуальное.
Дает перекрестные реакции со сходными м/о
Последний недостакок возможно устраним совершенствоманиеием методики... первые два - нет
Reply
сразу оговорюсь - я всегда за точность и достоверность всего и во всем, но в некоторых случаях (особенно сохранности здоровья) мне кажется правильным нести в массы не совсем точную информацию. а даже малость преувеличенную. это особенности человеческого восприятия и фактора "ну уж со мной-то не случится никогда".
по опыту если говоришь человеку - вероятность 50 на 50 (не важно чего), это воспринимается как "может случиться, лучше подстраховаться".
а если говоришь - вероятность что случится - 10% из 100 - это воспринимается как - "ну так маловероятно, уж верно пронесет".
Reply
Если человек не умеет пользоваться собственной головой, ему будут без разницы, сколько там процентов. А иные проверят информацию и задумаются - имеет ли смысл доверять в следующий раз этому источнику.
Reply
ОГРОМНОЕ количество не умеет пользоваться головой. Или ее сносит от алкоголя, адреналина и т.д. Призывать к сознательности 13-ти летних подростков вообще малоэффективно, рассказывая всякие детали.
А вот сколько там процентов - разница есть. Если донести, что риск 50 на 50, будут думать гораздо больше в принципе, стоит вот здесь и сейчас и черти с кем, или не стоит.
Людей со слабой головой и не способных на сознательный контроль гораздо больше, чем кажется :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment