Вот, вечный двигатель изобрёл...

[doctor_notes]

История изобретения началась вот с этого поста.
Там я попытался проиллюстрировать тот общепринятый (как я тогда считал) факт, что энергия гравитационного поля отрицательна, в отличие, скажем, от энергии электрического поля, которая положительна.

Comments

[elektromexanik]

Стесняюсь спросить, лошадь то куды запрягать? )

[doctor_notes]

В телегу, вестимо!

[elektromexanik]

А как же халява?

[doctor_notes]

Не в этой жизни(

[mos9apx]

Основное есть-пила и дрова.
Где скомм...ь остальное???Примерно представляю.
Но бесконечная массивная плита.....ставит в тупик.

[doctor_notes]

Вообще не проблема.
У любого прапорщика.

[mos9apx]

Где взять прапорщика?

[elektromexanik]

Ежели найдётся что ему дать он сам материализуется... )

[eugene_gu]

>Масса гравитационного поля, в отличие от массы всех прочих полей, тождественно равна нулю
----
Просю локбезу: а что, у полей есть масса?
Я полагал, что масса есть только у материии, a поля - это энергия

[doctor_notes]

Есть, конечно.
А что же, по-вашему, означает E=mc2?
Раз есть энергия, то есть и масса.
Например, магнитное поле нейтронной звезды "тяжелее" (в смысле, плотнее) обычного вещества:
The magnetic energy density of a 108 T field is extreme, exceeding the mass-energy density of ordinary matter

[eugene_gu]

Всё у вас в квантовом мире не как у людей!

[doctor_notes]

Кванты тут ваще не при делах)

[levyi_botinok]

Да, нехорошо как-то. Видимо, нужно разучиваться называть гравитационное поле полем смысле кантовой теории поля.

Но это только если гравитона не бывает (или у него масса нулевая?)

[doctor_notes]

Можно хоть крокожопом назвать.
Но у этого крокожопа все равно должна быть энергия и масса.

А на гравитон нам тут наплевать, что есть он, что нету.

[levyi_botinok]

Я вообще-то каску на стройке нашел.
Но возможны варианты, ака кривизна пространства. Оно же, зараза, расширяется там далеко быстрее скорости света.

[doctor_notes]

Чо-т не догнал.
Ни про каску, ни про скорость света.

[yigal_c]

Прелестная дискусия. Жаль, не могу оценить всех деталей, но и из того что понял, получил бездну удовольствия.

Так все же что там с лазерной локацией луны? Неужели экспериментально зафиксировали дефект массы земли совпавший с теоретическим?

[doctor_notes]

Ну, строго говоря, нет.
Там логика такая: тот факт, что гравитационное поле Земли обладает энергией, и, следовательно, инертной массой, принимается как очевидный. И проверяется, обладает ли поле Земли гравитационной массой, то есть притягивается ли оно к Солнцу. Обнаруживают, что инертная и гравитационная массы гравитационного поля равны.
Прямой эксперимент - это измерить гравитационный параметр на низкой орбите и на орбите Луны с точностью 11, а лучше 12 знаков. Для лунной орбиты 11 знаков есть, для низкой - я не в курсе, но, думаю, тоже. Их надо найти и обработать.
Вряд ли кто-то этим занимался, потому что само существование энергии гравитационного поля (и, следовательно, гравитационного дефекта массы) под сомнение обычно не ставится.

[yigal_c]

> обладает ли поле Земли гравитационной массой, то есть притягивается ли оно к Солнцу.

Наверное, можно было бы сказать, "отталкивается ли"? Ведь у него отрицательная масса, следовательно, можно ожидать тут антигравитации?

> само существование энергии гравитационного поля (и, следовательно, гравитационного дефекта массы) под сомнение обычно не ставится.

Но это именно то, что поставил под сомнение don_beaver, сославшись на классиков, - я правильно понимаю?

Кстати, позвольте вопрос - чисто из любопытства и нулевых познаний в предмете: если ноль потенциальной энергии можно устанавливать произвольно, то, следовательно, и ноль гравитационной массы произволен. Но ведь ни искривление пространства, ни, главное, ньютоновская сила гравитации не определяются относительно какого-то произвольного "нуля". Т.е. ситуация выглядит так, что сила гравитации будет зависеть от выбора уровня нулевого потенциала, что, разумеется, нонсенс.

[doctor_notes]

> Наверное, можно было бы сказать, "отталкивается ли"?

Да, конечно.

> я правильно понимаю?

Ну, я его именно так и понимаю. Он об этом совершенно определенно говорит.

Насчет остального, боюсь я вас не понял.
Ну вот есть у меня кирпич массой килограмм.
Почему я должен считать его массу произвольной?