Ну, так-то да. Т.е. обсуждаемое выражение построено как разложение по паре векторов которые как минимум не ортогональны. Однако формальное вычисление нормы вектора показывает, что он таки нормирован.
С другой стороны если их дополнить состояниями "вниз", как вы указываете, базис будет переполненным. Что как бы избыточно. С третьей стороны разложения обычно проводятся по базисам поставляемым какими-то операторами. Здесь же я как-то не соображу как сочинить подобающий оператор, у которого "y вверх" и "z вверх" собственные значения. А тогда как мы такое можем намерить? Солидаризируюсь с комментатором ниже по поводу отсутствия физического смысла. Ну, по крайней мере общепринятого.
( ... )
Reply
С другой стороны если их дополнить состояниями "вниз", как вы указываете, базис будет переполненным. Что как бы избыточно.
С третьей стороны разложения обычно проводятся по базисам поставляемым какими-то операторами.
Здесь же я как-то не соображу как сочинить подобающий оператор, у которого "y вверх" и "z вверх" собственные значения. А тогда как мы такое можем намерить?
Солидаризируюсь с комментатором ниже по поводу отсутствия физического смысла.
Ну, по крайней мере общепринятого.
Reply
Leave a comment