ну если Сурков будет использовать привокзальных проституток в массовых масштабах (а не в масштабе одной Кати Му-Му), то тогда можно и с ними будет подебатировать
Тут целая вереница причин. 1) Поблестать знаниями перед публикой. 2) Провести "битву за ума и сердца", тем самым переубедить нейтральных и противоположных людей. 3) Узнать лучше регионального политического противника. 4) Погулять по грязной столице, тем самым дать организму ощутить колорит социума.
Очень тяжело спорить с людьми которые придерживаются прямо противоположной точки зрения. А еще тяжело спорить с дураками. Задача публичных дебатов - победить в глазах нейтральной аудитории, а это не так просто как кажется. Поэтому, Роман, тренируйся в полемике и учись всех рвать, особенно нашистов и им подобных. Желаю тебе в этом всяческих успехов.
>>> Очень тяжело спорить с людьми которые придерживаются прямо противоположной точки зрения.
Тут дело не в различных точках зрения, а в диаметрально противоположных системах ценностей.
Ну как объяснить людоеду, что есть людей негоже? О чём спорить с человеком, который считает "героем" тупорылого убийцу, террориста и диктатора только лишь потому, что так ему наказал его фюрер? О чём разговаривать с людьми, считающими, что надо сажать тех, кто не желает целовать в зад их бесноватого и вороватого вождя?
Ну да, я про это и говорю. В принципе их точка зрения может быть логически безупречна, исходя из их системы ценностей. Единственное что остается - это ловить их на ошибках, только и всего. А спор о том что такое хорошо а что такое плохо, по сути лишен смысла. Поэтому я и говорю - тяжело спорить.
Очень правильная мысль была высказана, которую Вы не заметили - дебаты существуют не для их участников, а для аудитории, самое наивное, это пытаться переубедить оппонента, совсем не так - любые реплики должны быть адресованы электорату, по тем поводам, которые создают оппоненты, и вот при такой задаче любые дебаты никогда не станут казаться трудными, при задаче показать согражданам, что оппонент - людоед, как только продемонстрировали именно это, людоед кивнул, довольный, что его никто не смог убедить хлебать рыбный суп, все, задача дебатов выполнена...
Comments 60
Reply
Reply
1) Поблестать знаниями перед публикой.
2) Провести "битву за ума и сердца", тем самым переубедить нейтральных и противоположных людей.
3) Узнать лучше регионального политического противника.
4) Погулять по грязной столице, тем самым дать организму ощутить колорит социума.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Тут дело не в различных точках зрения, а в диаметрально противоположных системах ценностей.
Ну как объяснить людоеду, что есть людей негоже? О чём спорить с человеком, который считает "героем" тупорылого убийцу, террориста и диктатора только лишь потому, что так ему наказал его фюрер? О чём разговаривать с людьми, считающими, что надо сажать тех, кто не желает целовать в зад их бесноватого и вороватого вождя?
Это не лечится.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment