Зачем делать эксперимент, результат которого мы знаем

[dn2010]

Результат каждого эксперимента мы по любому не знаем. Имея некоторый предшествующий опыт, мы можем его предугадать с какой-то долей вероятности. Имея достаточный для работы опыт, эта вероятность на несколько процентов ниже сотни, в среднем где-то в районе 95% для обычного человека. И, собственно, биты новой информации, которую мы добываем, лежат в

Comments

коэф. стюдента

[byg]

ты это о чём?

Re: коэф. стюдента

[dn2010]

О применимости энтропии Шеннона к "ненужным" экспериментам.

[sinaps1]

О Части Три -- той части формального научного метода, которую называют экспериментированием, -- романтики часто думают как о самй науке, поскольку у нее единственной большая визуальная поверхность. Романтики видят множество пробирок, причудливого оборудования и людей, которые бегают вокруг и делают открытия. Они не рассматривают эксперимент как часть более обширного интеллектуального процесса и поэтому часто путают эксперименты с демонстрациями -- выглядят они одинаково. Человек, проводящий сенсационный научный показ с применением франкенштейновского оборудования стоимостью пятьдесят тысяч долларов, не совершает ничего научного, если знает заранее, какими будут результаты его усилий. Напротив, мотомеханик, нажимающий на клаксон, проверить, работает ли аккумулятор, неформально проводит настоящий научный эксперимент. Он проверяет гипотезу, ставя перед Природой вопрос. Ученый из телепостановки, который печально бормочет: "Эксперимент не удался, мы не достигли того, на что надеялись", в основном, страдает от плохой работы сценариста.