Опять допустил ошибку, а исправить уже не смог. Третий абзац следует читать так:
"То есть, я стилистически неправильно изложил материал, для меня было очевидно, что когда я вел речь о нескольких тысячах кубов, я имел в виду именно физический объем баков БЧК и ППР, а "НЕ" расход на подпитку".
Про пятую причину. Тут надо понимать как защита "понимает" когда ей срабатывать, а защита просто контролирует давление пара за стопорнорегулирующими клапанами турбины. Снижается это давление до 12кгс/см2 - защита считает, что турбина отключилась и даёт сигнал в систему управлением реактором, на снижение мощности (если другая турбина благополучно работает) или на полное заглушение (если работала только одна турбина). Но тут дело в том, что на малой мощности турбины, это давление меньше уставки защиты. Поэтому, при работе на малой мощности, инструкция требует выводить эту защиту. При 200МВт тепловой мощности они никак не могли создать давление за СРК выше уставки защиты. Про 8 ГЦН. В тогдашнем регламенте работа 8 ГЦН на малой мощности не запрещалась, но оговаривалось, что при расходе питводы менее 500т/ч расход ГЦН не должен превышать 7000м3/ч. Т.е. если расход через КМПЦ был в самом деле 57000м3/ч, то 1000м3/ч была лишней.
Автор не только и не столько журналист. У меня высшее техническое образование, стаж работы в атомной энергетике более 25 лет, в том числе - семь лет на Чернобыльской АЭС (работал начальником смены химцеха). Так что ваш сарказм - не совсем уместен.
Думаю иначе. За 25 лет можно было разобраться и не писать статью для печати в газете с грубыми техническими ошибками. Об уникальных фантастических гипотезах я умолчу. Вы тоже специалист по "автоматике и электронике" У Дятлова и всех работников той смены тоже было высшее техническое образование. Профильное. Но реактор они умудрились взорвать. Или их квалификация не при делах?
Уместен. Исходя из того, что вы о себе и своей работе написали, в текстах, которые вами публикуются, не должно быть не то что технических неточностей и ошибок, а буквы неверной быть не должно. В том,что касается блока #4 ЧАЭС и технических аспектов конструкции реактора. Про пришельцев и космос пишите что вам вздумается. Фантазировать никому не запрещено. Я к вам не придираюсь, а лишь констатирую тот факт, что статью вы опубликовали с грубыми техническими ошибками. Разве это не так?
Теперь понимаю, что имел в виду Горбачев, говоря, что Чернобыль спровоцировал, или стал причиной развала Союза. Уголовные дела по действиям должностных лиц в послеаварийный период. Могли и укр и бел должностные эти лица, не желавшие пойти за козлов отпущения, сгрудиться вокруг ЕБН. И пошло поехало. Гор. слаб, решил шашкой махнуть....но не смог. Когда почитаешь -Чернобыльская молитва - то действия в послеаварийный период.....тянули на вышку.
Comments 14
Reply
Reply
"То есть, я стилистически неправильно изложил материал, для меня было очевидно, что когда я вел речь о нескольких тысячах кубов, я имел в виду именно физический объем баков БЧК и ППР, а "НЕ" расход на подпитку".
пропустил "НЕ"
Reply
Тут надо понимать как защита "понимает" когда ей срабатывать, а защита просто контролирует давление пара за стопорнорегулирующими клапанами турбины. Снижается это давление до 12кгс/см2 - защита считает, что турбина отключилась и даёт сигнал в систему управлением реактором, на снижение мощности (если другая турбина благополучно работает) или на полное заглушение (если работала только одна турбина). Но тут дело в том, что на малой мощности турбины, это давление меньше уставки защиты. Поэтому, при работе на малой мощности, инструкция требует выводить эту защиту. При 200МВт тепловой мощности они никак не могли создать давление за СРК выше уставки защиты.
Про 8 ГЦН.
В тогдашнем регламенте работа 8 ГЦН на малой мощности не запрещалась, но оговаривалось, что при расходе питводы менее 500т/ч расход ГЦН не должен превышать 7000м3/ч. Т.е. если расход через КМПЦ был в самом деле 57000м3/ч, то 1000м3/ч была лишней.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
За 25 лет можно было разобраться и не писать статью для печати в газете с грубыми техническими ошибками.
Об уникальных фантастических гипотезах я умолчу. Вы тоже специалист по "автоматике и электронике"
У Дятлова и всех работников той смены тоже было высшее техническое образование. Профильное.
Но реактор они умудрились взорвать.
Или их квалификация не при делах?
Reply
Исходя из того, что вы о себе и своей работе написали, в текстах, которые вами публикуются, не должно быть не то что технических неточностей и ошибок, а буквы неверной быть не должно.
В том,что касается блока #4 ЧАЭС и технических аспектов конструкции реактора.
Про пришельцев и космос пишите что вам вздумается.
Фантазировать никому не запрещено.
Я к вам не придираюсь, а лишь констатирую тот факт, что статью вы опубликовали с грубыми техническими ошибками.
Разве это не так?
Reply
Reply
Leave a comment