(no subject)

Sep 01, 2011 16:43

Пока не готов программно и аргументировано говорить по поводу своей позиции «голосовать за любую партию кроме ПЖиВ» или «испортить бюллетень» на предстоящих думских выборах. Приведу мысли в порядок и обязательно выскажусь, если получится.

Но хочу немного времени посвятить изучению этого вопроса. Подтолкнула меня на это «разгромная» статья политолога из Питера Бориса Вишневского (Яблоко). Вот в частности его аргументы, что ни в коем случае нельзя портить бюллетени, а нужно голосовать за любую партию кроме Партии Жуликов и Воров.

… появление бюллетеней, испорченных избирателями, … приведет к тому, что процент голосов, поданных за участвующие в выборах партии, уменьшится.
С этим не поспоришь, конечно, уменьшится.

… появление «порченых» бюллетеней не приводит к тому, что какие-то партии опускаются ниже проходного барьера.
С этим тоже сложно спорить. Просто пропорция изменится для прошедших.

…  появление «порченых» бюллетеней приведет к тому, что у некоторых партий понизится процент голосов и они потеряют право прохождения в Думу.
Также верно.

Резюмируем: порча бюллетеней или вообще не изменит число мандатов, полученных участвующими в выборах партиями, или улучшит результат «Единой России». Иного не дано.

Поэтому автор плавно подводит к мысли, что голосование за любую иную партию, кроме ПЖиВ, приведет к общему благу, в Думу попадут сильные и умелые, и общим скопом скрутят распоясавшуюся в своем маразматизме ПЖиВ.

Потому что: … фальсификации возможны и в этом случае - но организовать их будет все-таки сложнее. Ведь все партии, кроме «Единой России», будут бороться за каждый полученный ими голос.

Т.е. Б.Вишневский утверждает, что фальсификации будут все же возможно, но те партии, которые будут участвовать в выборах, подобное злонамерение быстро нейтрализуют своей борьбой за каждый голос.

Ну мы то знаем, что Яблоко - партия дела. Как сказала, так и сделала.

Идем к ним на сайт и немного там ковыряем исторические архивы.
Что видим? (я ковырял не очень долго, но то, что наковырял, мне хватило).

Итак, выборы в Мосгордуму 2005 года. Административный ресурс уже работал на ПЖиВ. Причем работал под пристальным присмотром главного пасечника страны - Юрий свет Михалыча Батурина, по совместительству ее, ПЖиВ, одного из главных акционеров функционеров.

Так вот на сайте Яблока есть целый документ, посвященный анализу их попыток оспорить результаты сфальсифицированных выборов. Некто Андрей Бузин пишет материал «О судебном оспаривании фальсификаций итогов голосования на выборах депутатов Московской городской Думы» (Специально для сайта, март 2006 года).

И вот что в нем:

В основном участковые комиссии честно подсчитали голоса. После проведения избирательной кампании с массированным незаконным использованием административного ресурса, которое, по нашим оценкам изменило итоги голосования приблизительно на 20%, не было никакой необходимости идти на уголовщину и в явном виде фальсифицировать результаты. Тем не менее, некоторые комиссии не сдержались и приписали небольшое количество лишних голосов «Единой России». Сравнением копий протоколов с официальными данными мы, естественно, могли обнаружить лишь те фальсификации, которые УИКи совершали вместе с ТИКами. Общий результат таких фальсификаций по Москве не очень велик и представлен в следующей таблице (положительное число указывает на суммарное количество приписанных после составления протокола голосов, отрицательное - на количество отнятых голосов. Часть голосов «Единой России» было приписано за счет уменьшения количества погашенных бюллетеней):   12.КПРФ -50 13.Партия ЖИЗНИ -3 14."Свободная Россия" +4 15. "ЯБЛОКО" -25 16."Народная Воля" +3 17."Зеленые" -50 18.Партия социальной справедливости +9 19."Единая Россия" +860 20."ЛДПР" -53
Ну т.е. на всю Москву было всего чуть-чуть фальсификаций, где то на 1000 голосов. А с учетом админресурса в 20% исказившего результаты выборов, это можно вообще оставить за скобками.

Далее:
Заявления в суды были поданы лишь по тем участковым избирательным комиссиям, для которых имелись правильно заверенные и (что очень важно) удовлетворяющие контрольным соотношениям копии, либо в случаях, когда копии заверять отказались.

Этих комиссий было немного. В Замоскворецкий суд на УИК№214, в Нагатинский суд по 7 избирательным участкам и 3 избирательным комиссиям.

Что же было в итоге?  
А вот что:
В Замоскворецком суде были отклонены все ходатайства (5 или 6), а удовлетворенное об истребовании увеличенной формы протокола УИК не помогло, так как его не нашли.   
В Нагатинском же суде «вместо этого он (т.е. Суд) удовлетворился бредовыми доводами председателя ТИК и отказал в удовлетворении заявления по всем пяти комиссиям» - это по одному ТИК, а по двум другим также были отказы в удовлетворении исков.

Вуаля!

При том, что масштабы фальсификаций в 2005 году были не столь серьезны, как на последующих, тем не менее, ни один из заявленных исков (напомню, речь идет о голосах в 10-30 по каждой УИК, не более) НЕ БЫЛ УДОВЛЕТВОРЕН.

Мне не удалось найти продолжения истории об оспаривании результатов в судах более высоких инстанций.  
Собственно ситуация понятна - фальсификации на то и делаются, чтобы быть априори ЛЕГИТИМНЫМИ и вы ни в одном суде не сможете доказать обратное, пусть у вас будет хоть сотни подписанных вашими наблюдателями протоколов, хоть тысячи свидетелей и миллион сторонников.

Пойдя на ФАЛЬСИФИКАЦИЮ эти люди не остановятся ни перед чем.

Кстати на этом сайте Яблока, что-то не удалось найти других удовлетворенных претензий на отмену результатов голосования в СУДЕ. Хоть где, не обязательно в Москве. А вообще данные отмены были в последние 5-7 лет?   Поэтому главный аргумент Б.Вишневского о возможности контролировать этот процесс, не более чем желаемое, а не действительное.

Зы. Кстати, сама Партия Яблоко не далее как в 2005 году просто таки требовала вернуть народу графу «Против всех» против чего сейчас активно выступает. Вот примеры: см. здесь, здесь или здесь). А сейчас почему то эта форма голосования их пугает…

Предвыборное

Previous post Next post
Up
[]