Бороться можно лишь с равным. Победа "малой кровью"
Расскажу ещё об одном коммуникативном "боевом приёме", основанном практически на том же самом принципе, что и предыдущий. Речь опять пойдёт о равенстве личностей в процессе общения и его нарушении, но под другим углом зрения.
Одна из существенных областей общения - конфликты. Отношение к ним в современном обществе довольно-таки негативное, но я, напротив, хочу сосредоточиться на полезной функции конфликтов.
Обычно конфликты позволяют выяснить расстановку сил, распределение ролей между коммуникаторами. Решить вопрос, кто из них главный ("более равный") в текущей ситуации, а может быть, и в их отношениях вообще. Конфликт может закрепить существующее распределение ролей, сделать его более стабильным и долговременным. А может и изменить соотношение сил, создавая новые роли и кардинально меняя отношения. В общем-то, нет ничего хорошего в том, чтобы на долгое время "застрять" в одних и тех же отношениях, Даже приятные, но слишком уж жёстко фиксированные отношения со временем начинают "натирать" душу, как тесноватая обувь - ноги. Поэтому люди время от времени конфликтуют.
Фигурально выражаясь, конфликт - это поле битвы, точка приложения противоборствующих сил. Конфликтующие стороны претендуют на главенство, стремятся занять ведущую позицию, придать общению выгодную для себя форму. Каждая из сторон полагается на свои силы и прогнозирует собственную победу. Победить может тот, кто отстаивает более надёжную позицию, обладает более весомыми аргументами, общается более умело, демонстрирует бОльшую активность, настойчивость, а также личностную силу (харизму). Конфликтное поведение является симметричным, то есть управляется сходством между соперниками. Стоит одному из них продемонстрировать какое-либо поведение, как его оппонент тут же должен показать что-то подобное, либо превзойти его. Если один из них выдвигает аргумент, то другой стремится предъявить более весомый, если один показывает силу, то другой должен выступить ещё сильнее. Если один обозвал другого "козлом", то другой должен найти более грубое ругательство, а может быть, и перейти к рукоприкладству.
Есть и не совсем очевидная сторона: по-настоящему конфликтовать могут лишь более или менее равные соперники. Если силы соперников слишком неравны (у них разные весовые категории), то конфликт либо просто прекращается в виду бессмысленности, либо превращается в шуточную борьбу (как между ребёнком и взрослым). Таким образом, принцип равенства собеседников действует и в конфликтных ситуациях.
Открытое противостояние в рамках конфликта требует от оппонентов хорошей подготовки и демонстрации разнообразных душевных качеств: убеждённости в своей правоте и своих правах, уверенности в своих силах, ума, изобретательности, владения речью. Желательны ответственность, честность, вежливость, терпимость, некоторое уважение к собеседнику. Также важно бывает умение достойно проигрывать, оно полезно для собственного развития, а также для сохранения отношений с оппонентом, если они представляют ценность.
Далеко не каждый человек располагает такими ресурсами, или может мобилизовать их в нужный момент. Поэтому в принципе у любого человека иногда возникает необходимость уклониться от прямого столкновения, избежать конфликта. Более того, бывают ситуации, в которых конфликт крайне нежелателен, потому что отнимает много сил и времени, или отвлекает от главной цели взаимодействия. Например, конфликт между врачом и его пациентом в тот момент, когда требуются лечебные мероприятия, может оказаться губительным.
Подобные ситуации типичны для профессионалов, работающих с людьми, в сфере коммуникации: преподавателей, лекторов, тренеров, психологов, врачей, менеджеров. Им нужно выполнять свою работу, не отвлекаясь и не размениваясь на ненужные споры. Кроме того, перед ними часто возникает и другая задача - победить в конфликте "малой кровью", без больших затрат сил и времени. Поэтому в процессе профессиональной подготовки они специально обучаются одному эффективному приёму, который мы сейчас и рассмотрим.
Дальше при обсуждении я буду называть человека, выполняющего приём, "мастером". С одной стороны, этот приём действительно требует определённого мастерства, а с другой стороны, думаю, термин "нападающий" здесь был бы неприменим.
Приём на первый взгляд прост, как всё гениальное. При "атаке" со стороны собеседника, при обнаружении "заявки на конфликт", мастер прямо или косвенно заявляет о нежелании конфликтовать, отказывается вступать в спор. В самых простых случаях всё исчерпывается словами: "Я не собираюсь с Вами спорить". Чаще, однако, мастер игнорирует вызов оппонента, рассматривает его не как приглашение к конфликту, а как несущественное замечание, пустой формальный вопрос или просто "мысли вслух". При этом конфликт негласно объявляется пустым, ненужным, несвоевременным, неадекватным.
На практике этот приём имеет несколько вариаций, степеней тяжести. Иногда мастер не ограничивается простым уклонением от борьбы, он каким-то образом фиксирует свою победу в конфликте. Своим отстранённым, холодноватым, ироничным поведением он даёт понять оппоненту, что тот ещё "не дорос" до конфликта, что мастер видит своё подавляющее преимущество, и поэтому даже не собирается вступать в борьбу, ведь это было бы неэтично. Этот вариант оказывает значительно более глубокое воздействие, так как дискредитирует не только поведение оппонента, но и его личность.
Избегание конфликта объявляется доблестью (соответственно, приглашение к конфликту, вызов на бой считается неэтичным и недостойным). Тот, кто не борется - добр и миролюбив, он "осознаёт свою силу", "чувствует за собой правду" (даже если это совсем не так, всё равно возникает такое впечатление). Он побеждает, не являясь на бой, не отвечая на вызов, не поддаваясь на провокацию и не отвечая на каверзный вопрос. Он создаёт ситуацию, в которой и ему, и оппоненту, и окружающим становится ясно - силы неравны, Так нарушается принцип равенства, оппонент считается недостойным того, чтобы с ним сражаться. Иногда мастер идёт ещё дальше, объявляя неадекватным и повод конфликта и самого человека, инициирующего этот конфликт. Вероятно, этот человек глуп, слишком эмоционален (несдержан, невоспитан), обидчив. Может быть, он даже сумасшедший!
С точки зрения оппонента ситуация крайне обидна. Он собирался сражаться, доказывать свою силу и компетентность, заявлять права на главенство. Но... Его не восприняли всерьёз, его претензии проигнорировали, его аргументами пренебрегли.
Более того, его выставили человеком агрессивным, неуравновешенным, склочным, вздорным, готовым по любому поводу лезть в драку. Если у этой ситуации были свидетели, то в их глазах он приобрёл весьма неприглядный имидж. Но даже если свидетелей не было, осадок всё равно остаётся. Казалось бы, если мастер избегает сражения, значит, признаёт свою слабость, но на самом деле от дискомфорта и чувства собственной неадекватности избавиться не удаётся. Его протест, возмущение, злость обращаются против него самого.
Особо (как обычно) надо отметить важность метакоммуникации. Здесь тоже есть своя хитрость. Разумеется, одураченный оппонент часто пытается поинтересоваться: "А что это было? Почему Вы не захотели со мной разговаривать? Мне было нужно! Я ведь хотел обсудить с Вами..."
Вероятно, в этом моменте и проходит граница между честной и нечестной борьбой. Если оппонент задаёт метавопросы и не проявляет при этом агрессии и излишней эмоциональности, это может означать, что он как-то переосмыслил свою коммуникацию, пересмотрел свои намерения и собирается не столько спорить, сколько обсуждать. Иными словами, он уже признал свою неправоту и занял более конструктивную позицию, принял роль ведомого. В этом случае мастер, если позволяют время и обстоятельства, вполне может продолжить разговор на новом уровне.
Но иногда мастер "отказывается брать пленных" и применяет на более высоком уровне тот же приём. Эти метавопросы оцениваются как повторная попыка поскандалить, устроить конфликт и игнорируются подобным же образом (этот приём вполне может быть дополнен техникой игнорирования и обесценивания оппонента, описанной в предыдущем посте). При этом обсуждать мотивы оппонента, его намерения или образ действий вовсе не нужно!
Положение, в котором оказался наивный оппонент, ещё более усугубляется. Оказывается, он ещё и упрям, ему недостаточно полученного урока. Он не умеет переключаться, не может достойно принять своё поражение. Он продолжает махать руками после драки!
Хотелось бы подчеркнуть, что этот приём (в его разумной и здравой форме) бывает по-настоящему полезен во многих ситуациях, это отличный инструмент общения. Любой мастер коммуникации должен им владеть. Но, как и любой инструмент, этот приём этически нейтрален. Результат его применения, конструктивный или разрушительный, зависит от ситуации и целей коммуникатора.
Я приведу два примера, когда этот приём используется во вред.
1. В общении учителя с учеником. Обычно учитель занимает позицию "выше" ученика, с высоты своих знаний и опыта он обучает, то есть излагает определённый взгляд на предмет, даёт инструкции и задания, требует их исполнения. И конфликты в этом процессе неуместны. Но наступает момент, когда ученик, поднявшись на новый уровень знаний и опыта, открыв для себя новые горизонты, начинает спорить с учителем, активно выдвигает свою точку зрения и аргументирует её. Тем самым он бросает вызов авторитету учителя. Этот момент критически важен. Если учитель вступает в спор (конфликт) с учеником, то тем самым признаёт его право иметь свои идеи и отстаивать их, то есть признаёт его в каком-то смысле равным себе. Таким образом учитель подтверждает взрослость ученика и ценность его как личности.
Но учитель может пойти по деструктивному пути: проигнорировать брошенный ему вызов, в очередной раз продемонстрировать своё превосходство, отказать ученику в праве на равенство. В этом случае возможны две ответные реакции. Ученик может ответить озлоблением и агрессией, потерять уважение к учителю, отрицать его авторитет. Другой вариант - потеря учеником самоуважения. Он может прийти к выводу, что его мысли ничего не стоили, в них не было рационального зерна и делиться ими было бессмысленно. Или же он может подняться на более высокий логический уровень и решить, что он сам, как личность, ничего не стоит, и какие бы идеи впредь его не посещали, выносить их на всеобщее обозрение нельзя.
2. В работе психолога с психокоррекционной группой. В начале группы он объявляет, что работа будет посвящена психологическому взрослению участников, достижению ими психологической зрелости. При этом сам он демонстрирует уверенность в себе, независимость, ум, компетентность, "психологическое старшинство", и участники признают его право на лидерство, во всём к нему прислушиваются. Он легко избегает конфликтов на почве уязвлённого самолюбия, игнорируя мелкие провокации и вопросы участников не по существу.
Однако позже, по мере развития групповой и личностной динамики, участники задают более серьёзные, глубокие вопросы, заявляют и "продавливают" свою точку зрения, "покушаются" на авторитет психолога. Но он так же продолжает "срезать" их блестящими остроумными и ироничными ответами, сохраняет "психологическую дистанцию", чуть более резко напоминая им о том, "кто здесь хозяин", оценивает их как незрелых и проблемных.
В результате группа сплачивается вокруг общего мнения о двуличности психолога: сначала он говорил им о перспективах роста, об их развитии и взрослении, но позднее сам отказал им в праве быть взрослыми и претендовать на равенство с ним. Собственно, на этом группа и заканчивается.
Одна из существенных областей общения - конфликты. Отношение к ним в современном обществе довольно-таки негативное, но я, напротив, хочу сосредоточиться на полезной функции конфликтов.
Обычно конфликты позволяют выяснить расстановку сил, распределение ролей между коммуникаторами. Решить вопрос, кто из них главный ("более равный") в текущей ситуации, а может быть, и в их отношениях вообще. Конфликт может закрепить существующее распределение ролей, сделать его более стабильным и долговременным. А может и изменить соотношение сил, создавая новые роли и кардинально меняя отношения. В общем-то, нет ничего хорошего в том, чтобы на долгое время "застрять" в одних и тех же отношениях, Даже приятные, но слишком уж жёстко фиксированные отношения со временем начинают "натирать" душу, как тесноватая обувь - ноги. Поэтому люди время от времени конфликтуют.
Фигурально выражаясь, конфликт - это поле битвы, точка приложения противоборствующих сил. Конфликтующие стороны претендуют на главенство, стремятся занять ведущую позицию, придать общению выгодную для себя форму. Каждая из сторон полагается на свои силы и прогнозирует собственную победу. Победить может тот, кто отстаивает более надёжную позицию, обладает более весомыми аргументами, общается более умело, демонстрирует бОльшую активность, настойчивость, а также личностную силу (харизму). Конфликтное поведение является симметричным, то есть управляется сходством между соперниками. Стоит одному из них продемонстрировать какое-либо поведение, как его оппонент тут же должен показать что-то подобное, либо превзойти его. Если один из них выдвигает аргумент, то другой стремится предъявить более весомый, если один показывает силу, то другой должен выступить ещё сильнее. Если один обозвал другого "козлом", то другой должен найти более грубое ругательство, а может быть, и перейти к рукоприкладству.
Есть и не совсем очевидная сторона: по-настоящему конфликтовать могут лишь более или менее равные соперники. Если силы соперников слишком неравны (у них разные весовые категории), то конфликт либо просто прекращается в виду бессмысленности, либо превращается в шуточную борьбу (как между ребёнком и взрослым). Таким образом, принцип равенства собеседников действует и в конфликтных ситуациях.
Открытое противостояние в рамках конфликта требует от оппонентов хорошей подготовки и демонстрации разнообразных душевных качеств: убеждённости в своей правоте и своих правах, уверенности в своих силах, ума, изобретательности, владения речью. Желательны ответственность, честность, вежливость, терпимость, некоторое уважение к собеседнику. Также важно бывает умение достойно проигрывать, оно полезно для собственного развития, а также для сохранения отношений с оппонентом, если они представляют ценность.
Далеко не каждый человек располагает такими ресурсами, или может мобилизовать их в нужный момент. Поэтому в принципе у любого человека иногда возникает необходимость уклониться от прямого столкновения, избежать конфликта. Более того, бывают ситуации, в которых конфликт крайне нежелателен, потому что отнимает много сил и времени, или отвлекает от главной цели взаимодействия. Например, конфликт между врачом и его пациентом в тот момент, когда требуются лечебные мероприятия, может оказаться губительным.
Подобные ситуации типичны для профессионалов, работающих с людьми, в сфере коммуникации: преподавателей, лекторов, тренеров, психологов, врачей, менеджеров. Им нужно выполнять свою работу, не отвлекаясь и не размениваясь на ненужные споры. Кроме того, перед ними часто возникает и другая задача - победить в конфликте "малой кровью", без больших затрат сил и времени. Поэтому в процессе профессиональной подготовки они специально обучаются одному эффективному приёму, который мы сейчас и рассмотрим.
Дальше при обсуждении я буду называть человека, выполняющего приём, "мастером". С одной стороны, этот приём действительно требует определённого мастерства, а с другой стороны, думаю, термин "нападающий" здесь был бы неприменим.
Приём на первый взгляд прост, как всё гениальное. При "атаке" со стороны собеседника, при обнаружении "заявки на конфликт", мастер прямо или косвенно заявляет о нежелании конфликтовать, отказывается вступать в спор. В самых простых случаях всё исчерпывается словами: "Я не собираюсь с Вами спорить". Чаще, однако, мастер игнорирует вызов оппонента, рассматривает его не как приглашение к конфликту, а как несущественное замечание, пустой формальный вопрос или просто "мысли вслух". При этом конфликт негласно объявляется пустым, ненужным, несвоевременным, неадекватным.
На практике этот приём имеет несколько вариаций, степеней тяжести. Иногда мастер не ограничивается простым уклонением от борьбы, он каким-то образом фиксирует свою победу в конфликте. Своим отстранённым, холодноватым, ироничным поведением он даёт понять оппоненту, что тот ещё "не дорос" до конфликта, что мастер видит своё подавляющее преимущество, и поэтому даже не собирается вступать в борьбу, ведь это было бы неэтично. Этот вариант оказывает значительно более глубокое воздействие, так как дискредитирует не только поведение оппонента, но и его личность.
Избегание конфликта объявляется доблестью (соответственно, приглашение к конфликту, вызов на бой считается неэтичным и недостойным). Тот, кто не борется - добр и миролюбив, он "осознаёт свою силу", "чувствует за собой правду" (даже если это совсем не так, всё равно возникает такое впечатление). Он побеждает, не являясь на бой, не отвечая на вызов, не поддаваясь на провокацию и не отвечая на каверзный вопрос. Он создаёт ситуацию, в которой и ему, и оппоненту, и окружающим становится ясно - силы неравны, Так нарушается принцип равенства, оппонент считается недостойным того, чтобы с ним сражаться. Иногда мастер идёт ещё дальше, объявляя неадекватным и повод конфликта и самого человека, инициирующего этот конфликт. Вероятно, этот человек глуп, слишком эмоционален (несдержан, невоспитан), обидчив. Может быть, он даже сумасшедший!
С точки зрения оппонента ситуация крайне обидна. Он собирался сражаться, доказывать свою силу и компетентность, заявлять права на главенство. Но... Его не восприняли всерьёз, его претензии проигнорировали, его аргументами пренебрегли.
Более того, его выставили человеком агрессивным, неуравновешенным, склочным, вздорным, готовым по любому поводу лезть в драку. Если у этой ситуации были свидетели, то в их глазах он приобрёл весьма неприглядный имидж. Но даже если свидетелей не было, осадок всё равно остаётся. Казалось бы, если мастер избегает сражения, значит, признаёт свою слабость, но на самом деле от дискомфорта и чувства собственной неадекватности избавиться не удаётся. Его протест, возмущение, злость обращаются против него самого.
Особо (как обычно) надо отметить важность метакоммуникации. Здесь тоже есть своя хитрость. Разумеется, одураченный оппонент часто пытается поинтересоваться: "А что это было? Почему Вы не захотели со мной разговаривать? Мне было нужно! Я ведь хотел обсудить с Вами..."
Вероятно, в этом моменте и проходит граница между честной и нечестной борьбой. Если оппонент задаёт метавопросы и не проявляет при этом агрессии и излишней эмоциональности, это может означать, что он как-то переосмыслил свою коммуникацию, пересмотрел свои намерения и собирается не столько спорить, сколько обсуждать. Иными словами, он уже признал свою неправоту и занял более конструктивную позицию, принял роль ведомого. В этом случае мастер, если позволяют время и обстоятельства, вполне может продолжить разговор на новом уровне.
Но иногда мастер "отказывается брать пленных" и применяет на более высоком уровне тот же приём. Эти метавопросы оцениваются как повторная попыка поскандалить, устроить конфликт и игнорируются подобным же образом (этот приём вполне может быть дополнен техникой игнорирования и обесценивания оппонента, описанной в предыдущем посте). При этом обсуждать мотивы оппонента, его намерения или образ действий вовсе не нужно!
Положение, в котором оказался наивный оппонент, ещё более усугубляется. Оказывается, он ещё и упрям, ему недостаточно полученного урока. Он не умеет переключаться, не может достойно принять своё поражение. Он продолжает махать руками после драки!
Хотелось бы подчеркнуть, что этот приём (в его разумной и здравой форме) бывает по-настоящему полезен во многих ситуациях, это отличный инструмент общения. Любой мастер коммуникации должен им владеть. Но, как и любой инструмент, этот приём этически нейтрален. Результат его применения, конструктивный или разрушительный, зависит от ситуации и целей коммуникатора.
Я приведу два примера, когда этот приём используется во вред.
1. В общении учителя с учеником. Обычно учитель занимает позицию "выше" ученика, с высоты своих знаний и опыта он обучает, то есть излагает определённый взгляд на предмет, даёт инструкции и задания, требует их исполнения. И конфликты в этом процессе неуместны. Но наступает момент, когда ученик, поднявшись на новый уровень знаний и опыта, открыв для себя новые горизонты, начинает спорить с учителем, активно выдвигает свою точку зрения и аргументирует её. Тем самым он бросает вызов авторитету учителя. Этот момент критически важен. Если учитель вступает в спор (конфликт) с учеником, то тем самым признаёт его право иметь свои идеи и отстаивать их, то есть признаёт его в каком-то смысле равным себе. Таким образом учитель подтверждает взрослость ученика и ценность его как личности.
Но учитель может пойти по деструктивному пути: проигнорировать брошенный ему вызов, в очередной раз продемонстрировать своё превосходство, отказать ученику в праве на равенство. В этом случае возможны две ответные реакции. Ученик может ответить озлоблением и агрессией, потерять уважение к учителю, отрицать его авторитет. Другой вариант - потеря учеником самоуважения. Он может прийти к выводу, что его мысли ничего не стоили, в них не было рационального зерна и делиться ими было бессмысленно. Или же он может подняться на более высокий логический уровень и решить, что он сам, как личность, ничего не стоит, и какие бы идеи впредь его не посещали, выносить их на всеобщее обозрение нельзя.
2. В работе психолога с психокоррекционной группой. В начале группы он объявляет, что работа будет посвящена психологическому взрослению участников, достижению ими психологической зрелости. При этом сам он демонстрирует уверенность в себе, независимость, ум, компетентность, "психологическое старшинство", и участники признают его право на лидерство, во всём к нему прислушиваются. Он легко избегает конфликтов на почве уязвлённого самолюбия, игнорируя мелкие провокации и вопросы участников не по существу.
Однако позже, по мере развития групповой и личностной динамики, участники задают более серьёзные, глубокие вопросы, заявляют и "продавливают" свою точку зрения, "покушаются" на авторитет психолога. Но он так же продолжает "срезать" их блестящими остроумными и ироничными ответами, сохраняет "психологическую дистанцию", чуть более резко напоминая им о том, "кто здесь хозяин", оценивает их как незрелых и проблемных.
В результате группа сплачивается вокруг общего мнения о двуличности психолога: сначала он говорил им о перспективах роста, об их развитии и взрослении, но позднее сам отказал им в праве быть взрослыми и претендовать на равенство с ним. Собственно, на этом группа и заканчивается.