Кстати о размерах и пропорциях кадра
Тем, кто ноет о размерах дваждыкропнутой матрицы, для меня уже привычным стало показывать вот эту картинку:
За счет другой пропорции кадра потери площади на самом деле не так велики, чтобы сколько-нибудь значительно влиять на качество изображения. Более важно, сколько мегапикселей запихнули в матрицу. В этом плане OM-D E-M5 - уже на грани, больше никак нельзя (сейчас 16), а лучше было бы меньше, скажем, 12, но крупных. Но это вопрос, над которым мы уже не властны, выбора просто нет.
Но не суть. Интересно другое. Что с переходом на пропорцию кадра 4:3 я стал намного меньше кропить фотографии. Т.е. использую площадь кадра при такой пропорции намного более эффективно. Особенно это касается вертикальных кадров и портретов, где традиционные 3:2 - это такая длинная-длинная сопля, которую почти всегда хочется укоротить.
Может быть это инстаграм на меня так влияет, что я стал тяготеть к квадрату и около того. Но можно еще вспомнить, что СФ и БФ форматы в большинстве тоже ближе по пропорции к 4:3, чем к 3:2.
Вообще я всегда считал формат 3:2 не очень удачным изначально. Да, он удобен для панорамных кадров, приемлем для портретов (хотя на мой взгляд уже чрезмерно длинен), близок к пропорции листа А4 (профит и экономия площади для любителей попечатать на домашних принтерах). С другой стороны, 4:3 - это вполне успешный компромисс между квадратом и 3:2, который позволяет решать и такие, и такие задачи. Потому что снимать "под квадрат" на исходный формат 3:2 - вообще ни разу не удобно.
Интересная тема для обсуждения, кмк.
За счет другой пропорции кадра потери площади на самом деле не так велики, чтобы сколько-нибудь значительно влиять на качество изображения. Более важно, сколько мегапикселей запихнули в матрицу. В этом плане OM-D E-M5 - уже на грани, больше никак нельзя (сейчас 16), а лучше было бы меньше, скажем, 12, но крупных. Но это вопрос, над которым мы уже не властны, выбора просто нет.
Но не суть. Интересно другое. Что с переходом на пропорцию кадра 4:3 я стал намного меньше кропить фотографии. Т.е. использую площадь кадра при такой пропорции намного более эффективно. Особенно это касается вертикальных кадров и портретов, где традиционные 3:2 - это такая длинная-длинная сопля, которую почти всегда хочется укоротить.
Может быть это инстаграм на меня так влияет, что я стал тяготеть к квадрату и около того. Но можно еще вспомнить, что СФ и БФ форматы в большинстве тоже ближе по пропорции к 4:3, чем к 3:2.
Вообще я всегда считал формат 3:2 не очень удачным изначально. Да, он удобен для панорамных кадров, приемлем для портретов (хотя на мой взгляд уже чрезмерно длинен), близок к пропорции листа А4 (профит и экономия площади для любителей попечатать на домашних принтерах). С другой стороны, 4:3 - это вполне успешный компромисс между квадратом и 3:2, который позволяет решать и такие, и такие задачи. Потому что снимать "под квадрат" на исходный формат 3:2 - вообще ни разу не удобно.
Интересная тема для обсуждения, кмк.