Результаты статистическо-анатомического вскрытия фальсификаций выборов
Шикарное исследование провел Андрей Бузин из ассоциации "Голос", которое вскрывает фальсификации в пользу ЕР.
Напомню, Справедливая Россия в Воронежской области пыталась оспорить результаты выборов в Госдуму на 70 участках, где копии протоколов наших наблюдателей не совпали с официальными итогами выборов. Общий характер такой: обнуляли голоса ЛДПР, прибавляли ЕдРу.
Практически все суды сделали вывод о "технической ошибке": мол, члены избиркомов в суматохе неправильно посчитали, а когда наши наблюдатели ушли с копиями протоколов, решили спокойно пересчитать и выяснилось, что Единая Россия недосчиталась 7025 голосов.
Подробнее здесь: http://dmitry-noskoff.livejournal.com/159113.html
В Калачеевском районе у СР не украли ни одного голоса, но мы решили судиться за ЛДПР (у них украли почти все, но они никак не оспаривали итоги выборов).
Кстати, воронежский губернатор-единоросс Гордеев и лидер региональной ЛДПР Журавлев уже не скрывают близость.
На днях главный воронежский жириновец отчитался перед губернатором о проделанной работе и доложил о планах на предстоящие выборы: http://www.bloknot-voronezh.ru/news/1734
Ну а теперь захватывающее исследование Андрея Бузина
Оригинал взят у abuzin в Результаты статистическо-анатомического вскрытия Калача
В предыдущем посте я писал о выразительном судебном процессе по фальсификации итогов голосования в Калачеевском районе Воронежской области. При убедительных доказательствах фальсификации протоколов 18-ти из 45 УИК района, при абсурдных версиях представителей избиркомов, при совершенно сказочном сюжете подведения итогов в ТИК суд не только не нашел оснований для отмены итогов голосования, но и повторил все бредовые версии в своем решении.
Здесь мы развернем картину этой масштабной (в масштабах района) фальсификации в другом, не юридическом, а статистическом аспекте. Статистические выкладки не убедительны для наших судей и прокуроров, но для более образованных людей, они, несомненно, представляют дополнительные доказательства качества выборов.
Илья Сиволдаев, который был представителем заявителей в калачеевском суде, прислал мне сканы копий всех 18 протоколов, полученных наблюдателями и разошедшихся с официальными итогами, а также данные о времени ввода протоколов в ГАС «Выборы». Это позволило полностью воспроизвести статистическую структуру фальсификации.
Итак, калачовские (мне кажется, что это правильнее и красивее, чем калачеевские) участковые комиссии разделились на две части: 27 УИК, результаты которых не оспариваются и 18 УИК, в которых по мнению суда были сделаны «описки» в копиях протоколов, выданных наблюдателям. По случайному (с точки зрения суда) совпадению именно последние 18 УИК сдали протоколы только после восстановления работоспособности ГАС «Выборы», через 2 часа после «технического сбоя», произошедшего в 3 часа ночи, когда уже 21 комиссия сдала протоколы. Описок было сделано на 4495 голосов в пользу партии «Единая Россия», что составляет 12,3% от официального числа проголосовавших избирателей (и 13,0% от числа реально проголосовавших).
Статистическое наблюдение №1
Результат «Единой России» к 3-м часам ночи после ввода в ГАС «Выборы» данных по 21 УИК составил 48,1%. Руководящий состав районной администрации, оперативно получающий сведения из ГАС «Выборы», наверняка не без помощи находившихся поблизости штабистов «ЕР» был, мягко говоря, неприятно удивлен таким провалом. Что произошло с ГАС «Выборы» остается только догадываться: перегрызал ли суперзащищенный канал связи лично глава района, или он просто предал электромагнитный сигнал системному администратору, формально ему не подчиняющемуся: вряд ли ФСО, ФСБ и следственный комитет будут выяснять это в ближайшее время. Но факт остается фактом: государственная (автоматизированная) система «зависла».
После того, как государственная система была восстановлена, восстановились и ожидаемые итоги голосования. Шесть УИК, у которых официальные данные совпали с копиями протоколов наблюдателей, показали результат 54,5%, а остальные 18 дали приемлемые 66,8%. Общий районный показатель «Единой России» составил 60,3%. Единственно, что теперь могло тревожить главу района - возможные судебные процессы, но как показало будущее - зря. Тем более что там уже была зона ответственности председателя ТИК.
Статистический факт №2
Что же происходило в здании калачеевской администрации (скорее всего, протоколы переделывались именно в этом здании, хотя само здание и не играет большой роли) с 3 до 5 ночи 5 декабря 2011 года?
Следующая таблица описывает «доработку» волеизъявления избирателей в течение этих двух часов. В таблице представлена разность между некоторыми строками официальных протоколов и копий протоколов наблюдателей.
Примечания: 1. В таблице в целях экономии места не указаны 99 бюллетеней, фиктивно выданных «вне помещения» в УИК №1639.
2. УИК №1607 не смогла свести контрольные соотношения, и «пересчет» в ТИК коснулся не только партийных голосов, но и числа бюллетеней, обнаруженных в стационарных ящиках. В таблице мы предположили, что более надежными данными являются голоса по партиям (тем более, что имеются 2 копии протоколов, полученных наблюдателями), поэтому увеличили на 10 число бюллетеней, обнаруженных в стационарных ящиках.
Итак, бонус «Единой России» по статьям 142 и 142.1 УК РФ сложился из следующих составляющих:
- 2109 бюллетеней, фиктивно выданных в 8 УИК. (Вообще-то, фиктивно выданы 2116 бюллетеней, 8 потерялись в УИК №1607, зато 1 был восстановлен из «унесенных» в УИК №1620. Подделывались ли при этом подписи избирателей в списке избирателей - неизвестно: суд отказал в ходатайстве о пересчете по списку избирателей);
- 99 бюллетеней, фиктивно выданных «на дому» в УИК №1639;
- 188 бюллетеней, превратившихся из недействительных в действительные;
- 1725 бюллетеней, перекочевавших от либерал-демократов;
- 119 бюллетеней от патриотов;
- 205 от яблочников;
- 50 от праводельцов.
На картинке это выглядит так:
Картинка интересна и поучительна, но порождает много вопросов.
Во-первых, стоит заметить, что распределение фальсификаций по строкам протокола примерно такое же, как в эталонном сыктывкарском случае (см. http://abuzin.livejournal.com/100627.html): примерно равные части приходятся на «вброс» (фиктивную выдачу бюллетеней) и на «переброс» (передача голосов от партий к «Единой России»), а также немного - на превращение недействительных бюллетеней в действительные.
Во-вторых, партийная структура «переброса» существенно отличается от эталонного случая. Подавляющее число голосов украдено от ЛДПР, ни одного голоса - от КПРФ и СР. Ситуация тем удивительнее, что именно КПРФ, СР (и Яблоко) были заявителями в суде, а ЛДПР отказалось участвовать в иске. И если первое обстоятельство можно объяснить тем фактом, что почти на всех избирательных участках присутствовали наблюдатели от КПРФ и СР, то последнее порождает лишь смутные подозрения.
Статистическое подозрение №3
Для того чтобы наглядно изобразить разделение протоколов на «фальшивые» и «настоящие», иногда строят упорядоченные гистограммы электоральных показателей. Если она имеет ярко выраженные «скачки» (то есть, между соседними УИК оказывается большая разница) это может свидетельствовать о фальсификации (см., например, второй рисунок в http://abuzin.livejournal.com/97644.html). Упорядоченная гистограмма для Калачеевского района по «Единой России» выглядит так:
Бледная штриховая заливка на этом графике показывает добавленные «Единой России» проценты. Хотя оспариваемые комиссии (те, у которых есть «бледная часть») попали, в основном, в правую часть гистограммы, они не сгруппированы в одной части гистограммы. Лишь небольшой скачок в комиссии №1643 намекает на фальсификации. Таким образом, эта гистограмма дает лишь иллюстрацию разницы между официальными данными и наблюдательскими копиями протоколов.
Зато упорядоченная гистограмма для ЛДПР впечатляет. Она имеет явно ступенчатый вид. При этом почти все оспариваемые комиссии попали на нижнюю ступеньку! «Бледные» столбики в левой части гистограммы хорошо иллюстрируют, насколько была опущена ЛДПР в оспариваемых комиссиях. Остается только догадываться, как парламентская партия смогла снести такое массовое оскорбление.
Наличие на последней гистограмме еще одной ступеньки в области комиссий №1616-1627 в совокупности с равномерностью предыдущей диаграммы, наводят на мысль о том, а не пропустили ли наблюдатели каких-либо нарушений при подсчете в УИК еще примерно в трети комиссий? Может быть, ТИК просто исправлял то, что не доделали в тех УИК, где были внимательные наблюдатели?
Статистическое наблюдение №4
Как мы видели, погашенные бюллетени сыграли роль не меньшую, чем ЛДПР. Поэтому неудивительно, что между долей погашенных бюллетеней и долей голосов, набранных «Единой Россией» прослеживается хорошая статистическая связь. Коэффициент корреляции между этими показателями равен -0,68, а на графике зависимость выглядит так:
Понятное дело, что для других участников выборов наблюдается противоположная зависимость. Интересно, что если исследовать аналогичную зависимость, взяв за основу данные по копиям наблюдателей, то результат принципиально не изменится, хотя корреляция несколько уменьшится. Это подтверждает подозрения, высказанные в конце предыдущего раздела.
Статистическое наблюдение №5
Классическим методом оценки качества голосования и подсчета голосов является метод Собянина-Суховольского. На координатную плоскость, у которой горизонтальная ось изображает явку, а вертикальная - долю голосов, полученных претендентом (от общего числа избирателей), наносят точки, соответствующие избирательным комиссиям. На следующем графике так и сделано: маленькими красными точками обозначены официальные результаты 45-ти УИК Калачеевского района, а большими голубыми точками - те же результаты, но по версии наблюдателей. В центрах 27-ми больших точек находятся красные точки, потому что у 27-ми комиссий официальные результаты совпали с данными из наблюдательских копий протоколов. 18 красных точек «выскочили» из своих синих кружочков.
Тест Собянина-Суховольского заключается в том, что через точки проводят интерполирующую прямую. Чем больше наклон этой прямой отличается от доли голосов, полученных претендентом, и чем сильнее ордината пересечения этой прямой отличается в меньшую сторону от нуля, тем больше подозрений на фальсификацию голосования. Точнее говоря, такое поведение интерполирующей прямой говорит о том, что голосование за претендента непропорционально увеличивается с ростом явки.
Интерполирующая прямая для официальных данных нарисована на нашем графике красным цветом. Её наклон (114%) значительно отличается от доли голосов, набранных ЕР (60%). Это свидетельствует о возможных фальсификациях за счет явки (что и доказывалось в суде).
Есть и еще один показатель возможной фальсификации: большинство отдельно стоящих красных точек (15 из 18-ти) находятся выше интерполирующей прямой.
На рисунке изображена интерполирующая прямая и для данных из наблюдательских протоколов (синяя). Она немного «лучше», чем красная прямая, но вызывает не меньшие подозрения, поскольку почти также сильно отклоняется от идеального положения. Это подкрепляет наши подозрения в том, что фальсификации происходили не только в территориальной комиссии, но и в некоторых участковых.
Напомню, Справедливая Россия в Воронежской области пыталась оспорить результаты выборов в Госдуму на 70 участках, где копии протоколов наших наблюдателей не совпали с официальными итогами выборов. Общий характер такой: обнуляли голоса ЛДПР, прибавляли ЕдРу.
Практически все суды сделали вывод о "технической ошибке": мол, члены избиркомов в суматохе неправильно посчитали, а когда наши наблюдатели ушли с копиями протоколов, решили спокойно пересчитать и выяснилось, что Единая Россия недосчиталась 7025 голосов.
Подробнее здесь: http://dmitry-noskoff.livejournal.com/159113.html
В Калачеевском районе у СР не украли ни одного голоса, но мы решили судиться за ЛДПР (у них украли почти все, но они никак не оспаривали итоги выборов).
Кстати, воронежский губернатор-единоросс Гордеев и лидер региональной ЛДПР Журавлев уже не скрывают близость.
На днях главный воронежский жириновец отчитался перед губернатором о проделанной работе и доложил о планах на предстоящие выборы: http://www.bloknot-voronezh.ru/news/1734
Ну а теперь захватывающее исследование Андрея Бузина
Оригинал взят у abuzin в Результаты статистическо-анатомического вскрытия Калача
В предыдущем посте я писал о выразительном судебном процессе по фальсификации итогов голосования в Калачеевском районе Воронежской области. При убедительных доказательствах фальсификации протоколов 18-ти из 45 УИК района, при абсурдных версиях представителей избиркомов, при совершенно сказочном сюжете подведения итогов в ТИК суд не только не нашел оснований для отмены итогов голосования, но и повторил все бредовые версии в своем решении.
Здесь мы развернем картину этой масштабной (в масштабах района) фальсификации в другом, не юридическом, а статистическом аспекте. Статистические выкладки не убедительны для наших судей и прокуроров, но для более образованных людей, они, несомненно, представляют дополнительные доказательства качества выборов.
Илья Сиволдаев, который был представителем заявителей в калачеевском суде, прислал мне сканы копий всех 18 протоколов, полученных наблюдателями и разошедшихся с официальными итогами, а также данные о времени ввода протоколов в ГАС «Выборы». Это позволило полностью воспроизвести статистическую структуру фальсификации.
Итак, калачовские (мне кажется, что это правильнее и красивее, чем калачеевские) участковые комиссии разделились на две части: 27 УИК, результаты которых не оспариваются и 18 УИК, в которых по мнению суда были сделаны «описки» в копиях протоколов, выданных наблюдателям. По случайному (с точки зрения суда) совпадению именно последние 18 УИК сдали протоколы только после восстановления работоспособности ГАС «Выборы», через 2 часа после «технического сбоя», произошедшего в 3 часа ночи, когда уже 21 комиссия сдала протоколы. Описок было сделано на 4495 голосов в пользу партии «Единая Россия», что составляет 12,3% от официального числа проголосовавших избирателей (и 13,0% от числа реально проголосовавших).
Статистическое наблюдение №1
Результат «Единой России» к 3-м часам ночи после ввода в ГАС «Выборы» данных по 21 УИК составил 48,1%. Руководящий состав районной администрации, оперативно получающий сведения из ГАС «Выборы», наверняка не без помощи находившихся поблизости штабистов «ЕР» был, мягко говоря, неприятно удивлен таким провалом. Что произошло с ГАС «Выборы» остается только догадываться: перегрызал ли суперзащищенный канал связи лично глава района, или он просто предал электромагнитный сигнал системному администратору, формально ему не подчиняющемуся: вряд ли ФСО, ФСБ и следственный комитет будут выяснять это в ближайшее время. Но факт остается фактом: государственная (автоматизированная) система «зависла».
После того, как государственная система была восстановлена, восстановились и ожидаемые итоги голосования. Шесть УИК, у которых официальные данные совпали с копиями протоколов наблюдателей, показали результат 54,5%, а остальные 18 дали приемлемые 66,8%. Общий районный показатель «Единой России» составил 60,3%. Единственно, что теперь могло тревожить главу района - возможные судебные процессы, но как показало будущее - зря. Тем более что там уже была зона ответственности председателя ТИК.
Статистический факт №2
Что же происходило в здании калачеевской администрации (скорее всего, протоколы переделывались именно в этом здании, хотя само здание и не играет большой роли) с 3 до 5 ночи 5 декабря 2011 года?
Следующая таблица описывает «доработку» волеизъявления избирателей в течение этих двух часов. В таблице представлена разность между некоторыми строками официальных протоколов и копий протоколов наблюдателей.
Примечания: 1. В таблице в целях экономии места не указаны 99 бюллетеней, фиктивно выданных «вне помещения» в УИК №1639.
2. УИК №1607 не смогла свести контрольные соотношения, и «пересчет» в ТИК коснулся не только партийных голосов, но и числа бюллетеней, обнаруженных в стационарных ящиках. В таблице мы предположили, что более надежными данными являются голоса по партиям (тем более, что имеются 2 копии протоколов, полученных наблюдателями), поэтому увеличили на 10 число бюллетеней, обнаруженных в стационарных ящиках.
Итак, бонус «Единой России» по статьям 142 и 142.1 УК РФ сложился из следующих составляющих:
- 2109 бюллетеней, фиктивно выданных в 8 УИК. (Вообще-то, фиктивно выданы 2116 бюллетеней, 8 потерялись в УИК №1607, зато 1 был восстановлен из «унесенных» в УИК №1620. Подделывались ли при этом подписи избирателей в списке избирателей - неизвестно: суд отказал в ходатайстве о пересчете по списку избирателей);
- 99 бюллетеней, фиктивно выданных «на дому» в УИК №1639;
- 188 бюллетеней, превратившихся из недействительных в действительные;
- 1725 бюллетеней, перекочевавших от либерал-демократов;
- 119 бюллетеней от патриотов;
- 205 от яблочников;
- 50 от праводельцов.
На картинке это выглядит так:
Картинка интересна и поучительна, но порождает много вопросов.
Во-первых, стоит заметить, что распределение фальсификаций по строкам протокола примерно такое же, как в эталонном сыктывкарском случае (см. http://abuzin.livejournal.com/100627.html): примерно равные части приходятся на «вброс» (фиктивную выдачу бюллетеней) и на «переброс» (передача голосов от партий к «Единой России»), а также немного - на превращение недействительных бюллетеней в действительные.
Во-вторых, партийная структура «переброса» существенно отличается от эталонного случая. Подавляющее число голосов украдено от ЛДПР, ни одного голоса - от КПРФ и СР. Ситуация тем удивительнее, что именно КПРФ, СР (и Яблоко) были заявителями в суде, а ЛДПР отказалось участвовать в иске. И если первое обстоятельство можно объяснить тем фактом, что почти на всех избирательных участках присутствовали наблюдатели от КПРФ и СР, то последнее порождает лишь смутные подозрения.
Статистическое подозрение №3
Для того чтобы наглядно изобразить разделение протоколов на «фальшивые» и «настоящие», иногда строят упорядоченные гистограммы электоральных показателей. Если она имеет ярко выраженные «скачки» (то есть, между соседними УИК оказывается большая разница) это может свидетельствовать о фальсификации (см., например, второй рисунок в http://abuzin.livejournal.com/97644.html). Упорядоченная гистограмма для Калачеевского района по «Единой России» выглядит так:
Бледная штриховая заливка на этом графике показывает добавленные «Единой России» проценты. Хотя оспариваемые комиссии (те, у которых есть «бледная часть») попали, в основном, в правую часть гистограммы, они не сгруппированы в одной части гистограммы. Лишь небольшой скачок в комиссии №1643 намекает на фальсификации. Таким образом, эта гистограмма дает лишь иллюстрацию разницы между официальными данными и наблюдательскими копиями протоколов.
Зато упорядоченная гистограмма для ЛДПР впечатляет. Она имеет явно ступенчатый вид. При этом почти все оспариваемые комиссии попали на нижнюю ступеньку! «Бледные» столбики в левой части гистограммы хорошо иллюстрируют, насколько была опущена ЛДПР в оспариваемых комиссиях. Остается только догадываться, как парламентская партия смогла снести такое массовое оскорбление.
Наличие на последней гистограмме еще одной ступеньки в области комиссий №1616-1627 в совокупности с равномерностью предыдущей диаграммы, наводят на мысль о том, а не пропустили ли наблюдатели каких-либо нарушений при подсчете в УИК еще примерно в трети комиссий? Может быть, ТИК просто исправлял то, что не доделали в тех УИК, где были внимательные наблюдатели?
Статистическое наблюдение №4
Как мы видели, погашенные бюллетени сыграли роль не меньшую, чем ЛДПР. Поэтому неудивительно, что между долей погашенных бюллетеней и долей голосов, набранных «Единой Россией» прослеживается хорошая статистическая связь. Коэффициент корреляции между этими показателями равен -0,68, а на графике зависимость выглядит так:
Понятное дело, что для других участников выборов наблюдается противоположная зависимость. Интересно, что если исследовать аналогичную зависимость, взяв за основу данные по копиям наблюдателей, то результат принципиально не изменится, хотя корреляция несколько уменьшится. Это подтверждает подозрения, высказанные в конце предыдущего раздела.
Статистическое наблюдение №5
Классическим методом оценки качества голосования и подсчета голосов является метод Собянина-Суховольского. На координатную плоскость, у которой горизонтальная ось изображает явку, а вертикальная - долю голосов, полученных претендентом (от общего числа избирателей), наносят точки, соответствующие избирательным комиссиям. На следующем графике так и сделано: маленькими красными точками обозначены официальные результаты 45-ти УИК Калачеевского района, а большими голубыми точками - те же результаты, но по версии наблюдателей. В центрах 27-ми больших точек находятся красные точки, потому что у 27-ми комиссий официальные результаты совпали с данными из наблюдательских копий протоколов. 18 красных точек «выскочили» из своих синих кружочков.
Тест Собянина-Суховольского заключается в том, что через точки проводят интерполирующую прямую. Чем больше наклон этой прямой отличается от доли голосов, полученных претендентом, и чем сильнее ордината пересечения этой прямой отличается в меньшую сторону от нуля, тем больше подозрений на фальсификацию голосования. Точнее говоря, такое поведение интерполирующей прямой говорит о том, что голосование за претендента непропорционально увеличивается с ростом явки.
Интерполирующая прямая для официальных данных нарисована на нашем графике красным цветом. Её наклон (114%) значительно отличается от доли голосов, набранных ЕР (60%). Это свидетельствует о возможных фальсификациях за счет явки (что и доказывалось в суде).
Есть и еще один показатель возможной фальсификации: большинство отдельно стоящих красных точек (15 из 18-ти) находятся выше интерполирующей прямой.
На рисунке изображена интерполирующая прямая и для данных из наблюдательских протоколов (синяя). Она немного «лучше», чем красная прямая, но вызывает не меньшие подозрения, поскольку почти также сильно отклоняется от идеального положения. Это подкрепляет наши подозрения в том, что фальсификации происходили не только в территориальной комиссии, но и в некоторых участковых.