Нужна ли власти демократическая оппозиция?
Сегодня довелось в целях расширения познания об окружающем мире, с культурологическими задачами и пр. побывать на дискуссии в "Мемориале". Да-да, они ещё живы и там ещё дискутируют. Милый такой клуб, почти семейный; собираются в подвале, пьют чай. Иногда к ним приезжают гости. Сегодня был профессор Голосов
g_golosov из Европейского университета в Санкт-Петербурге.
В общем с меня спрашиволось одно - экспертное мнение относительно оппозиции в России. Я его сделал, за что снискал лавры единоросса, главного партийного инструктора в УрГУ, путинца, монархиста и кого-то ещё. О, санкта сиплицитус! С ними ведь даже спорить как-то неинтересно. Но за лавры спасибо. Хотя бы не терновый венец либерально-демократической контры....
Нужна ли демократическая оппозиция власти?
Вопрос более, чем провокационный, поскольку содержит в себе три абсолютно неочевидных по своему разрешению мировоззренческие проблемы: что есть власть (особенно в российском варианте), что есть оппозиция (тем более демократическая), в какой взаимосвязи эти две субстанции находятся, могут и должны находится?
Не вдаваясь в глубокие политологические размышления, обозначу собственную позицию, тем более, что в некоторых моментах она может оказаться не менее провокационной в данной аудитории.
1. Что есть оппозиция и зачем она нужна.
Как фиксируют исследователи из Левада-центра, оппозиция в массовом сознании россиян - это «публичные критики власти». Для большинства она - «технический инструмент: покритиковали власть, указали ей на слабые места, назвали варианты исправления», после чего действующая «власть поправила свой курс и продолжила его», оставаясь на месте. Таково массовое сознание, вызревшее в реалиях постсоветской России и преемствующее русским историческим традициям в политической жизни.
Но на Западе, откуда мы позаимствовали это понятие, восприятие несколько иное, также опирающееся на исторический опыт. Это слово образовано от латинского глагола opponere - «ставить против, противопоставлять». И в политической практике Запада оппозиция как субъект оформлялась постепенно, прежде всего под влиянием парламентской системы и связанной с ней партийной системы. Именно в этой связи оппозицию воспринимают как партию или иную организованную группу, которая противостоит правительству в борьбе за политический контроль. Чаще всего говорят о парламентской оппозиции, т.е. о партии меньшинства.
Оппозиция - субъект политики, участвующий в формировании политической повестки и выработке стратегии развития политии. Организованная группа, претендующая на контроль за властными механизмами в рамках установленных формальных правил и процедур.
Но что делать в том случае, когда оппозиция внесистемная? Оппозиция ли она вообще?
Глобальные политические процессы и заинтересованность некоторых глобальных политических акторов в их подконтрольности приводит к расширенному толкованию понятия оппозиция. В западной теории мы найдём много размышлений о роли внесистемной оппозиции. Однако в этой логике всегда вспоминается прекрасная формула Аристотеля: вне полиса (системы) живут либо боги, либо животные. Принципиальный подход, т.к. обе категории не нуждаются в этой системе, в случае богов - могут создать новую, вытеснив старую; в случае животных - зверски нападать на существующую, не предлагая никакой взамен. Такова логика внесистемных действий.
Организованная группа, действующая с внесистемных позиций, - это отнюдь не оппозиция властвующей группе. Это её враги. И соответственно как с врагами с нею и будут разбираться. В своё время на это указывал В.Ю. Сурков, говоря, что в России оппозиции в классическом смысле нет, отсюда и кажущаяся неадекватной тактика борьбы с теми, кто, не предлагая приемлемой альтернативы, стремится разрушить сложившуюся систему.
Зачем оппозиция нужна? Ответ прост: опираться надо на то, что сопротивляется! Классический закон физики. Оппозиция обречена действовать в связке с властью. Как раз-таки отсутствие оппозиции есть большая угроза выживанию властной иерархии, нежели её наличие. Однако умная властвующая элита всегда создаст искусственную конкуренцию, нежели допустит возникновение естественной. Так поступили в итоге США и не только там. Так, очевидно, будет и в России (см. ниже).
Оппозиция позволяет политическому процессу протекать интенсивно. Метафора: два берега - власть и оппозиция, а между ними политический процесс. Исчезновение одного из берегов - это обмельчание, заболачивание и высыхание… И с этим связан мой второй тезис:
2. В России не было и нет до сих пор политики.
Политика в классической формуле - это совместное обсуждение общих проблем и выработка стратегии выстраивания совместного будущего. Общее благо - вот центр политической жизни. В России исторически подобные совместные обсуждения на государственном уровне не существовали (на локальном - общины крестьянские). Плохо это или хорошо? Ответ не очевиден. Уязвимости просчитываемы, но результаты не всегда зависимы. Что же у нас замещает политику? - Власть! Самодержавная, самодостаточная, сама-в-себе.
Можно сколько угодно упираться и твердить, что Россия может жить по западным стандартам. Можно упорно закрывать глаза и ожидать наступления царства свободы и либеральной демократии. НО Россия - страна с тысячелетней историей, а это значит, что в ней сложились собственные традиции, которые могут по форме быть разными, но по содержанию одинаковы уже столетия. Можно прибегать сюда с мерками западной демократии и в ужасе восклицать: «Рабская страна, с деспотической властью, с произволом бюрократии. Свободы нет, демократии нет, ничего нет». (рейтинги Freedom House). Да, демократизация, как она мыслилась 20 лет назад не осуществилась? А где она прошла по заданному сценарию? В странах ЦВЕ - но посмотрите, каким образом и при помощи чьих капиталов.
У России - своя история и, что не менее важно, своя формула властной системы. Важно понимать традиции и преемственность.
Вот мнение, например, В.О. Ключевского: Земский собор отличался от народного собрания тем, что правительство имело дело не с народными представителями, а со своими собственными орудиями; собор восполнял ему недостаток рук, а не воли и мысли. Народное представительство возникло у нас не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть.
А вот мнение современного русского мыслителя Ю.С. Пивоварова, директора ИНИОН РАН: Власть в России всегда персонифицирована, т.е. обязательно предполагает определённого её носителя. Сложилась устойчивая традиция самодержавности: любой создаваемый орган должен осуществлять единство самодержца и народа.
Мы можем критически воспринимать эти традиции, но лелеять иллюзию, что они рухнут в одночасье бессмысленно. Иногда мы просто не понимаем, как они воссоздаются там, где, казалось бы, мы мыслим инновационную модель. Новое никогда не приходит вместо старого, но они сосуществуют вместе.
Всё это придаёт особый характер взаимодействию самодержавной власти и тех, кто мыслит себя оппозицией. Проблема в том, что в условиях отсутствия классической политики, или, если хотите, политики публичной, об оппозиции говорить в принципе нельзя. Тот же Ключевский отмечал: в России нет борьбы партий, но есть борьба учреждений. Если инакомыслие встроено в государственное учреждение, то возникает русский вариант оппозиционности. В любом другом случае, очевидно, - внесистемная борьба, которая властью однозначно воспринимается как вражеская. А отсюда грандиозная проблема восприятия инакомыслия, альтернативной точки зрения и т.д.
Катков Михаил Никифорович, 1880 г. на 40-ой день убийства Александра II: «Всё, что противоречит основному строю Русского государства, должно быть устранено самым решительным образом. Вопрос не в том, что лучше вообще, а в том, что полезно для нашего государства в данный момент его существования. Если мы призваны заботиться о чьём-либо существовании, то не следует отвлекаться от него мыслью или разбрасываться по сторонам».
Вот логика сильной, готовой сопротивляться российской власти. И таковой эта логика была столетиями. Декабристы, не встроившись в существующие учреждения, но мечтая о парламентской борьбе, республиканской форме, партиях, были обречены на уничтожение. Так же как и все радикальные группировки последней трети XIX века.
3. Обречена ли оппозиция в России?
Мне кажется, надо действовать очень спокойно и стараться адекватно улавливать логику действующей власти. Условий для оппозиционной деятельности в России не было. Не существовали институциональные рамки и организационные форматы. Однако это не означает, что их нет сейчас и не будет в будущем. Мне кажется, нынешнее руководство страны прекрасно осознало проблему необходимости конкуренции, пусть и искусственно создаваемой (ещё раз подчеркну, что это укладывается и в западную логику политической борьбы).
Где может возникнуть пространство для подлинно оппозиционной деятельности: общественные палаты, парламентаризм, роль которого усиливается при одновременном усилении роли одной партии; гражданские форумы; различные консультативные структуры при органах власти и управления (например, Совет при Президенте РФ по развитию институтов гражданского общества). Как видим, эта та же классическая российская логика: учреждения, а не партии. Но создаваемые формы кажутся мне удобными и вполне адекватными для полноценной оппозиционной деятельности, суть которой - вырабатывать альтернативы существующему курсу, выдвигать аргументы против предлагаемых решений. В конце-концов, как показала история России, не к борьбе за власть должна сводиться деятельность тех, кто мыслит об обществе и государстве. Такая борьба всегда насильственна и губительна для общего дела.
Таким образом, мой ответ на вынесенный в заглавие дискуссии вопрос следующий: оппозиция (без всяких добавлений - демократическая или иная) нужна. В России для её деятельности создано пространство. Власть в такой оппозиции заинтересована. Но, чтобы быть успешной оппозиция должна помнить о существующих правилах и устоявшихся традициях.
g_golosov из Европейского университета в Санкт-Петербурге.
В общем с меня спрашиволось одно - экспертное мнение относительно оппозиции в России. Я его сделал, за что снискал лавры единоросса, главного партийного инструктора в УрГУ, путинца, монархиста и кого-то ещё. О, санкта сиплицитус! С ними ведь даже спорить как-то неинтересно. Но за лавры спасибо. Хотя бы не терновый венец либерально-демократической контры....
Нужна ли демократическая оппозиция власти?
Вопрос более, чем провокационный, поскольку содержит в себе три абсолютно неочевидных по своему разрешению мировоззренческие проблемы: что есть власть (особенно в российском варианте), что есть оппозиция (тем более демократическая), в какой взаимосвязи эти две субстанции находятся, могут и должны находится?
Не вдаваясь в глубокие политологические размышления, обозначу собственную позицию, тем более, что в некоторых моментах она может оказаться не менее провокационной в данной аудитории.
1. Что есть оппозиция и зачем она нужна.
Как фиксируют исследователи из Левада-центра, оппозиция в массовом сознании россиян - это «публичные критики власти». Для большинства она - «технический инструмент: покритиковали власть, указали ей на слабые места, назвали варианты исправления», после чего действующая «власть поправила свой курс и продолжила его», оставаясь на месте. Таково массовое сознание, вызревшее в реалиях постсоветской России и преемствующее русским историческим традициям в политической жизни.
Но на Западе, откуда мы позаимствовали это понятие, восприятие несколько иное, также опирающееся на исторический опыт. Это слово образовано от латинского глагола opponere - «ставить против, противопоставлять». И в политической практике Запада оппозиция как субъект оформлялась постепенно, прежде всего под влиянием парламентской системы и связанной с ней партийной системы. Именно в этой связи оппозицию воспринимают как партию или иную организованную группу, которая противостоит правительству в борьбе за политический контроль. Чаще всего говорят о парламентской оппозиции, т.е. о партии меньшинства.
Оппозиция - субъект политики, участвующий в формировании политической повестки и выработке стратегии развития политии. Организованная группа, претендующая на контроль за властными механизмами в рамках установленных формальных правил и процедур.
Но что делать в том случае, когда оппозиция внесистемная? Оппозиция ли она вообще?
Глобальные политические процессы и заинтересованность некоторых глобальных политических акторов в их подконтрольности приводит к расширенному толкованию понятия оппозиция. В западной теории мы найдём много размышлений о роли внесистемной оппозиции. Однако в этой логике всегда вспоминается прекрасная формула Аристотеля: вне полиса (системы) живут либо боги, либо животные. Принципиальный подход, т.к. обе категории не нуждаются в этой системе, в случае богов - могут создать новую, вытеснив старую; в случае животных - зверски нападать на существующую, не предлагая никакой взамен. Такова логика внесистемных действий.
Организованная группа, действующая с внесистемных позиций, - это отнюдь не оппозиция властвующей группе. Это её враги. И соответственно как с врагами с нею и будут разбираться. В своё время на это указывал В.Ю. Сурков, говоря, что в России оппозиции в классическом смысле нет, отсюда и кажущаяся неадекватной тактика борьбы с теми, кто, не предлагая приемлемой альтернативы, стремится разрушить сложившуюся систему.
Зачем оппозиция нужна? Ответ прост: опираться надо на то, что сопротивляется! Классический закон физики. Оппозиция обречена действовать в связке с властью. Как раз-таки отсутствие оппозиции есть большая угроза выживанию властной иерархии, нежели её наличие. Однако умная властвующая элита всегда создаст искусственную конкуренцию, нежели допустит возникновение естественной. Так поступили в итоге США и не только там. Так, очевидно, будет и в России (см. ниже).
Оппозиция позволяет политическому процессу протекать интенсивно. Метафора: два берега - власть и оппозиция, а между ними политический процесс. Исчезновение одного из берегов - это обмельчание, заболачивание и высыхание… И с этим связан мой второй тезис:
2. В России не было и нет до сих пор политики.
Политика в классической формуле - это совместное обсуждение общих проблем и выработка стратегии выстраивания совместного будущего. Общее благо - вот центр политической жизни. В России исторически подобные совместные обсуждения на государственном уровне не существовали (на локальном - общины крестьянские). Плохо это или хорошо? Ответ не очевиден. Уязвимости просчитываемы, но результаты не всегда зависимы. Что же у нас замещает политику? - Власть! Самодержавная, самодостаточная, сама-в-себе.
Можно сколько угодно упираться и твердить, что Россия может жить по западным стандартам. Можно упорно закрывать глаза и ожидать наступления царства свободы и либеральной демократии. НО Россия - страна с тысячелетней историей, а это значит, что в ней сложились собственные традиции, которые могут по форме быть разными, но по содержанию одинаковы уже столетия. Можно прибегать сюда с мерками западной демократии и в ужасе восклицать: «Рабская страна, с деспотической властью, с произволом бюрократии. Свободы нет, демократии нет, ничего нет». (рейтинги Freedom House). Да, демократизация, как она мыслилась 20 лет назад не осуществилась? А где она прошла по заданному сценарию? В странах ЦВЕ - но посмотрите, каким образом и при помощи чьих капиталов.
У России - своя история и, что не менее важно, своя формула властной системы. Важно понимать традиции и преемственность.
Вот мнение, например, В.О. Ключевского: Земский собор отличался от народного собрания тем, что правительство имело дело не с народными представителями, а со своими собственными орудиями; собор восполнял ему недостаток рук, а не воли и мысли. Народное представительство возникло у нас не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть.
А вот мнение современного русского мыслителя Ю.С. Пивоварова, директора ИНИОН РАН: Власть в России всегда персонифицирована, т.е. обязательно предполагает определённого её носителя. Сложилась устойчивая традиция самодержавности: любой создаваемый орган должен осуществлять единство самодержца и народа.
Мы можем критически воспринимать эти традиции, но лелеять иллюзию, что они рухнут в одночасье бессмысленно. Иногда мы просто не понимаем, как они воссоздаются там, где, казалось бы, мы мыслим инновационную модель. Новое никогда не приходит вместо старого, но они сосуществуют вместе.
Всё это придаёт особый характер взаимодействию самодержавной власти и тех, кто мыслит себя оппозицией. Проблема в том, что в условиях отсутствия классической политики, или, если хотите, политики публичной, об оппозиции говорить в принципе нельзя. Тот же Ключевский отмечал: в России нет борьбы партий, но есть борьба учреждений. Если инакомыслие встроено в государственное учреждение, то возникает русский вариант оппозиционности. В любом другом случае, очевидно, - внесистемная борьба, которая властью однозначно воспринимается как вражеская. А отсюда грандиозная проблема восприятия инакомыслия, альтернативной точки зрения и т.д.
Катков Михаил Никифорович, 1880 г. на 40-ой день убийства Александра II: «Всё, что противоречит основному строю Русского государства, должно быть устранено самым решительным образом. Вопрос не в том, что лучше вообще, а в том, что полезно для нашего государства в данный момент его существования. Если мы призваны заботиться о чьём-либо существовании, то не следует отвлекаться от него мыслью или разбрасываться по сторонам».
Вот логика сильной, готовой сопротивляться российской власти. И таковой эта логика была столетиями. Декабристы, не встроившись в существующие учреждения, но мечтая о парламентской борьбе, республиканской форме, партиях, были обречены на уничтожение. Так же как и все радикальные группировки последней трети XIX века.
3. Обречена ли оппозиция в России?
Мне кажется, надо действовать очень спокойно и стараться адекватно улавливать логику действующей власти. Условий для оппозиционной деятельности в России не было. Не существовали институциональные рамки и организационные форматы. Однако это не означает, что их нет сейчас и не будет в будущем. Мне кажется, нынешнее руководство страны прекрасно осознало проблему необходимости конкуренции, пусть и искусственно создаваемой (ещё раз подчеркну, что это укладывается и в западную логику политической борьбы).
Где может возникнуть пространство для подлинно оппозиционной деятельности: общественные палаты, парламентаризм, роль которого усиливается при одновременном усилении роли одной партии; гражданские форумы; различные консультативные структуры при органах власти и управления (например, Совет при Президенте РФ по развитию институтов гражданского общества). Как видим, эта та же классическая российская логика: учреждения, а не партии. Но создаваемые формы кажутся мне удобными и вполне адекватными для полноценной оппозиционной деятельности, суть которой - вырабатывать альтернативы существующему курсу, выдвигать аргументы против предлагаемых решений. В конце-концов, как показала история России, не к борьбе за власть должна сводиться деятельность тех, кто мыслит об обществе и государстве. Такая борьба всегда насильственна и губительна для общего дела.
Таким образом, мой ответ на вынесенный в заглавие дискуссии вопрос следующий: оппозиция (без всяких добавлений - демократическая или иная) нужна. В России для её деятельности создано пространство. Власть в такой оппозиции заинтересована. Но, чтобы быть успешной оппозиция должна помнить о существующих правилах и устоявшихся традициях.