Плохая этика как препятствие для мышления. Этика родителей в России, например. (upd. 2013/02, 20)
Это старая версия 1.0. Следующую версию см. -> тут <-
Мой камент на Однако 11 февраля 2013 09:51:08
Дело в том, что этика - мешает мышлению, если мышление идет против установок. Просто разум - это штука общественная, она строится не по внутренним, а по общепринятым правилам (поэтому и убедителен). Поэтому природа этических запретов близка к внутренним тормозам разума - это как ты обнаружил ошибку и тормозишь свое мышление в этом направлении, так и этический запрет воспринимается как твой внутренний.
А когда ты идешь против него - то у тебя ощущение безумия - ложное, на самом деле. Я был очень удивлен, когда в 2005 г. рещил наконец разобраться с последствиями детства в подробностях - я как в вате пробирался. Торможение страшное. Когда пытаешься опровергнуть один этический запрет - 5 других тебе говорят "не смей думать!" А решать сразу все 5 (число - условное ессно) невозможно.
Так вот - у масс сейчас ложные этические установки. Но у них обратная ситуация - при безумных для современности взглядах этика им говорит "все нормально".
Что касается необъективности - я не думаю. Я умею ее преодолевать, и мне это недешево обходится. Но зато я знаю проблему изнутри (лучше бы знал лишь снаружи, но не ценой разрушений). И это как заражавшие себя врачи - могу кое-какие проблемы заметить по себе (далеко не все - проблема с тем, что у меня убито и что приходится обнаруживать у других). И главное - у меня в основном преодолена отжившая этика. А вот это как раз делает моих оппонентов очень необъективными. И тут проблемы - как раз у них, смею сказать.
Что касается причин такой этики... Думаю, это остатки общинного уклада, когда власть родителя уравновешивалась авторитетом общины (не давали самодурствовать). Но это были неформальные лидеры и авторитеты. Поэтому семейные дела регулировались неформально. Однако после разрушения общины принцип "не формально" остался, но власть родителя при таком условии уравновешивать некому! Поэтому переход к формальному надзору необходим. А люди отчаянно цепляются за остатки "общины". А ее разрушать было очень не просто - когда людей в колхозы сгоняли, например или Столыпин раньше. Но с современным разделением труда - это неизбежно и необходимо, имхо.
upd. 2013/02, 20
Если есть что-то известное, искажающее этику - то бороться с этим надо независимо от количества пострадавших. Потому что информация о допустимости насилия, наприемер (пусть в отдельном, но известном случае) сама по себе порождает плохую этику и преступления.
Этика получает свои выводы (мораль) логическими методами из заранее заданных "аксиом" (типа абсурдного в своей безусловности "почитай родителей своих"). Такой процесс вывода морали - это в идеальном варианте, ессно, а на практике обычно несколько грубее и поэтому часто с ошибками. Полученные из этических основ выводы формируют мораль. Но исходные постулаты этики базируются не на физических или математических законах, а на неких признанных/навязанных принципах отношений между людьми. А навязать такие принципы можно и силовыми мерами, и предоставлением ложной информации.
Даже игнорирование преступлений, совершаемых против небольшой группы людей - но известных широко - искажает этику и ставит принцип насилия (возможность совершения преступления из-за экономии общества на борьбе с этим преступлением) выше принципа недопустимости причинения вреда. И из ограниченных фактов допущенных обществом преступлений этика может распространять их самым широким образом - в силу принципа логического вывода из разрешенных на практике преступлений. У этики основа является нормативной (как "должно быть" в соответствии с разрешенными отношениями) в отличие от дескриптивного (описательного - какие события вообще возможны независимо от их "разрешенности") основания науки.
Разумеется, обычно этика не повреждена до конца, но одни ее "аксиомы" вступают в противоречие с другими. И вот чтоб разрешить этот конфликт надо его:
1. Выявить противоречия в этике и/или недостающие принципы
2. Решить не этичечскими методами, какие принципы имеют приоритет для общества. Тут можно опираться на цели, которые фактически являются необхдимыми для общества.
3. Определить возможность достижения целей общества при тех или иных этических нормах. Тут можно опереться на логику и науку - которая дает полный (дескриптивный) набор возможного и невозможного. Выбрать подходящие нормы и отвергнуть вредные. (Как обычно в случае разрешения логических противоречий в теории спасает опора на факты - потому что реальность не противоречива).
4. Изменить этику общества. Здесь возможны не только методы убеждения, но и - если этика очень косная и ступарящая разум - методы принуждения.
В неизменном виде исходный текст сохранен в каменте (там видно, если что менялось) Feb. 11th, 2013 11:40 am
Мой камент на Однако 11 февраля 2013 09:51:08
Дело в том, что этика - мешает мышлению, если мышление идет против установок. Просто разум - это штука общественная, она строится не по внутренним, а по общепринятым правилам (поэтому и убедителен). Поэтому природа этических запретов близка к внутренним тормозам разума - это как ты обнаружил ошибку и тормозишь свое мышление в этом направлении, так и этический запрет воспринимается как твой внутренний.
А когда ты идешь против него - то у тебя ощущение безумия - ложное, на самом деле. Я был очень удивлен, когда в 2005 г. рещил наконец разобраться с последствиями детства в подробностях - я как в вате пробирался. Торможение страшное. Когда пытаешься опровергнуть один этический запрет - 5 других тебе говорят "не смей думать!" А решать сразу все 5 (число - условное ессно) невозможно.
Так вот - у масс сейчас ложные этические установки. Но у них обратная ситуация - при безумных для современности взглядах этика им говорит "все нормально".
Что касается необъективности - я не думаю. Я умею ее преодолевать, и мне это недешево обходится. Но зато я знаю проблему изнутри (лучше бы знал лишь снаружи, но не ценой разрушений). И это как заражавшие себя врачи - могу кое-какие проблемы заметить по себе (далеко не все - проблема с тем, что у меня убито и что приходится обнаруживать у других). И главное - у меня в основном преодолена отжившая этика. А вот это как раз делает моих оппонентов очень необъективными. И тут проблемы - как раз у них, смею сказать.
Что касается причин такой этики... Думаю, это остатки общинного уклада, когда власть родителя уравновешивалась авторитетом общины (не давали самодурствовать). Но это были неформальные лидеры и авторитеты. Поэтому семейные дела регулировались неформально. Однако после разрушения общины принцип "не формально" остался, но власть родителя при таком условии уравновешивать некому! Поэтому переход к формальному надзору необходим. А люди отчаянно цепляются за остатки "общины". А ее разрушать было очень не просто - когда людей в колхозы сгоняли, например или Столыпин раньше. Но с современным разделением труда - это неизбежно и необходимо, имхо.
upd. 2013/02, 20
Если есть что-то известное, искажающее этику - то бороться с этим надо независимо от количества пострадавших. Потому что информация о допустимости насилия, наприемер (пусть в отдельном, но известном случае) сама по себе порождает плохую этику и преступления.
Этика получает свои выводы (мораль) логическими методами из заранее заданных "аксиом" (типа абсурдного в своей безусловности "почитай родителей своих"). Такой процесс вывода морали - это в идеальном варианте, ессно, а на практике обычно несколько грубее и поэтому часто с ошибками. Полученные из этических основ выводы формируют мораль. Но исходные постулаты этики базируются не на физических или математических законах, а на неких признанных/навязанных принципах отношений между людьми. А навязать такие принципы можно и силовыми мерами, и предоставлением ложной информации.
Даже игнорирование преступлений, совершаемых против небольшой группы людей - но известных широко - искажает этику и ставит принцип насилия (возможность совершения преступления из-за экономии общества на борьбе с этим преступлением) выше принципа недопустимости причинения вреда. И из ограниченных фактов допущенных обществом преступлений этика может распространять их самым широким образом - в силу принципа логического вывода из разрешенных на практике преступлений. У этики основа является нормативной (как "должно быть" в соответствии с разрешенными отношениями) в отличие от дескриптивного (описательного - какие события вообще возможны независимо от их "разрешенности") основания науки.
Разумеется, обычно этика не повреждена до конца, но одни ее "аксиомы" вступают в противоречие с другими. И вот чтоб разрешить этот конфликт надо его:
1. Выявить противоречия в этике и/или недостающие принципы
2. Решить не этичечскими методами, какие принципы имеют приоритет для общества. Тут можно опираться на цели, которые фактически являются необхдимыми для общества.
3. Определить возможность достижения целей общества при тех или иных этических нормах. Тут можно опереться на логику и науку - которая дает полный (дескриптивный) набор возможного и невозможного. Выбрать подходящие нормы и отвергнуть вредные. (Как обычно в случае разрешения логических противоречий в теории спасает опора на факты - потому что реальность не противоречива).
4. Изменить этику общества. Здесь возможны не только методы убеждения, но и - если этика очень косная и ступарящая разум - методы принуждения.
В неизменном виде исходный текст сохранен в каменте (там видно, если что менялось) Feb. 11th, 2013 11:40 am