(no subject)
Тут в очередной раз прочитал ерунду, даже думал на нее ответить, но отказался, не стал тратить энергию впустую. Но какой то отклик на это нужен. Периодически тянет порассуждать о всяком разном, в том числе о возможных формах управления обществом. На данный момент считаю уместным минимум двух ступенчатую систему государственного управления. Это подсистемы центральной и местной власти.
Основой бюджета центральной власти будет что то из разряда налога с оборота и доля прибыли от участия в предприятиях. Физические лица налогами в пользу центрального бюджета не облагаются. Судьба остальных виды сборов и поборов должна решаться по месту, но в целом налоговая политика обязана быть нацелена на оптимизацию налогового бремени. Брать нужно столько что бы бизнес не разбегался, а властям хватало на реализацию государственных программ.
Местные бюджеты целиком на добровольном поступлении средств от физических лиц. Заплатил налог - получил право голоса на местном уровне. Вес голоса зависти от суммы налога и рассчитывается по некой формуле, скорее всего логарифмического характера и с учетом количества плательщиков. Взносы по квартальные. Ведомость доходов и расходов местного бюджета с открытым доступом. Голоса участвуют в процессе управления приоритетами по расходам бюджета.
Есть административная единица с правом деятельности на некой территории и у нее собственно бюджет. Как имено эта единица появилась и т.п. в данном случае не рассматриваем, это за скобками. Во главе этой единицы некое административное лицо выборного характера. Для участия в выборах этого лица достаточно являться "местным жителем", критерии "местного" не рассматриваем. Структуру организации "голоса" при процедуре выбора пока то же не рассматриваем, это может быть как 1 человек - 1 голос, так и более сложный вариант.
Административное лицо определяет задачи требующие финансирования из местного бюджета, порядок их исполнения и прочие необходимые действия. Так как бюджет у нас публичный, то любой желающий имеет возможность произвести оценку планов администрации по расходованию бюджета и, в случае если он обладает голосом (уплатил налоги) имеет возможность: а) проголосовать в поддержку тех или иных статей расходов; б) указать каким на его взгляд должен быть порядок финансирования и т.д.
Система не требует обязательного участия в голосованиях, оно полностью добровольно и позволяет держать во внимании только важные для каждого конкретного "жителя" вопросы, не вмешиваясь там где администрация справляется своими силами. Администрация обязана учитывать мнение своих "инвесторов" ибо в случае возникновения споров они решаются через суд, вплоть до замены администрации (к черту голосования раз в какой то срок). В общем то это вариант отношений давно и прочно апробированный в бизнес практике на примере акционерных обществ.
"Местный житель" внес некую сумму в бюджет через свой именной счет и тем самым получил голос определенного "веса". В любой момент можно до внести средства что бы увеличить собственный вес в системе, хотя учитывая формулу, гонка за весом будет носить ограниченный характер. Стратегия привлечения большего числа голосов скорее приведет к более вескому итоговому весу по тому или иному решению.
Покупка чужих голосов вполне возможна, но будет являться "рискованным" занятием, т.к. в случае возникновения конфликтной ситуации с привлечением внимания центральных властей вопрос может быть решен не в пользу покупателя. Деньги уйдут, а результат все равно не достигнут. В самой возможности не усматриваю большой проблемы, на мой взгляд запрет будет более деструктивен.