Ну, тогда вы столь же просто решите и задачу Льва Толстого, которую он предлагал крестьянским детям:
Покупатель выбрал в магазине шапку стоимостью в 10 рублей и дал продавцу 25-рублёвку. У него не оказалось сдачи и он послал полученную 25-рублёвку для размена в соседнюю лавку. Покупатель получил шапку и 15 рублей сдачи. Когда покупатель ушёл, пришёл сосед купца, который сказал, что 25-рублёвка фальшивая. Первый купец вернул соседу 25 рублей. Сколько хозяин магазина понёс в этом деле убытку?
Не, эта задача с подвохом. На самом деле потери составили 15 рублей плюс балансовую стоимость шапки (ну, сколько шапка стоила продавцу). Тут так: у продавца - шапку и 15 рублей унес жулик, 25 рублей соседу один раз получено и один раз отдано (это как раз нуль, система замкнутая, то есть денег у жулика, продавца и соседа константа, а сосед остался при своих).
Проблема в том, что сколько стоит шапка нам не сказали. А без этого потери продавца считать сложно.
Давайте вместе. Пусть первый луг составляет 1 тогда второй составляет 1/2 всей работы. Первый луг полдня сначала косили все косцы, а потом его за полдня докосила половина этих косцов. Но половина косцов за то же время (за полдня) сделает вдвое меньшую работу, поэтому весь большой луг составляет три равные части работы (каждую из которых половина косцов выполнит в полдня). Но тогда в первый день от второго луга осталась 1/2-1/3=1/6 часть. Её ЗА ДЕНЬ окончил один работник, значит, за полдня он выкашивал 1/12 часть луга. В то же время все косцы ЗА ПОЛДНЯ справилась с 2/3 большого луга. Следовательно, косцов было 2/3:1/12=8.)))
Слушайте, зачем всё это? Вот для чего забивать голову никому не нужными построениями? По мне так эти задачи (и с квадратами в первую очередь) как раз свидетельствуют об отвратительности царского образования. Считайте, тратьте время на ерунду, грызите арифметику, в то время как уже есть интегралы и прочее такое. "Арифметика" Магницкого вообще была сложной наукой, вот только устарела к началу 20 века до невозможности. Алгебра позволяет двигаться дальше к высшей математике, арифметика навсегда застряла в натуральных числах. Да, какие-то задачи она решает, и проще решает, чем алгебра, но потери от нерешения этих задач много меньше потерь от тупиковости арифметики в целом.
Зачем всё это? Послушайте, дорогой собеседник, зачем это клише: "царское образование"? А вы знаете, что до сих пор лучшим задачником по классической теоретической механике служит "Сборник задач по теоретической механике" Мещерского, а лучшим учебником по геометрии - учебник Рыбкина. Конечно, Мещерский умер в советское время, но приобёл-то он образование в царское. Вы ещё скажи'те об отвратительности "царской науки" и выбросите на помойку такие имена, как Лузин, Лобачевский, Чебышёв, Остроградский, Менделеев, - можно перечислять и перечислять... Или об отвратительности "царской культуры"... Правда, тут вспоминаются Толстой, Достоевкий, Чайковский, Срезневский, Бородин, да мало ли кто... Вы что же, хотите всю тысячелетнюю русскую историю разодрать на части, - до 1917 и после 1917, - и эти части друг дружке противопоставить? Да поймите один раз и навсегда, - есть Россия и была Россия, только в известный период она притворилась Советским Союзом. Это был лишь один из сотен её ликов. Уже и СССР канул в Прошлое, а Россия живёт. И будет жить
( ... )
Но ведь образование в Российской империи действительно было отвратительное.
Что поделать с тем, что учащихся в начальных школах (на 1000 жителей) в России было в 4 раза меньше, чем в развитых странах, и даже вдвое меньше, чем в убогой Румынии?
Не только массовость. Образование в народных школах было крайне низкого уровня.
И когда образованием охвачена лишь небольшая часть населения - качество образования оказывается уже на втором месте как для страны, так и для народа. Ибо доказывать мощь образования в стране, где большая часть населения вообще не грамотны - блядство.
Вы решили блеснуть своим "блядством" в качестве весомого аргумента? Ну, ну...
Мощь образования, - это что такое? Видимо, для вас это всё-таки и прежде всего массовость, поскольку постоянно ссылаетесь на числа. Науку и культуру не масса развивает. У каждого открытия и каждой идеи есть свой автор. До некоторой степени массовость образования играет свою положительную роль в качестве ресурса и фона, впрочем, не только положительную. Видите ли, масса всегда и есть только масса. Скажем, массовость в науке приводит к тому, что научные журналы буквально загажены мусором, - низкокачественными работами, полными ошибок. То есть массовость в науке вырождается в глупость. Массовость в культуре вырождается в пошлость.
>> Вы решили блеснуть своим "блядством" в качестве весомого аргумента? Ну, ну...
Нет, я действительно так считаю. Рассуждать о качестве образования для страны, говоря об образовании для меньшинства, для элиты - блядство.
>> Видимо, для вас это всё-таки и прежде всего массовость, поскольку постоянно ссылаетесь на числа. Науку и культуру не масса развивает.
Для меня образование в стране - это охват и качество. Одно без другого - плохая система образования. Элита развивает культуру только для элиты. А науку одиночные учёные эффективно двигать не могут, что и показала поздняя Российская империя.
>> У каждого открытия и каждой идеи есть свой автор.
А у успехов науки - масса авторов.
>> Скажем, массовость в науке приводит к тому, что научные журналы буквально загажены мусором, - низкокачественными работами, полными ошибок. То есть массовость в науке вырождается в глупость.
100 + 121 + 144 = 365
169 + 196 = 365
Элементарная задача, особенно для таких взрослых детей.
Reply
Даже в Пуси Риот крестьяне не взяли бы?
Reply
Покупатель выбрал в магазине шапку стоимостью в 10 рублей и дал продавцу 25-рублёвку. У него не оказалось сдачи и он послал полученную 25-рублёвку для размена в соседнюю лавку. Покупатель получил шапку и 15 рублей сдачи. Когда покупатель ушёл, пришёл сосед купца, который сказал, что 25-рублёвка фальшивая. Первый купец вернул соседу 25 рублей. Сколько хозяин магазина понёс в этом деле убытку?
Reply
Reply
Проблема в том, что сколько стоит шапка нам не сказали. А без этого потери продавца считать сложно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(2х + х):2 = х + 2, х = 4, 2х = 8
Слушайте, зачем всё это? Вот для чего забивать голову никому не нужными построениями?
По мне так эти задачи (и с квадратами в первую очередь) как раз свидетельствуют об отвратительности царского образования. Считайте, тратьте время на ерунду, грызите арифметику, в то время как уже есть интегралы и прочее такое. "Арифметика" Магницкого вообще была сложной наукой, вот только устарела к началу 20 века до невозможности. Алгебра позволяет двигаться дальше к высшей математике, арифметика навсегда застряла в натуральных числах. Да, какие-то задачи она решает, и проще решает, чем алгебра, но потери от нерешения этих задач много меньше потерь от тупиковости арифметики в целом.
Reply
Reply
Что поделать с тем, что учащихся в начальных школах (на 1000 жителей) в России было в 4 раза меньше, чем в развитых странах, и даже вдвое меньше, чем в убогой Румынии?
Reply
Reply
Образование в народных школах было крайне низкого уровня.
И когда образованием охвачена лишь небольшая часть населения - качество образования оказывается уже на втором месте как для страны, так и для народа. Ибо доказывать мощь образования в стране, где большая часть населения вообще не грамотны - блядство.
Reply
Мощь образования, - это что такое? Видимо, для вас это всё-таки и прежде всего массовость, поскольку постоянно ссылаетесь на числа. Науку и культуру не масса развивает. У каждого открытия и каждой идеи есть свой автор. До некоторой степени массовость образования играет свою положительную роль в качестве ресурса и фона, впрочем, не только положительную. Видите ли, масса всегда и есть только масса. Скажем, массовость в науке приводит к тому, что научные журналы буквально загажены мусором, - низкокачественными работами, полными ошибок. То есть массовость в науке вырождается в глупость. Массовость в культуре вырождается в пошлость.
Reply
Нет, я действительно так считаю. Рассуждать о качестве образования для страны, говоря об образовании для меньшинства, для элиты - блядство.
>> Видимо, для вас это всё-таки и прежде всего массовость, поскольку постоянно ссылаетесь на числа. Науку и культуру не масса развивает.
Для меня образование в стране - это охват и качество. Одно без другого - плохая система образования.
Элита развивает культуру только для элиты. А науку одиночные учёные эффективно двигать не могут, что и показала поздняя Российская империя.
>> У каждого открытия и каждой идеи есть свой автор.
А у успехов науки - масса авторов.
>> Скажем, массовость в науке приводит к тому, что научные журналы буквально загажены мусором, - низкокачественными работами, полными ошибок. То есть массовость в науке вырождается в глупость.
Причина этого - не массовость.
Reply
Leave a comment