Атеизм и христианство: буксующий диалог

[dmatveev]

Статья белорусского протестантского (как я понимаю, пятидесятнического, что, кстати, достаточно неожиданно)  богослова.  Та же мысль, что я высказыал в christ_civ: у  атеистов и фундаменталистов совпадает взгляд на сущность христианства, а различается только знак отношения: соответственно минус и плюс.

Comments

[error_lapsus]

есть смысл подумать о корректировке собственного поведения (c) автор статьи

Есть :) Автору, например. Потому что очень забавно выглядит, когда он упрекает атеистов за то, что те сводят христианство к фундаментализму, а сам как нефиг делать сводит атеизм к наиболее удобной для себя разновидности, да ещё и формулирует её так, чтобы было максимально удобно её критиковать :)

Между тем, как ни необоснован полемический ход в виде сведения христианства к какой-то одной его разновидности (пусть и распространённой), он, всё-таки, несравненно более обоснован, чем аналогичный полемический ход автора статьи в отношении атеизма. Потому что христианство хотя бы теоретически в каком-то смысле определённое единство представляет (Христос, по вере христиан, как-никак основал именно церковь как общину верных; уж как проводить её границу и границы допустимых внутри неё расхождений в вере - это другой вопрос); атеизм же не является единым мировоззренческим/идеологическим/философским течением даже теоретически.

[dmatveev]

>>сводит атеизм к наиболее удобной для себя разновидности, да ещё и формулирует её так, чтобы было максимально удобно её критиковать :)<<

Вы знаете, мне самому интересна была бы такая разновидность атеизма, в которой критиковались бы Бультман, Тиллих и Кюнг. Я знаю только одного такого идейного атеиста: философа и логика Ханса Альберта.

[error_lapsus]

Эту разновидность атеизма затруднительно встретить не в последнюю очередь потому, что крайне мало атеистов (или вообще нехристиан... да хоть бы и христиан), которым проповедовали бы веру Бультмана, Тиллиха и Кюнга :) Предлагают-то атеистам присоединиться не к "приходу Пауля Тиллиха с его одним-единственным безупречным прихожанином" (как ехидно выразился один из "четырёх всадников", не помню, кто именно), а ко вполне конкретным религиозным организациям со вполне конкретным вероучительным мейнстримом

[dmatveev]

Автор примерно об этом и пишет. И ведь дейсивмтельно, христиане чаще всего сами "косят" под старину, получают от этого удовольствие и (думаю, во многом по предыдущей причине) верят, что по-другому и нельзя.
Если функция атеизма - только защитная реакция против навязывания всего этого остальным, то Вы правы.

[dmatveev]

Атеизм, конечно, может быть верой, человек вполне может жизнь свою построить вокруг атеистической идеи.
"Аргумент от совершенства" может ведь еще звучать и так: у нас нет слова для совершенства Бога, и мы используем наши слова, такие, как "самосознание".
Царь-то, конечно, давно умерший символ Бога. Вот в монархические времена он работал, был жизненным. Начиная с Египта и Месопотамии мы это можем проследить.

[dmatveev]

Боюсь, Вы здесь делаете распространенную ошибку понимания "Бога либеральных теологов". По крайней мере, я не раз встречал ее у ортодоксальных критиков Тиллиха. Это такая бинарная логика: если говорится, что термин "Личность" в применении к Богу неадекватен, значит, остается принять, что Бог безличен. Думаю, ничего подобного ни один вменяемый теолог не скажет. Я бы сказал так: "личность" - неадекватно, "не-личность" - еще менее адекватно.
Почему? Уже потому что Богу в силу характера нашего вопроса о Нем подобает наше предельно личностное отношение. Молитва и есть выражение и даже, я бы сказал, способ такого отношения.
Вот в чем, кстати, по-моему, действительно нет смысла, это в нашей вере в то, что мы молитвой можем так или иначе изменить Бога. Молитва - это когда мы готовы меняться сами, принять изменение, которого "потребует" Бог.

[triglochin]

Боюсь, статья не убедила в необходимости диалога и даже в его реальности. Хотя в ней есть мысли, с которыми можно согласиться.

Допустим, христианам интересно и полезно задуматься о том, как их видят со стороны и что-то в себе менять, хотя в нормальном случае этот "взгляд со стороны" - не критерий для Церкви, критерий - Слово и, до него, закон, строже христиан ни один атеист судить не будет, если рассматривать и то, и другое по существу.

Но атеистам, по-моему, этот диалог не нужен, почти по определению, а если нужен конкретному человеку - это шаг прочь от атеизма. С практической точки зрения юельгийский проповедник Жозеф (может, Вы знаете, кто это) говорил, что с человеком, который не хочет и не готов говорить о Боге, лучше говорить о погоде или о кино, пока он не захочет сам другого (конечно, есть другие мнения на этот счет). Впрочем, не совсем так - речь шла о недоброжелательно и агрессивно настроенном человеке.

И кстати, "на западе" атеизма не меньше, а уровень его - не выше, чем "на постсоветском пространстве". имхо, конечно :)

[dmatveev]

Критерий, думаю, - не сам по себе взгляд со стороны, а смысл. Что значит, что мы верим в Бога. Этот вопрос в истории время от времени требует переинтерпретации, потому что история - это динамика, мысли в том числе.
Взгляд со стороны - это только средство что-то лучше понять в этом смысле.

К сожалению, я плохо знаю атеистическую мысль на Западе, расхожий Докинз, понятное дело, не в счет. Спор титанов знаю только один, это спор Иванов :) (Ханс Кюнг - Ханс Альберт).

[triglochin]

титаны - на то и титаны, а "в быту" очень просто - более или менее агрессивное неприятие "этих суеверий" (это касается научных кругов)

Насчет смысла - да, но по-моему, со стороны можно только видеть явные несоответствия декларируемого и действительного (в общем, лицемерие). А смысл - только изнутри.

[dmatveev]

Так мы все тут изнутри и пытаемся.