Идейная несостоятельность фундаментализма

[dmatveev]

"Религиозный человек жаждет реального" - это хорошее определение религиозности, данное Мирчей Элиаде («Священное и мирское»). Сегодня, похоже, просматриваются по меньшей мере две распространенные ошибки верующего разума (или разума верующего) на этом пути прорыва к реальному:
1. Реально только то, о чем можно сказать буквально. Если об этом нельзя

Comments

[movy]

Убрать реальность воскресения значит убрать Христа. Но дьяволу надо сделать это изподтишка, хитро. Чтобы заинтересовать сомневающуюся территорию надо окутать ее туманом мутных трактовок. И в этом Тиллих преуспел. Его сеть действует безупречно. Как и змей он не стал полностью отрицать сказанное. Он просто его преломил, убрав мясо. Остался выпотрошенный труп Христа. И он то и подается за суть.

[dmatveev]

Судя по всему, затронутые мной, как и Тиллихом, вопросы просто не Ваши. Ну и ничего.

[movy]

Я больше смотрел на ответы. Или Тиллих просто сомневающийся. Для меня Тиллих скользкий. Его попытки ответить похожи именно на попытки. Но создается впечатление, что он фундаменталист, хотя бы в фундаментальности своих утверждений - как верить, и как не верить, вот так, а не вот так.

""""""Христос является как победитель над демонами, над супраиндивидуальными структурами деструкции""""""
Для него Христос - "как" победитель . Причем не над физической вообще смертью, а над мифическими героями, которые то ли есть, то ли нет.
Причем он даже за своими сомнениями не видит очевидных вещей. Ну например, ему кажется (очень подходящее здесь слово), что Павел видит Христа прежде всего как победителя сил супраиндивидуальных зла. Это неверная точка зрения. Павел видит Христа прежде всего как победителя над смертью, над тлением, причем не только абстрактного тления, а именного конкретного. И в этом Тиллих себя убедил. Может проблема в том, что Тиллих не понимает текст?

[dmatveev]

Тиллих говорил так: "Иногда я думаю, что моя задача - дать веру сомневающимся и сомнение верующим" :)

>>Может проблема в том, что Тиллих не понимает текст?<<
Странный вывод. Почему одно другому противоречит?
Это Вы, мне кажется, недопонимаете природу религиозного языка.

[movy]

Сомнение верующим он не дал, потому что видно, как он запутался. Просто читать эту путаницу не каждый осилит, лишь по наводке. Вы с его точкой зрения например согласились, потому что были в одной с ним струе.

"""""""Странный вывод. Почему одно другому противоречит?Это Вы, мне кажется, недопонимаете природу религиозного языка.""""""" В сысле я не понял Тиллиха? Или не понял Писание?
Тиллих тянет свою резину. И поэтому читать его очень скучно и не интересно. Вязкая паутина сомнений , мифов, символов. К чему он ведет не понятно. Все, что он говорит можно было сказать в десять раз проще. Поэтому все это кажется специально раздуто, чтобы придать форму убедительности. Со стороны это выглядит так.

[dmatveev]

А с моей стороны выглядит с точностью до наоборот: крайне важно, перспективно и увлекательно. Значит, Тиллих не Ваш, а мой мыслитель. Вкусы бывают разные.

[movy]

я пытаюсь найти хоть какую-то мысль у него. Поэтому мне было бы интересно от увлекающегося им услышать чем он может зацепить

[dmatveev]

Ну, если Вы не настроены на эту волну, то и не зацепит. Универсального ничего нет.
Я, видимо, настроен - я в неопределенности и риске вижу предпосылку свободы.

[movy]

тиллих из серии - мысли на затравочку не более

[abbatus_mozdok]

Неужели Вы настолько глуп, что не понимаете: вопрос не о вкусах, а о самом КРАЕУГОЛЬНОМ в Христианстве -БЫЛО ТЕЛЕСНОЕ, РЕАЛЬНОЕ ВОСКРЕСЕНИЕ ХРИСТА, или это был ментальный глюк авторов Евангельских текстов?

[movy]

Хорошо учение Тиллиха описали буддисты - трудно определить кто кому снится - гаутамма бабочке или бабочка гаутамме.

[abbatus_mozdok]

Печально то, что наша современная иерархия спит крепким сном и забыла про свою власть отсекать мечем анафемы таких вот буддистов в православной одежке, которые не желают пробудиться к Свету. Двери распахнули настежь и весь мусор с улицы прямиком в Тело Церкви. Одна гниль! Анафема!