Всякого около-космического: Atlas5 vs Falcon9

[dmarck]

Разглядывая ролики и особенно их таймлайны

у Готовящейся к отправке сейчас Atlas 5 финал загрузки топливом около T-35m

у навязшего у всех уже в зубах Falcon 9 -- T-2m

понятно, что у одного сотня наработанных пусков, а у другого пока маловатоно всё же, всё же

Comments

[suvorow_]

как бы нет. Обе эти ракеты - отклонение от американских принципов. У Фалкона горизонтальный вывоз. И ставят его вертикально уже на площадке. Атлас - нет, потому что Центавр до сих пор рассчитан только на вертикальную сборку, но баки первой ступени у пятого атласа фрезерованные вафельные, и могут держать нагрузку при поворачивании.
У фалкона уже больше пусков, чем у атласа. Но у атласа, зато, пока идеальная статистика.

[dmarck]

ну, я примерно о том же, только разворачивать совсем подробно было лень - и, да, "Я ждал тебя, Жорж Данден!" © ;-P

[dmarck]

и, да, эта статистика во многом иллюстрирует принципиальную разницу в подходах "попробуем быстро, не получилось - подвертим" vs "всё занудно дотачиваем, при любом чихе откладываем"

[the_toad]

Вертикальной прочности нет, но есть общая и местная устойчивость. И любой инженер знает, что, если конструкцию расфуфыривает изнутри, то шансы сплющится у неё меньше, чем у полной банки пива. А вот если не расфуфыривает , то...

[dmarck]

не спорю ни грана; кроме того, скорее всего, использовал не вполне корректные термины

я на что обратил внимание: F9 заполняется строго снизу вверх (ну, ок, RP1/S2 начинается сильно до заполнения LOX/S1, но окислитель подаётся с ощутимо более низкой скоростью), а вот Центавр - LOX сначала, RP потом

[dmarck]

тьфу, я балда. Центавр водородный, это всё объясняет