Чак Паланик. "Призраки"

[disguisedegoist]

Очень долго мусолила эту книгу. Читала в поезде, откладывала на пару недель, переворачивала пару страниц, потом убирала в долгий ящик. И всё время недоумевала почему.

Comments

[dasha_ice]

Это была первая книга Паланика, которую я прочитала. Прочитала взахлеб.
Я не могу, сказать, что она мне понравилась, но впечатления остались сильные, да.

[disguisedegoist]

По мне - так не самая лучшая книга для знакомства с его творчеством, но впечатления остаются сильные, согласна. На это, собственно и направлены все его писательские силы.

[dasha_ice]

А которую считаешь лучшей?

[disguisedegoist]

Многие считают лучшим его "Бойцовский клуб" - не читала, ничего не могу сказать.
Лично мне очень нравится "Колыбельная". Специально прикупила себе оригинал даже - так она особенно хороша)

[mnechaev]

как я уже говорил, паланика читать я перестал и читать не буду.
все это ,по ходу, новомодная шляпа ))
из того, что я прочитал за последнее время, самое сильное впечатление Любавины Шукшина и Я пришел дать вам волю - его же.
даже и не знаю какой из этих романов впечатлил меня больше.

[disguisedegoist]

О, Шукшин!
Я даже не знаю, читает ли сейчас ктонибудь из моих друзей классическую литературу.
Читала пару его рассказов в рамках школьной программы. Понравилось, но пока не уверена, что смогу заинтересоваться у него чем-то другим. Но за идею спасибо ;)

[mnechaev]

скажу так - пишет очень просто и легко. читать интересно. в общем то и все.
говорят, что у мурками вышла книга.
а сейчас читаю Герберта Уэллса )))

[disguisedegoist]

Я смотрю, ты конкретно так пошёл по нетленной классике :)
Уэллса читала в университете. Хорош.
Думаю, пока щас перерыв сделаю, а потом посмотрю, в какую литературную сторону потянет.

[f1r3start3r]

хех, проехалась по одной из моих любимых книг вообще и Паланика в частности. как по мне, чуть ли не самая глубокая и атмосферная его книга. прочитал взахлёб и сразу же перечитал. причём постоянно ощущая эти запахи, пыль, гниль и прочее. по поводу ''чернухи''... хмм, может я такой чёрствый и бесчуственный, но после Уэлша, например, с его ''языком улиц Эдинбурга'', Паланик кажется безобидным мальчиком. да и вообще всегда считал его чем-то сродни сыру рокфор, например - кого-то воротит уже от одного вида или запаха, а кто-то находит в нём непонятное для остальных удовольствие. в конце концов для жаждущих приторно-ванильного гуманизма есть Коэльо и иже с ним

[disguisedegoist]

>> для жаждущих приторно-ванильного гуманизма
> Спасибо за плевок в мою сторону, но под словом "гуманный" я имела в виду немножко другое.

Знакомство с творчеством Уэлша у меня пока только в перспективе, так что я не тороплюсь сравнивать Паланика с кем-либо другим. Тот же "Уцелевший" мне понравился гораздо больше и такого отталкивающего впечатления не произвёл.
"Но любую идею можно довести до абсурда - чем, собственно, и страдают американцы." - Паланик сам про себя в этой книге всё сказал. И еще большой вопрос, для чего ему нужно такое сочное смакование кровавых порно-подробностей - а не для своей ли собственной славы и популярности?

[f1r3start3r]

а кроме 'уцелевшего' что-нибудь читала? ибо заявление, что автор исписался, подразумевает глубокое знакомство с его творчеством. например, в том же 'удушье' или в последнем 'снаффе' тема секса гораздо жёстче, животнее (простите за такое слово). по поводу абсурда и цели. а как ещё той же американской публике донести абсурдность (простите за тавтологию) их существования? это как 'сауз парк' - большой fuck американским обывателям, своеобразное зеркало, портрет их самих. паланик не утопист-романтик, он реалист, причём жёсткий, вскрывающий всю суть, нутро американских (и не только) обывателей. и делает он это без прекрас, как настоящий хирург, с кровью и хрустом костей, словно смотришь видео-пособия для врачей, а не 'интернов' или 'клинику'

[disguisedegoist]

В старших классах школы читала "Колыбельную", "Невидимки" и "Удушье". С той поры уже минуло достаточно много книг, но точно помню - я не планировала к этому писателю снова возвращаться.

>> паланик не утопист-романтик, он реалист,
> взрывать-то он может и взрывает, но при этом чётко знает, что под каким соусом лучше взорвётся и продастся. Американский народ (и судя по всему не только американский) скорее проглотит книгу, где большинство мыслей плавают на кровавой поверхности вместе с обломками костей, чем найдёт что-то в недрах. К слову, не стоит так трястись за него, он не первый писатель, который чётко чувствует, как и чем можно эпатировать.
А смакует он каннибалистичесие подробности, на мой взгляд не потому, что они внесут в текст огромную смысловую роль. Немного крови - ладно и хорошо, оно того требует, но ручьи смотрятся ляповато. Общие мысли писателя (те самые, которые взрывоопасные) гораздо чётче видны на страницах без чернухи.