Социализм в СССР часть - I
(с) socializm-v-sssr
ЧАСТЬ II
...............
Сегодня перед коммунистами стоит ряд важнейших вопросов, которые определяют тактику и стратегию действий, вскрывают опыт, дают понять направление для развития общества и т.д.
Одной из таких животрепещущих тем является общественный строй СССР. Чем являлся Советский Союз, был ли это социализм, переходный период или нечто иное? Социалистическое движение изобилует разного рода версиями о природе Советского Союза. Попытаемся же выяснить, какая из теорий общественного строя СССР верна.
-------------------------------------------------
СОЦИАЛИЗМ
-------------------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Несмотря на то, что Маркс тратил основное время на изучение нынешнего строя, он не забыл описать и коммунистическое общество. В работе “Критика Готской программы” он писал:
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло…
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни…общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям! [1]
В этой работе Маркс не просто описал атрибуты коммунизма, но и наметил развитие этого строя. Оно предполагает два этапа или две ступени развития: низшую ступень и высшую ступень, неполный коммунизм и полный коммунизм.
Блага при неполном коммунизме распределяются сообразно труду. Маркс также предполагал, что нужны будут определенные вычеты в фонды резервов, фонды накопления и потребления:
…ликвидация капиталистической формы хозяйства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом…который, однако…всё же расширит свои рамки…потому что условия жизни рабочего станут богаче, его жизненные потребности возрастут…к необходимому труду будет причисляться часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и накопления… [2]
Рабочий получает одну часть благ непосредственно. Отработал некоторое время, получил квитанцию и по этой квитанции получил определенные блага: продукты питания, предметы быта и пр. Другую часть создаваемых благ рабочий получает опосредованно в виде цельного блага: жилье, образование, здравоохранение, развитие науки и техники, расширение производства, пенсии, пособия и пр. Предполагается, что такие цельные блага общественного значения распределяются в основном по потребности.
Итак, неполный коммунизм имеет - но преодолевает - ещё разделение труда, разницу между городом и деревней, недостаток продуктов для изобилия и всеобщего равенства, дисбаланс в производстве, социальные и культурные различия и т.д.
Но это уже коммунизм, где “…средства производства принадлежат всему обществу…невозможна будет эксплуатация человека человеком…” [3]. Здесь трудящиеся уже сами управляют хозяйством, средства производства находятся в руках общества, все производительные силы централизованы и управляются по единому плану, а блага распределяются пока по труду. Этот неполный, не вполне ещё развитый коммунизм с остатками прошлых формаций мы и называем социализмом.
И вот подавляющее большинство коммунистов считает, что в СССР был построен социализм, т.е. неполный коммунизм. Эта теория, как ни странно, не была плодом чьего-то воображения или результатом личного пожелания. Она вполне согласуется с фактами и действительностью в целом.
Например, в Советском Союзе прямо и косвенно хозяйственной жизнью управляли сами трудящиеся [4]. Так, за первое полугодие 1926 - 1927 гг. рабочие внесли 11 868 предложений, из которых администрация приняла свыше 75% предложений, выполнив за этот срок 7 тыс. предложений [5]. Управление производством со стороны рабочих с того времени только росло. К 1963 году в производственных совещаниях состояло свыше 30 млн. рабочих, инженерно-технических работников и служащих.
Ежегодно совещания принимали и реализовывали более 2 млн. предложений по улучшению организации производства и труда, внедрению опыта передовиков и новаторов, вопросам культуры и быта и т.д [6].
К 1935 году пролетарское государство прямо и косвенно сконцентрировало в своих руках все производительные силы общества. Земля, недра, фабрики, заводы, машинно-тракторные станции, совхозы, сооружения и пр. - всё это составляло “государственную”, т.е. общенародную собственность [7].
И хотя часть орудий труда была обособлена в рамках кооперативов и колхозов, она всё равно подчинялась социалистическому государству, т.е. обществу. Частный интерес таких предприятий существенно ограничивался, а сама их деятельность была вплетена в систему госплана [8].
Иными словами, к 1935 гг. производительные силы общества оказались централизованы в рамках всей страны и составили единый комплекс. Экономическая жизнь страны велась по единому плану и едиными органами.
Государственное имущество, раз оно имеет общественный характер, направлено на удовлетворение нужд всего народа. Тем самым “государственные” - общественные - доходы - непосредственно обеспечивали трудящихся, обеспечивали бесплатность и качественность жилья, здравоохранения и медицины, охрану общественного порядка, досуг и отдых трудящихся и т.д. Определенно можно сказать, что советские труженики работали на благо общества.
Структура советского общества выглядела следующим образом. В СССР имелись два общественных класса: рабочий класс и колхозное крестьянство, имелась прослойка трудовой интеллигенции [9]. Также в отдельную прослойку можно выделить государственных и крупных партийных служащих.
Государственные и партийные служащие, как и прежде, получали жалование и премии за несение своей будничной службы. Они обменивали свой труд на общественный доход. Доход этой группы лиц был напрямую связан с их трудовой деятельностью и зависел от неё. Они занимались управленческим общественно - необходимым трудом, который требовал от них определенных действий. Потребление чужой рабочей силы не требовалось и было невозможно.
Трудовая интеллигенция (научно-технические специалисты, профессора - ученые, творческие деятели) получала свою долю общественного богатства за свой труд, свою деятельность, свой вклад в общественное благо страны.
Коллективные хозяйства и вовсе были построены по принципу кооператива. Каждый колхозник был совладельцем - пайщиком - колхоза и получал от кооператива также в соответствии с затраченным трудом. Колхозное крестьянство как класс никому не предоставляло в пользование свою рабочую силу, никому не продавало её.
Часть произведенной продукции колхозы продавали государству по установленным ценам - равноценный обмен - часть продавали в колхозных дворах и иным колхозам, а часть оставляли себе в качестве пая и будущих запасов.
Советский рабочий класс не был уже эксплуатируемым и угнетенным классом.
Благодаря уничтожению частной собственности:
-рабочую силу стало некому продавать - не было более класса капиталистов;ИМХО способность к труду, покупать
-рабочую силу незачем было продавать - не было отчуждения от средств производства;
-некому было продавать - не было более класса пролетариев;
-рабочую силу невозможно было продавать - она перестала быть отчуждаемой, перестала быть товаром.
Труженики получали доход за свой труд, сообразно своему труду.
К 1935 году и вплоть до 1985 года советское общество было лишено частной собственности и эксплуатации, наёмного труда и капитала, рыночной стихии и анархии производства. В советском обществе господствовали общая собственность, научное планирование и распределение благ по труду. Такое общество И.В.Сталин назвал социализмом, в чём его поддержали и поддерживают многие коммунисты.
Теория о социализме в СССР как видно вполне справляется с достоверным описанием реальности. Она не выдумывает какие-то новые причуды и не апеллирует к метафизическому “должно быть так…”. Она основана на фактах, имеет обширную доказательную базу и соответствует реальности.
Тем не менее эта теория не лишена ряда проблем. Например, она противоречит некоторым утверждениям классиков. Они считали, что неполный коммунизм - социализм - уже лишён всех классов, товарного производства и государственности:
Будущее общество - общество социалистическое. Это означает также и то, что там вместе с эксплуатацией будут уничтожены товарное производство и купля-продажа…в социалистическом обществе не будет надобности в существовании политической власти… [10]
Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства… Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить… [11]
…надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество… [12]
Советский Союз, как известно, был оснащен развитой государственностью с чиновничеством, регулярной армией и милицией, имелись классы и товарное производство. И сторонники социализма в СССР признают, что все эти феномены могут быть при социализме. Кроме того, советская экономика оперировала старыми категориями, такими как “прибыль”, “заработная плата”, “рентабельность”, “прибавочный труд”, “прибавочный продукт” и т.д.
Два этих обстоятельства для многих теоретиков служат поводом не просто усомниться в корректности такой теории, но громогласно утвердить на этой основе, что не было социализма. Предположим, что таких обстоятельств достаточно для подобного вывода. Возникает вопрос: если не было социализма, то каким же был советский строй? Какая из существующих теорий лучше всего согласуется с фактами и положениями марксизма?
-------------------------------------------------
ДЕФОРМИРОВАННОЕ РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО
-------------------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Одну из первых теорий, что оппонировала социалистическому СССР разработал Лев Троцкий. Он считал, что “СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество…» [13]. Кроме того, в силу некоторых обстоятельств бюрократия смогла перехватить бразды политического правления и установить бонапартистский режим.
Формой бонапартизма, как правило, является военно-полицейская деспотия, заигрывающая с элементами демократизма. Однако существом такого режима является «…лавирование опирающейся на военщину (на худшие элементы войска) государственной власти между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравновешивающими друг друга…» [14]. Возникает бонапартизм в особые периоды жизни общества. Эти периоды - равновесие между классами, когда один класс уже не может править, а другой - ещё не может взять власть; когда один класс ещё не в силах расправиться с революцией сразу, а другой - уже не может взять власть.
И вот тут возникает проблема. Ряд важнейших и ключевых вопросов до сих пор (!) является тайной, окутанной мраком. Все теоретики троцкизма, включая самого Троцкого, как огня остерегаются пояснений и уточнений. До сих пор неизвестно, когда, между какими классами и в чем именно выражалось равновесие в Советской России-СССР; неизвестно, как именно произошёл переход к бонапартизму; не ясно, в чём именно выражалось лавирование и между кем оно осуществлялось.
Что особенно интересно, Троцкий признавал, что в советском обществе после НЭП были ликвидированы антагонистические классы. В таком случае совершенно не ясно, о каком лавировании между борющимися классами вообще может идти речь, если таких классов не стало.
Не менее проблематичной является и социально-экономическая характеристика СССР как “промежуточного общества”. Такое общество - это период социальной революции [15]. Здесь наемный труд и капитал соседствуют с общей собственностью и распределением по труду, рыночная стихия соседствует с зачатками планового хозяйства, а также идут процессы обобществления средств производства и построения социализма. Иными словами, промежуточное общество - это период до военного коммунизма, НЭП и перестройка, где социализм рушился, а капитализм возводился.
Ранее мы увидели, что к 1934 году все средства производства так или иначе были централизованы в руках государства. Троцкий и сам признавал, что от капитализма тут остались только второстепенные детали: разделение труда, буржуазные нормы распределения, дисбаланс в производстве, низкая производительность труда и т.д. Тэд Грант - один из крупных теоретиков троцкизма - добавлял, что элементы капитализма в СССР это также “…заработная плата, товарное производство, потребление огромной доли прибавочной стоимости бюрократией и так далее…” [16].
При этом сам Грант признавал отсутствие частной собственности, т.е. наёмного труда и капитала. А это значит, в СССР не было заработной платы как объективного феномена, не было и прибавочной стоимости.
Иными словами, теория Троцкого едва ли может претендовать на достоверное описание реальности. Она не согласуется с фактами и логикой, в ней огромное множество неразрешимых белых пятен, а также откровенных перлов и глупостей. СССР точно не являлся промежуточным обществом, а советское государство точно не являлось бонапартизмом.
-------------------------------------------------
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ
-------------------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Многие исследователи и видные деятели коммунистического движения отвергают троцкистскую теорию деформированного государства, как отвергают переходный период в СССР вообще. Они считают, что в СССР был государственный капитализм [17].
Капитал достиг высочайшей степени концентрации в одних руках, сама буржуазия стала монолитной в лице бюрократии. А сам государственный капитализм по сути является империализмом, что делает СССР империалистической державой.
Адепты такой теории, как правило, делятся на две категории. Одни считают, что государственный капитализм возник в 20-30-е гг. и являлся делом рук “сталинской бюрократии”. Другие же считают, что этот строй возник в период руководства Хрущёва, а до этого был социализм. Крупнейшим представителем первого направления является бывший сторонник Троцкого Тони Клифф. Крупнейшие представители другого направления - немецкий маоист Вилли Дикхут и лидер социалистической Албании Энвер Ходжа.
Что интересно, между этими деятелями есть только одно отличие - временные рамки. В остальном же троцкист, маоист и “ортодоксальный марксист” говорят чуть ли не идентичные вещи и страдают одинаковыми проблемами.
Например, категорически не ясно, что из себя представляет “монолитная буржуазия”. Теоретики госкапа обходят этот момент стороной. Меж тем это достаточно уникальный феномен. Самое понятие «класс» предполагает наличие отдельно взятых людей, которые объединены некоторыми объективными признаками. Кроме того, неделимых вещей в нашем мире вообще не существует. Все явления и процессы состоят из некоего количества иных деталей, иных явлений и процессов. Так как же возможна “монолитная буржуазия”?
Также категорически не ясно, по какому принципу и каким образом распределяется прибыль внутри этой “монолитной буржуазии”. Раскрытие этого механизма позволяет понять, насколько корректна теория и как именно было устроено советское общество. Тем не менее ни один теоретик так и объяснил этот механизм. Более того - редко кто даже вопросом задаётся, не говоря уже про детальное описание самого механизма.
Другие вопросы стороной не обходятся. Например, наличие прибавочного труда и прибавочной стоимости, наемного труда и капитала доказывается следующим образом:
Если специалист или директор предприятия получает в четыре - восемь раз больше, чем неквалифицированный рабочий, то не обязательно означает, что между ними существуют отношения эксплуатации… Однако если специалист зарабатывает 100 или 200 шиллингов…большая часть его дохода должна неминуемо выплачиваться за счет труда других [18]
…Уже самые размеры этого дохода могут служить достаточным показателем качественного различия между доходом бюрократии и заработной платой рабочих…[19]
Бюрократ получает 100 руб., а рабочий - 30 руб. Как из этого следует, что рабочий получает доход за счёт продажи рабочей силы, а бюрократ - за счёт владения средствами производствами, присваивая прибавочную стоимость? Тут нужны дополнительные разъяснения, доводы и сопутствующие доказательства, основанные на глубоком исследовании. Клифф, Дикхут и пр. обходятся без всего этого. Им достаточно лишь поверхностной разницы, чтобы делать не просто предположения, а громогласные выводы.
Не менее странно и поверхностно описана реставрации капитализма в СССР. Дикхут, например, утверждал, что Хрущев отменил диктатуру пролетариата - именно отменил - и ввел политическое господство бюрократии. В ту же секунду государственное имущество из общенародной собственности превратилась в частную собственность бюрократии, что превратило последнюю в “монолитную буржуазию”. А окончательно капитализм был реставрирован внедрением категории “прибыль” в экономику страны в качестве основополагающей и движущей категории [20].
Такое описание, естественно, сопровождается лишь пустым словом, но не доказательствами. Кроме того, этого описание само по себе является достаточно сомнительным и странным. Например, советская «прибыль» не являлась превращенной формой прибавочной стоимости. И Дикхут это прекрасно понимал, т.к. сам описал все особенности использования старых категорий в новой экономике. Тем не менее он не захотел понять, что “прибыль” как ведущий показатель социалистической экономики есть лишь предпосылка для будущей контрреволюции, но никак не констатация уже свершившейся реставрации.
Кроме того, “отменить” диктатуру пролетариата невозможно в принципе. Это объективный феномен. Его можно преобразовать, разрушить, заменить и т.д., но никак не отменить. И автор теории не поясняет, какие именно преобразования случились с надстройкой СССР, что она стала диктатурой буржуазии, в чем именно выразилось изменение, в чем именно выражалась сама диктатура буржуазии СССР и как она была устроена.
Если Клифф и Дикхут хотя бы изображали наличие доказательств - манипулируя фактами и неверно их трактуя - и доводов, то Энвер Ходжа избавил себя от такого бремени. Лидер социалистической Албании не обронит и малейший довод в пользу своих утверждений. Негодяй Хрущев реставрировал капитализм в высшей стадии, бюрократия и номенклатура превратилась в “монолитную буржуазию” и т.д. Почему Ходжа так считает, как произошла реставрация, как устроен государственный капитализм - это тайна. Все должны лишь верить на слово этому “светочу ортодоксального марксизма”.
Более того, оказывается, в СССР был фашистский режим, который проводил фашистские агрессии и оккупировал другие страны. Одной из последних и крупнейших фашистских агрессий СССР Ходжа считал войну в Афганистане. По его весьма нескромному мнению, моджахеды - это настоящие патриоты [21], «…борцы за свободу и независимость Афганистана, демонстрирующие образцовую храбрость, доказывающие решимость держаться за знамя свободы и национального суверенитета» [22]. И это снова не сопровождается даже малейшим аргументом.
Вот только среди моджахедов были одни исламисты: Исламская Партия Афганистана, Исламское Общество Афганистана, Египетский Исламский джихад, иранская Хезболла и так далее. Все эти организации сражались за исламский халифат в Афганистане. Самое интересное, что большая часть моджахедов - это граждане Пакистана и Палестины, Ирака и Ирана, Саудовской Аравии, Иордании и Кувейта, Йемена и Турции, Ливана, Египта и др. стран.
Ослепленный ненавистью к СССР и жаждой отрицания социализма, Ходжа, вероятно даже сам того не зная, рукоплескал откровенным реакционерам, фашистам.
Проще говоря, состоятельность и корректность теории “государственного капитализма” трещит по швам. Она не просто не в состоянии описать советскую реальность - не согласуется со многими фактами, откидывает неудобные ей факты и пр. - но и не в состоянии прояснить свои собственные положения, не в состоянии предоставить сколь-нибудь значимые доказательства своих утверждений.
-------------------------------------------
КАПИТАЛИЗМ
-------------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Итальянский “коммунист” Амадео Бордига и его последователи также считали СССР капиталистической страной. Однако эти люди считали, что в СССР был обычный капитализм. Согласно этой теории, между СССР и РФ разница незначительная: там однопартийная система, а тут многопартийная, там железный занавес, а тут его нет и т.п. В остальном же Советский Союз имел то же, что и современная Россия: безработицу и бездомность, наёмный труд и капитал, кабальную ипотеку, биржи, акционерные общества, брокеров и пр.
Основу этой теории составляют достаточно поверхностные, забавные и местами громогласные рассуждения:
Для марксистов там, где трудящиеся получают вознаграждение в деньгах, там есть капитализм [23]
Факт, что русской экономике известны все рыночные и капиталистические категории…сталинская контрреволюция создала бессмысленную теорию, согласно которой социализм совместим с товарными отношениями, что он характеризуется теми же категориями, что и капитализм, только … с другим содержанием…[24]
Само по себе денежное вознаграждение ни о чём не говорит. Для марксистов это просто грубый и единичный факт. Чтобы что-то понять, марксистам нужно выяснить, за что именно трудящиеся получают вознаграждение в деньгах и что скрывается за этим вознаграждением, каков его источник. Капитализм будет там и тогда, где и когда трудящиеся получают вознаграждение в деньгах за продажу рабочей силы, а само вознаграждение является по сути переменным капиталом.
Имеет ли советское “вознаграждение в деньгах” такой характер? Бордига, как и его главные последователи в лице “Интернациональной Коммунистической Партии” обходят стороной исследование этого вопроса. Им достаточно “вознаграждения в деньгах” или использования старых категорий, которые они также не исследуют. Это подход дилетантов от науки, жаждущих не истины, а скорейшего отвержения социализма в СССР.
Проблема этой теории не только в методе познания, но и в полном отвержении реальности. Так, фондовые биржи - рынок ценных бумаг - закрыты к 1930 году, а биржи труда закрыты к 1934 году. В советском обществе не было предприятий типа ОАО, ЗАО и ООО, а сами предприятия нельзя было продать-купить, сдать в аренду, подарить или получить в наследство. Не было в советском обществе и людей, живущих на проценты с капитала, дивидендов по акциям и облигациям, за счёт ренты и процентам за авторское право.
“Государственный капитализм” при всех своих минусах, ошибках и перлах основывался на определенных фактах - государственная собственность, всем управляет бюрократия и разница в доходах. Теория обычного капитализма откидывает все факты напрочь и сочиняет откровенную небылицу. Советское общество точно не являлось капиталистическим обществом.
-------------------------------------
БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВИЗМ
-------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Бордигистская линия - это единственные теоретики, которые отвергают государственную собственность в СССР. Все остальные теоретики, говорят ли они о государственном капитализме, переходном периоде или чём-то ещё, признают государственную собственность и плановое хозяйство. Признание некоторых - но не всех - фактов есть лишь половина дела. Не менее важным является грамотная и правильная интерпретация фактов. И с этим возникают проблемы.
Ранее мы уже видели, как Клифф, Дикхут и пр. интерпретируют эти факты. Некоторые теоретики шли ещё дальше и создавали невероятные теории. Например, Б. Рицци, И. Крайпо, М. Шахтман видели в СССР совершенно новую формацию - бюрократический коллективизм [25]. В этой формации бюрократия стала эксплуататорским классом - не буржуазией, а именно бюрократией-эксплуататором - господствующим в обществе. Рицци писал:
В советском обществе эксплуататоры не приобретают прибавочную стоимость непосредственно, как делает капиталист, прикарманивающий дивиденды своего предприятия. Они делают это косвенно через государство, которое сначала забирает весь национальный прибавочный продукт, а затем распределяет среди своих собственных чиновников [26]
Тут же можно обнаружить достаточно интересную вещь. Речь идёт о новой формации, т.е. о новом способе производства и новой форме эксплуатации. Тем не менее в этой формации всё также используется крупная промышленность и всеобщее товарное производство, всё также имеется наёмный труд, всё также присваивается прибавочная стоимость. Это - атрибуты капиталистического производства. Что интересно, никаких пояснений по этому поводу авторы не предоставляют.
Данная идея очень схожа с “государственным капитализмом” вплоть до аналогичных проблем. Например, вопрос о монолитном классе и распределении прибавочного продукта внутри этого класса по-прежнему не раскрыт. Доказательная и фактическая база всё также отсутствует, а вместо них пустые рассуждения.
Каждый эксплуататорский способ производства связан с существованием парных классов: “рабовладелец - раб”, “феодал - крестьянин”, “буржуа - рабочий”. Один класс существует в паре с другим классом. Соответственно эксплуатирует, например, рабочих только буржуазия. Более того - Маркс выяснил и доказал, что капитализм есть последняя в истории общества эксплуататорская формация, что пара “буржуа - рабочий” есть последняя пара антагонистов в истории.
Всё, что зреет внутри капитализма, включая некоторые особенности самого капитализма - общественный характер труда, машины и пр. - ведёт только к бесклассовому обществу.
-----------------------------------
ПОЛИТАРИЗМ
-----------------------------------
[Spoiler (click to open)]
“Бюрократический коллективизм” оказалась не единственной теорией, где СССР построил какую-то новую формацию, в которой бюрократия была правящим классом. Советский историк и этнограф Ю.И. Семенов также работал над такой теорией и говорил о “политаризме”.
По мнению Семенова, в Советском Союзе был “индустрополитарный” строй [27]. Основу составляла крупная промышленность и товарное производство, но владела всем бюрократия - класс политаристов. Этот класс эксплуатировал всех, кто так или иначе занят материальным производством: рабочие, крестьяне и даже заключенные лагерей. Бюрократия с одной стороны присваивает прибавочную стоимость, что даёт им большое количество денег, а с другой - присваивает натуральные блага в виде привилегий и пр.
Интерес представляют основания для умозаключений Семёнова, его исследования советского общества, экономики и политической жизни. Всё выглядит следующим образом:
Лишь тогда, когда государственная власть реально принадлежит народу, государственная собственность может быть общенародной…как признается сейчас почти всеми, у нас не было не только реальной, но даже формальной демократии…Даже в выступлениях высших руководителей КПСС…политический режим характеризовался как тоталитарный…Общим местом в последних документах КПСС стало утверждение, что в нашей стране трудящийся человек был отчужден от власти и собственности. А это может означать только одно: государственная собственность у нас не была общенародной, общественной [28]
Признается всеми - но ссылок и фактов не будет - и даже высшие чины партии говорят, а они ошибаться или врать не могут - поэтому собственность в СССР точно не была общенародной, а была владением бюрократии. Такое рассуждение ничего кроме смеха не вызывает. Но именно от этого пустого, умозрительного рассуждения Семенов отталкивается и идёт пустословить дальше:
Колхозники, как известно, в то время были фактически прикреплены к земле, что и вынуждало их работать на государство, по существу, полностью безвозмездно. Эксплуатация здесь выступала в неприкрытой форме <…> Грубой и совершенно откровенной была, конечно, и эксплуатация огромной армии работников, наполнявшей в сталинские времена бараки ГУЛАГа… <…> Они получали свой доход в качестве не работников, а собственников, то есть получали прибавочный продукт…Все члены этой группы пользовались тем, что принято называть привилегиями. Они имели доступ к спецраспределителям, спецмагазинам, спецбуфетам, спецсанаториям, спецбольницам и т.д.. Они вне обычных очередей, а то и просто вне всякой очереди получали квартиры, причем, разумеется, высшего качества [29]
Хотелось бы, конечно, несколько подробнее узнать от Семенова, в чём выражалась и как именно протекала эксплуатация труда в лагерях; в чем именно выражалась “безвозмездная работа колхозников”, если часть своей продукции они продавали государству по установленным ценам и пр. Хотелось бы также увидеть некие пояснения того, как именно спецраспределители - если они и существовали - свидетельствуют о (1) наличии прибавочного труда/продукта и (2) о безвозмездном присвоении этого продукта бюрократией. Но ничего этого у Семенова нет, не было и не планируется. Никаких аргументов и доводов, фактов и доказательств, ссылок и пр. Только голое и пустое слово очередного “светоча истины”, которому нужно верить на слово.
Кроме того, эта теория о госслужащих-эксплуататорах грешит тем же, чем грешили государственный капитализм, бюрократический коллективизм и пр. теории про служащих-эксплуататоров. Эксплуатация - это безвозмездное присвоение чужого труда. Собственник - класс - не вкладывает и капли своего труда для непосредственного создания некоего продукта или стоимости. Он только владеет средствами производства и предоставляет труженикам ими пользоваться. Когда труженик создал продукцию, собственник забирает часть этой продукции или стоимости по праву владения.
Семенов - как и другие - утверждает, что прибавочный продукт распределяется между членами бюрократии в зависимости от положения в их иерархии, в зависимости от занимаемой должности. Человек является эксплуататором пока состоит на государственной службе. Проще говоря, отдельный “политарист” получает доход в зависимости от своей деятельности и в обмен на свою деятельность. Возникает вопрос: где же тут эксплуатация? Вместе с тем возникает и другой вопрос. Вот бюрократия злоупотребляет своими полномочиями и получает, например, квартиры без очередей, имеет роскошные служебные автомобили, дачи, имеет доступ к спецбольницам, спецсанаториям и пр. Можно ли считать это эксплуатацией труда? Корректно ли считать такие привилегии чем-то большим, нежели простое - крайне недопустимое и несправедливое - злоупотребление полномочиями?
Ответ на эти вопросы не даёт ни один теоретик. Но именно эти вопросы в совокупности с отсутствием доказательств, софистикой и пр. ставят крест на состоятельности теории политаризма.
-----------------------------------------------
СУПЕРЭТАТИЗМ
-----------------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Некоторые теоретики осознавали, что весьма сомнительной является затея с “монолитной буржуазией”, коллективистами и политаристами. Но взамен такие авторы предлагали не менее претенциозные и причудливые теории. Одну из таких теорий разработал Александр Тарасов. Советский строй получил грозное название “суперэтатизм”.
Тарасов всё также отталкивался от государственной собственности и крупной промышленности в СССР. Однако средства производства тут находились в руках не отдельных людей или монолитных классов, но в руках государства. Именно так: не бюрократия, а само государство - словно живая субстанция - владела средствами производства. Тем самым при советском “суперэтатизме” не было эксплуатации человека человеком. Тут была эксплуатация человека государством. В основе суперэтатизма лежал некий “индустриальный способ производства”. А появился такой строй, потому что “не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого…был ошибочно определен основной революционный субъект - пролетариат”[30]
Теория Тарасова подобна теории Бордига - она напрочь отвергает марксистскую теорию и реальность вообще. Например, классики марксизма неоднократно подчеркивали, что коммунистическое производство создаётся как бы с нуля после взятия власти [31]. В недрах капитализма возникают только предпосылки нового строя: общественный характер труда, машины, высокая степень концентрации капитала, ликвидация всех иных классов и т.д. И все предпосылки, что формируются внутри капитализма - и были в дореволюционной России - ведут только к бесклассовому обществу.
Даже если подумать логически: коммунизм предполагает общую собственность на все средства производства, централизацию в рамках всей нации и полное отсутствие эксплуатации. Не совсем ясно, с чего вдруг Тарасов решил, что коммунизм может и должен сформироваться в недрах старого. Также не ясно, на основе каких предпосылок и из чего возник “суперэтатизм”.
Кроме того, не ясно, что это за феномен такой “эксплуатация человека государством”. Эксплуатация труда есть отношения между двумя людьми - классами - при которых один живёт за счёт другого, один присваивает результаты труда другого. Также Маркс и Энгельс выяснили, что государственность - это лишь инструмент, своеобразный молот в руках господствующего класса. Каким образом этот молот сам по себе может эксплуатировать других людей - категорически не ясно, ведь Тарасов до сих пор не предоставил никаких пояснений.
Помимо всего прочего, “суперэтатизм” Тарасова имеет ту же беду, что и “бюрократический коллективизм”: этот строй является мешаниной из других строев. Это не капитализм и нет частной собственности, но есть эксплуатация и создаётся прибавочная стоимость. Это не феодализм и нет частной собственности, но есть личная зависимость труженика от эксплуататора.
Иными словами, теория Тарасова - это апофеоз всей теоретической нищеты, что была рассмотрена выше. Эта теория самым наглым образом откидывает факты, реальность и марксизм в надежде сочинить альтернативу социализма в СССР. И понятно, что такая теория не может претендовать на достоверное описание реальности.
ЧАСТЬ II
...............
Сегодня перед коммунистами стоит ряд важнейших вопросов, которые определяют тактику и стратегию действий, вскрывают опыт, дают понять направление для развития общества и т.д.
Одной из таких животрепещущих тем является общественный строй СССР. Чем являлся Советский Союз, был ли это социализм, переходный период или нечто иное? Социалистическое движение изобилует разного рода версиями о природе Советского Союза. Попытаемся же выяснить, какая из теорий общественного строя СССР верна.
-------------------------------------------------
СОЦИАЛИЗМ
-------------------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Несмотря на то, что Маркс тратил основное время на изучение нынешнего строя, он не забыл описать и коммунистическое общество. В работе “Критика Готской программы” он писал:
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло…
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни…общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям! [1]
В этой работе Маркс не просто описал атрибуты коммунизма, но и наметил развитие этого строя. Оно предполагает два этапа или две ступени развития: низшую ступень и высшую ступень, неполный коммунизм и полный коммунизм.
Блага при неполном коммунизме распределяются сообразно труду. Маркс также предполагал, что нужны будут определенные вычеты в фонды резервов, фонды накопления и потребления:
…ликвидация капиталистической формы хозяйства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом…который, однако…всё же расширит свои рамки…потому что условия жизни рабочего станут богаче, его жизненные потребности возрастут…к необходимому труду будет причисляться часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и накопления… [2]
Рабочий получает одну часть благ непосредственно. Отработал некоторое время, получил квитанцию и по этой квитанции получил определенные блага: продукты питания, предметы быта и пр. Другую часть создаваемых благ рабочий получает опосредованно в виде цельного блага: жилье, образование, здравоохранение, развитие науки и техники, расширение производства, пенсии, пособия и пр. Предполагается, что такие цельные блага общественного значения распределяются в основном по потребности.
Итак, неполный коммунизм имеет - но преодолевает - ещё разделение труда, разницу между городом и деревней, недостаток продуктов для изобилия и всеобщего равенства, дисбаланс в производстве, социальные и культурные различия и т.д.
Но это уже коммунизм, где “…средства производства принадлежат всему обществу…невозможна будет эксплуатация человека человеком…” [3]. Здесь трудящиеся уже сами управляют хозяйством, средства производства находятся в руках общества, все производительные силы централизованы и управляются по единому плану, а блага распределяются пока по труду. Этот неполный, не вполне ещё развитый коммунизм с остатками прошлых формаций мы и называем социализмом.
И вот подавляющее большинство коммунистов считает, что в СССР был построен социализм, т.е. неполный коммунизм. Эта теория, как ни странно, не была плодом чьего-то воображения или результатом личного пожелания. Она вполне согласуется с фактами и действительностью в целом.
Например, в Советском Союзе прямо и косвенно хозяйственной жизнью управляли сами трудящиеся [4]. Так, за первое полугодие 1926 - 1927 гг. рабочие внесли 11 868 предложений, из которых администрация приняла свыше 75% предложений, выполнив за этот срок 7 тыс. предложений [5]. Управление производством со стороны рабочих с того времени только росло. К 1963 году в производственных совещаниях состояло свыше 30 млн. рабочих, инженерно-технических работников и служащих.
Ежегодно совещания принимали и реализовывали более 2 млн. предложений по улучшению организации производства и труда, внедрению опыта передовиков и новаторов, вопросам культуры и быта и т.д [6].
К 1935 году пролетарское государство прямо и косвенно сконцентрировало в своих руках все производительные силы общества. Земля, недра, фабрики, заводы, машинно-тракторные станции, совхозы, сооружения и пр. - всё это составляло “государственную”, т.е. общенародную собственность [7].
И хотя часть орудий труда была обособлена в рамках кооперативов и колхозов, она всё равно подчинялась социалистическому государству, т.е. обществу. Частный интерес таких предприятий существенно ограничивался, а сама их деятельность была вплетена в систему госплана [8].
Иными словами, к 1935 гг. производительные силы общества оказались централизованы в рамках всей страны и составили единый комплекс. Экономическая жизнь страны велась по единому плану и едиными органами.
Государственное имущество, раз оно имеет общественный характер, направлено на удовлетворение нужд всего народа. Тем самым “государственные” - общественные - доходы - непосредственно обеспечивали трудящихся, обеспечивали бесплатность и качественность жилья, здравоохранения и медицины, охрану общественного порядка, досуг и отдых трудящихся и т.д. Определенно можно сказать, что советские труженики работали на благо общества.
Структура советского общества выглядела следующим образом. В СССР имелись два общественных класса: рабочий класс и колхозное крестьянство, имелась прослойка трудовой интеллигенции [9]. Также в отдельную прослойку можно выделить государственных и крупных партийных служащих.
Государственные и партийные служащие, как и прежде, получали жалование и премии за несение своей будничной службы. Они обменивали свой труд на общественный доход. Доход этой группы лиц был напрямую связан с их трудовой деятельностью и зависел от неё. Они занимались управленческим общественно - необходимым трудом, который требовал от них определенных действий. Потребление чужой рабочей силы не требовалось и было невозможно.
Трудовая интеллигенция (научно-технические специалисты, профессора - ученые, творческие деятели) получала свою долю общественного богатства за свой труд, свою деятельность, свой вклад в общественное благо страны.
Коллективные хозяйства и вовсе были построены по принципу кооператива. Каждый колхозник был совладельцем - пайщиком - колхоза и получал от кооператива также в соответствии с затраченным трудом. Колхозное крестьянство как класс никому не предоставляло в пользование свою рабочую силу, никому не продавало её.
Часть произведенной продукции колхозы продавали государству по установленным ценам - равноценный обмен - часть продавали в колхозных дворах и иным колхозам, а часть оставляли себе в качестве пая и будущих запасов.
Советский рабочий класс не был уже эксплуатируемым и угнетенным классом.
Благодаря уничтожению частной собственности:
-рабочую силу стало некому продавать - не было более класса капиталистов;ИМХО способность к труду, покупать
-рабочую силу незачем было продавать - не было отчуждения от средств производства;
-некому было продавать - не было более класса пролетариев;
-рабочую силу невозможно было продавать - она перестала быть отчуждаемой, перестала быть товаром.
Труженики получали доход за свой труд, сообразно своему труду.
К 1935 году и вплоть до 1985 года советское общество было лишено частной собственности и эксплуатации, наёмного труда и капитала, рыночной стихии и анархии производства. В советском обществе господствовали общая собственность, научное планирование и распределение благ по труду. Такое общество И.В.Сталин назвал социализмом, в чём его поддержали и поддерживают многие коммунисты.
Теория о социализме в СССР как видно вполне справляется с достоверным описанием реальности. Она не выдумывает какие-то новые причуды и не апеллирует к метафизическому “должно быть так…”. Она основана на фактах, имеет обширную доказательную базу и соответствует реальности.
Тем не менее эта теория не лишена ряда проблем. Например, она противоречит некоторым утверждениям классиков. Они считали, что неполный коммунизм - социализм - уже лишён всех классов, товарного производства и государственности:
Будущее общество - общество социалистическое. Это означает также и то, что там вместе с эксплуатацией будут уничтожены товарное производство и купля-продажа…в социалистическом обществе не будет надобности в существовании политической власти… [10]
Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства… Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить… [11]
…надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество… [12]
Советский Союз, как известно, был оснащен развитой государственностью с чиновничеством, регулярной армией и милицией, имелись классы и товарное производство. И сторонники социализма в СССР признают, что все эти феномены могут быть при социализме. Кроме того, советская экономика оперировала старыми категориями, такими как “прибыль”, “заработная плата”, “рентабельность”, “прибавочный труд”, “прибавочный продукт” и т.д.
Два этих обстоятельства для многих теоретиков служат поводом не просто усомниться в корректности такой теории, но громогласно утвердить на этой основе, что не было социализма. Предположим, что таких обстоятельств достаточно для подобного вывода. Возникает вопрос: если не было социализма, то каким же был советский строй? Какая из существующих теорий лучше всего согласуется с фактами и положениями марксизма?
-------------------------------------------------
ДЕФОРМИРОВАННОЕ РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО
-------------------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Одну из первых теорий, что оппонировала социалистическому СССР разработал Лев Троцкий. Он считал, что “СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество…» [13]. Кроме того, в силу некоторых обстоятельств бюрократия смогла перехватить бразды политического правления и установить бонапартистский режим.
Формой бонапартизма, как правило, является военно-полицейская деспотия, заигрывающая с элементами демократизма. Однако существом такого режима является «…лавирование опирающейся на военщину (на худшие элементы войска) государственной власти между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравновешивающими друг друга…» [14]. Возникает бонапартизм в особые периоды жизни общества. Эти периоды - равновесие между классами, когда один класс уже не может править, а другой - ещё не может взять власть; когда один класс ещё не в силах расправиться с революцией сразу, а другой - уже не может взять власть.
И вот тут возникает проблема. Ряд важнейших и ключевых вопросов до сих пор (!) является тайной, окутанной мраком. Все теоретики троцкизма, включая самого Троцкого, как огня остерегаются пояснений и уточнений. До сих пор неизвестно, когда, между какими классами и в чем именно выражалось равновесие в Советской России-СССР; неизвестно, как именно произошёл переход к бонапартизму; не ясно, в чём именно выражалось лавирование и между кем оно осуществлялось.
Что особенно интересно, Троцкий признавал, что в советском обществе после НЭП были ликвидированы антагонистические классы. В таком случае совершенно не ясно, о каком лавировании между борющимися классами вообще может идти речь, если таких классов не стало.
Не менее проблематичной является и социально-экономическая характеристика СССР как “промежуточного общества”. Такое общество - это период социальной революции [15]. Здесь наемный труд и капитал соседствуют с общей собственностью и распределением по труду, рыночная стихия соседствует с зачатками планового хозяйства, а также идут процессы обобществления средств производства и построения социализма. Иными словами, промежуточное общество - это период до военного коммунизма, НЭП и перестройка, где социализм рушился, а капитализм возводился.
Ранее мы увидели, что к 1934 году все средства производства так или иначе были централизованы в руках государства. Троцкий и сам признавал, что от капитализма тут остались только второстепенные детали: разделение труда, буржуазные нормы распределения, дисбаланс в производстве, низкая производительность труда и т.д. Тэд Грант - один из крупных теоретиков троцкизма - добавлял, что элементы капитализма в СССР это также “…заработная плата, товарное производство, потребление огромной доли прибавочной стоимости бюрократией и так далее…” [16].
При этом сам Грант признавал отсутствие частной собственности, т.е. наёмного труда и капитала. А это значит, в СССР не было заработной платы как объективного феномена, не было и прибавочной стоимости.
Иными словами, теория Троцкого едва ли может претендовать на достоверное описание реальности. Она не согласуется с фактами и логикой, в ней огромное множество неразрешимых белых пятен, а также откровенных перлов и глупостей. СССР точно не являлся промежуточным обществом, а советское государство точно не являлось бонапартизмом.
-------------------------------------------------
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ
-------------------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Многие исследователи и видные деятели коммунистического движения отвергают троцкистскую теорию деформированного государства, как отвергают переходный период в СССР вообще. Они считают, что в СССР был государственный капитализм [17].
Капитал достиг высочайшей степени концентрации в одних руках, сама буржуазия стала монолитной в лице бюрократии. А сам государственный капитализм по сути является империализмом, что делает СССР империалистической державой.
Адепты такой теории, как правило, делятся на две категории. Одни считают, что государственный капитализм возник в 20-30-е гг. и являлся делом рук “сталинской бюрократии”. Другие же считают, что этот строй возник в период руководства Хрущёва, а до этого был социализм. Крупнейшим представителем первого направления является бывший сторонник Троцкого Тони Клифф. Крупнейшие представители другого направления - немецкий маоист Вилли Дикхут и лидер социалистической Албании Энвер Ходжа.
Что интересно, между этими деятелями есть только одно отличие - временные рамки. В остальном же троцкист, маоист и “ортодоксальный марксист” говорят чуть ли не идентичные вещи и страдают одинаковыми проблемами.
Например, категорически не ясно, что из себя представляет “монолитная буржуазия”. Теоретики госкапа обходят этот момент стороной. Меж тем это достаточно уникальный феномен. Самое понятие «класс» предполагает наличие отдельно взятых людей, которые объединены некоторыми объективными признаками. Кроме того, неделимых вещей в нашем мире вообще не существует. Все явления и процессы состоят из некоего количества иных деталей, иных явлений и процессов. Так как же возможна “монолитная буржуазия”?
Также категорически не ясно, по какому принципу и каким образом распределяется прибыль внутри этой “монолитной буржуазии”. Раскрытие этого механизма позволяет понять, насколько корректна теория и как именно было устроено советское общество. Тем не менее ни один теоретик так и объяснил этот механизм. Более того - редко кто даже вопросом задаётся, не говоря уже про детальное описание самого механизма.
Другие вопросы стороной не обходятся. Например, наличие прибавочного труда и прибавочной стоимости, наемного труда и капитала доказывается следующим образом:
Если специалист или директор предприятия получает в четыре - восемь раз больше, чем неквалифицированный рабочий, то не обязательно означает, что между ними существуют отношения эксплуатации… Однако если специалист зарабатывает 100 или 200 шиллингов…большая часть его дохода должна неминуемо выплачиваться за счет труда других [18]
…Уже самые размеры этого дохода могут служить достаточным показателем качественного различия между доходом бюрократии и заработной платой рабочих…[19]
Бюрократ получает 100 руб., а рабочий - 30 руб. Как из этого следует, что рабочий получает доход за счёт продажи рабочей силы, а бюрократ - за счёт владения средствами производствами, присваивая прибавочную стоимость? Тут нужны дополнительные разъяснения, доводы и сопутствующие доказательства, основанные на глубоком исследовании. Клифф, Дикхут и пр. обходятся без всего этого. Им достаточно лишь поверхностной разницы, чтобы делать не просто предположения, а громогласные выводы.
Не менее странно и поверхностно описана реставрации капитализма в СССР. Дикхут, например, утверждал, что Хрущев отменил диктатуру пролетариата - именно отменил - и ввел политическое господство бюрократии. В ту же секунду государственное имущество из общенародной собственности превратилась в частную собственность бюрократии, что превратило последнюю в “монолитную буржуазию”. А окончательно капитализм был реставрирован внедрением категории “прибыль” в экономику страны в качестве основополагающей и движущей категории [20].
Такое описание, естественно, сопровождается лишь пустым словом, но не доказательствами. Кроме того, этого описание само по себе является достаточно сомнительным и странным. Например, советская «прибыль» не являлась превращенной формой прибавочной стоимости. И Дикхут это прекрасно понимал, т.к. сам описал все особенности использования старых категорий в новой экономике. Тем не менее он не захотел понять, что “прибыль” как ведущий показатель социалистической экономики есть лишь предпосылка для будущей контрреволюции, но никак не констатация уже свершившейся реставрации.
Кроме того, “отменить” диктатуру пролетариата невозможно в принципе. Это объективный феномен. Его можно преобразовать, разрушить, заменить и т.д., но никак не отменить. И автор теории не поясняет, какие именно преобразования случились с надстройкой СССР, что она стала диктатурой буржуазии, в чем именно выразилось изменение, в чем именно выражалась сама диктатура буржуазии СССР и как она была устроена.
Если Клифф и Дикхут хотя бы изображали наличие доказательств - манипулируя фактами и неверно их трактуя - и доводов, то Энвер Ходжа избавил себя от такого бремени. Лидер социалистической Албании не обронит и малейший довод в пользу своих утверждений. Негодяй Хрущев реставрировал капитализм в высшей стадии, бюрократия и номенклатура превратилась в “монолитную буржуазию” и т.д. Почему Ходжа так считает, как произошла реставрация, как устроен государственный капитализм - это тайна. Все должны лишь верить на слово этому “светочу ортодоксального марксизма”.
Более того, оказывается, в СССР был фашистский режим, который проводил фашистские агрессии и оккупировал другие страны. Одной из последних и крупнейших фашистских агрессий СССР Ходжа считал войну в Афганистане. По его весьма нескромному мнению, моджахеды - это настоящие патриоты [21], «…борцы за свободу и независимость Афганистана, демонстрирующие образцовую храбрость, доказывающие решимость держаться за знамя свободы и национального суверенитета» [22]. И это снова не сопровождается даже малейшим аргументом.
Вот только среди моджахедов были одни исламисты: Исламская Партия Афганистана, Исламское Общество Афганистана, Египетский Исламский джихад, иранская Хезболла и так далее. Все эти организации сражались за исламский халифат в Афганистане. Самое интересное, что большая часть моджахедов - это граждане Пакистана и Палестины, Ирака и Ирана, Саудовской Аравии, Иордании и Кувейта, Йемена и Турции, Ливана, Египта и др. стран.
Ослепленный ненавистью к СССР и жаждой отрицания социализма, Ходжа, вероятно даже сам того не зная, рукоплескал откровенным реакционерам, фашистам.
Проще говоря, состоятельность и корректность теории “государственного капитализма” трещит по швам. Она не просто не в состоянии описать советскую реальность - не согласуется со многими фактами, откидывает неудобные ей факты и пр. - но и не в состоянии прояснить свои собственные положения, не в состоянии предоставить сколь-нибудь значимые доказательства своих утверждений.
-------------------------------------------
КАПИТАЛИЗМ
-------------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Итальянский “коммунист” Амадео Бордига и его последователи также считали СССР капиталистической страной. Однако эти люди считали, что в СССР был обычный капитализм. Согласно этой теории, между СССР и РФ разница незначительная: там однопартийная система, а тут многопартийная, там железный занавес, а тут его нет и т.п. В остальном же Советский Союз имел то же, что и современная Россия: безработицу и бездомность, наёмный труд и капитал, кабальную ипотеку, биржи, акционерные общества, брокеров и пр.
Основу этой теории составляют достаточно поверхностные, забавные и местами громогласные рассуждения:
Для марксистов там, где трудящиеся получают вознаграждение в деньгах, там есть капитализм [23]
Факт, что русской экономике известны все рыночные и капиталистические категории…сталинская контрреволюция создала бессмысленную теорию, согласно которой социализм совместим с товарными отношениями, что он характеризуется теми же категориями, что и капитализм, только … с другим содержанием…[24]
Само по себе денежное вознаграждение ни о чём не говорит. Для марксистов это просто грубый и единичный факт. Чтобы что-то понять, марксистам нужно выяснить, за что именно трудящиеся получают вознаграждение в деньгах и что скрывается за этим вознаграждением, каков его источник. Капитализм будет там и тогда, где и когда трудящиеся получают вознаграждение в деньгах за продажу рабочей силы, а само вознаграждение является по сути переменным капиталом.
Имеет ли советское “вознаграждение в деньгах” такой характер? Бордига, как и его главные последователи в лице “Интернациональной Коммунистической Партии” обходят стороной исследование этого вопроса. Им достаточно “вознаграждения в деньгах” или использования старых категорий, которые они также не исследуют. Это подход дилетантов от науки, жаждущих не истины, а скорейшего отвержения социализма в СССР.
Проблема этой теории не только в методе познания, но и в полном отвержении реальности. Так, фондовые биржи - рынок ценных бумаг - закрыты к 1930 году, а биржи труда закрыты к 1934 году. В советском обществе не было предприятий типа ОАО, ЗАО и ООО, а сами предприятия нельзя было продать-купить, сдать в аренду, подарить или получить в наследство. Не было в советском обществе и людей, живущих на проценты с капитала, дивидендов по акциям и облигациям, за счёт ренты и процентам за авторское право.
“Государственный капитализм” при всех своих минусах, ошибках и перлах основывался на определенных фактах - государственная собственность, всем управляет бюрократия и разница в доходах. Теория обычного капитализма откидывает все факты напрочь и сочиняет откровенную небылицу. Советское общество точно не являлось капиталистическим обществом.
-------------------------------------
БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВИЗМ
-------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Бордигистская линия - это единственные теоретики, которые отвергают государственную собственность в СССР. Все остальные теоретики, говорят ли они о государственном капитализме, переходном периоде или чём-то ещё, признают государственную собственность и плановое хозяйство. Признание некоторых - но не всех - фактов есть лишь половина дела. Не менее важным является грамотная и правильная интерпретация фактов. И с этим возникают проблемы.
Ранее мы уже видели, как Клифф, Дикхут и пр. интерпретируют эти факты. Некоторые теоретики шли ещё дальше и создавали невероятные теории. Например, Б. Рицци, И. Крайпо, М. Шахтман видели в СССР совершенно новую формацию - бюрократический коллективизм [25]. В этой формации бюрократия стала эксплуататорским классом - не буржуазией, а именно бюрократией-эксплуататором - господствующим в обществе. Рицци писал:
В советском обществе эксплуататоры не приобретают прибавочную стоимость непосредственно, как делает капиталист, прикарманивающий дивиденды своего предприятия. Они делают это косвенно через государство, которое сначала забирает весь национальный прибавочный продукт, а затем распределяет среди своих собственных чиновников [26]
Тут же можно обнаружить достаточно интересную вещь. Речь идёт о новой формации, т.е. о новом способе производства и новой форме эксплуатации. Тем не менее в этой формации всё также используется крупная промышленность и всеобщее товарное производство, всё также имеется наёмный труд, всё также присваивается прибавочная стоимость. Это - атрибуты капиталистического производства. Что интересно, никаких пояснений по этому поводу авторы не предоставляют.
Данная идея очень схожа с “государственным капитализмом” вплоть до аналогичных проблем. Например, вопрос о монолитном классе и распределении прибавочного продукта внутри этого класса по-прежнему не раскрыт. Доказательная и фактическая база всё также отсутствует, а вместо них пустые рассуждения.
Каждый эксплуататорский способ производства связан с существованием парных классов: “рабовладелец - раб”, “феодал - крестьянин”, “буржуа - рабочий”. Один класс существует в паре с другим классом. Соответственно эксплуатирует, например, рабочих только буржуазия. Более того - Маркс выяснил и доказал, что капитализм есть последняя в истории общества эксплуататорская формация, что пара “буржуа - рабочий” есть последняя пара антагонистов в истории.
Всё, что зреет внутри капитализма, включая некоторые особенности самого капитализма - общественный характер труда, машины и пр. - ведёт только к бесклассовому обществу.
-----------------------------------
ПОЛИТАРИЗМ
-----------------------------------
[Spoiler (click to open)]
“Бюрократический коллективизм” оказалась не единственной теорией, где СССР построил какую-то новую формацию, в которой бюрократия была правящим классом. Советский историк и этнограф Ю.И. Семенов также работал над такой теорией и говорил о “политаризме”.
По мнению Семенова, в Советском Союзе был “индустрополитарный” строй [27]. Основу составляла крупная промышленность и товарное производство, но владела всем бюрократия - класс политаристов. Этот класс эксплуатировал всех, кто так или иначе занят материальным производством: рабочие, крестьяне и даже заключенные лагерей. Бюрократия с одной стороны присваивает прибавочную стоимость, что даёт им большое количество денег, а с другой - присваивает натуральные блага в виде привилегий и пр.
Интерес представляют основания для умозаключений Семёнова, его исследования советского общества, экономики и политической жизни. Всё выглядит следующим образом:
Лишь тогда, когда государственная власть реально принадлежит народу, государственная собственность может быть общенародной…как признается сейчас почти всеми, у нас не было не только реальной, но даже формальной демократии…Даже в выступлениях высших руководителей КПСС…политический режим характеризовался как тоталитарный…Общим местом в последних документах КПСС стало утверждение, что в нашей стране трудящийся человек был отчужден от власти и собственности. А это может означать только одно: государственная собственность у нас не была общенародной, общественной [28]
Признается всеми - но ссылок и фактов не будет - и даже высшие чины партии говорят, а они ошибаться или врать не могут - поэтому собственность в СССР точно не была общенародной, а была владением бюрократии. Такое рассуждение ничего кроме смеха не вызывает. Но именно от этого пустого, умозрительного рассуждения Семенов отталкивается и идёт пустословить дальше:
Колхозники, как известно, в то время были фактически прикреплены к земле, что и вынуждало их работать на государство, по существу, полностью безвозмездно. Эксплуатация здесь выступала в неприкрытой форме <…> Грубой и совершенно откровенной была, конечно, и эксплуатация огромной армии работников, наполнявшей в сталинские времена бараки ГУЛАГа… <…> Они получали свой доход в качестве не работников, а собственников, то есть получали прибавочный продукт…Все члены этой группы пользовались тем, что принято называть привилегиями. Они имели доступ к спецраспределителям, спецмагазинам, спецбуфетам, спецсанаториям, спецбольницам и т.д.. Они вне обычных очередей, а то и просто вне всякой очереди получали квартиры, причем, разумеется, высшего качества [29]
Хотелось бы, конечно, несколько подробнее узнать от Семенова, в чём выражалась и как именно протекала эксплуатация труда в лагерях; в чем именно выражалась “безвозмездная работа колхозников”, если часть своей продукции они продавали государству по установленным ценам и пр. Хотелось бы также увидеть некие пояснения того, как именно спецраспределители - если они и существовали - свидетельствуют о (1) наличии прибавочного труда/продукта и (2) о безвозмездном присвоении этого продукта бюрократией. Но ничего этого у Семенова нет, не было и не планируется. Никаких аргументов и доводов, фактов и доказательств, ссылок и пр. Только голое и пустое слово очередного “светоча истины”, которому нужно верить на слово.
Кроме того, эта теория о госслужащих-эксплуататорах грешит тем же, чем грешили государственный капитализм, бюрократический коллективизм и пр. теории про служащих-эксплуататоров. Эксплуатация - это безвозмездное присвоение чужого труда. Собственник - класс - не вкладывает и капли своего труда для непосредственного создания некоего продукта или стоимости. Он только владеет средствами производства и предоставляет труженикам ими пользоваться. Когда труженик создал продукцию, собственник забирает часть этой продукции или стоимости по праву владения.
Семенов - как и другие - утверждает, что прибавочный продукт распределяется между членами бюрократии в зависимости от положения в их иерархии, в зависимости от занимаемой должности. Человек является эксплуататором пока состоит на государственной службе. Проще говоря, отдельный “политарист” получает доход в зависимости от своей деятельности и в обмен на свою деятельность. Возникает вопрос: где же тут эксплуатация? Вместе с тем возникает и другой вопрос. Вот бюрократия злоупотребляет своими полномочиями и получает, например, квартиры без очередей, имеет роскошные служебные автомобили, дачи, имеет доступ к спецбольницам, спецсанаториям и пр. Можно ли считать это эксплуатацией труда? Корректно ли считать такие привилегии чем-то большим, нежели простое - крайне недопустимое и несправедливое - злоупотребление полномочиями?
Ответ на эти вопросы не даёт ни один теоретик. Но именно эти вопросы в совокупности с отсутствием доказательств, софистикой и пр. ставят крест на состоятельности теории политаризма.
-----------------------------------------------
СУПЕРЭТАТИЗМ
-----------------------------------------------
[Spoiler (click to open)]
Некоторые теоретики осознавали, что весьма сомнительной является затея с “монолитной буржуазией”, коллективистами и политаристами. Но взамен такие авторы предлагали не менее претенциозные и причудливые теории. Одну из таких теорий разработал Александр Тарасов. Советский строй получил грозное название “суперэтатизм”.
Тарасов всё также отталкивался от государственной собственности и крупной промышленности в СССР. Однако средства производства тут находились в руках не отдельных людей или монолитных классов, но в руках государства. Именно так: не бюрократия, а само государство - словно живая субстанция - владела средствами производства. Тем самым при советском “суперэтатизме” не было эксплуатации человека человеком. Тут была эксплуатация человека государством. В основе суперэтатизма лежал некий “индустриальный способ производства”. А появился такой строй, потому что “не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого…был ошибочно определен основной революционный субъект - пролетариат”[30]
Теория Тарасова подобна теории Бордига - она напрочь отвергает марксистскую теорию и реальность вообще. Например, классики марксизма неоднократно подчеркивали, что коммунистическое производство создаётся как бы с нуля после взятия власти [31]. В недрах капитализма возникают только предпосылки нового строя: общественный характер труда, машины, высокая степень концентрации капитала, ликвидация всех иных классов и т.д. И все предпосылки, что формируются внутри капитализма - и были в дореволюционной России - ведут только к бесклассовому обществу.
Даже если подумать логически: коммунизм предполагает общую собственность на все средства производства, централизацию в рамках всей нации и полное отсутствие эксплуатации. Не совсем ясно, с чего вдруг Тарасов решил, что коммунизм может и должен сформироваться в недрах старого. Также не ясно, на основе каких предпосылок и из чего возник “суперэтатизм”.
Кроме того, не ясно, что это за феномен такой “эксплуатация человека государством”. Эксплуатация труда есть отношения между двумя людьми - классами - при которых один живёт за счёт другого, один присваивает результаты труда другого. Также Маркс и Энгельс выяснили, что государственность - это лишь инструмент, своеобразный молот в руках господствующего класса. Каким образом этот молот сам по себе может эксплуатировать других людей - категорически не ясно, ведь Тарасов до сих пор не предоставил никаких пояснений.
Помимо всего прочего, “суперэтатизм” Тарасова имеет ту же беду, что и “бюрократический коллективизм”: этот строй является мешаниной из других строев. Это не капитализм и нет частной собственности, но есть эксплуатация и создаётся прибавочная стоимость. Это не феодализм и нет частной собственности, но есть личная зависимость труженика от эксплуататора.
Иными словами, теория Тарасова - это апофеоз всей теоретической нищеты, что была рассмотрена выше. Эта теория самым наглым образом откидывает факты, реальность и марксизм в надежде сочинить альтернативу социализма в СССР. И понятно, что такая теория не может претендовать на достоверное описание реальности.