Свой среди своих
Не перестаю поражаться, как же по-разному устроена у мужчин и у женщин система реагирования "свой-чужой". Возьмем пример, который можно уже считать классическим. Если в песочнице среди малышни случился какой разлад с совочковедеркоприкладством, мама сначала защитит своего, а потом уже, отведя в сторонку или даже домой, будет разбираться, кто прав и кто виноват. Папа же скорее всего сразу при всем честном народе устроит судилище с выявлением правых и виноватых. И если в виноватых окажется его драгоценное чадо, еще и прилюдному остракизму его подвергнет. Из лучших, разумеется, побуждений, в целях сугубо воспитательных. Чтоб ребеночек покрепче усвоил, по каким правилам этот мир устроен. Помните старый мультик, как два папы-осьминога разбирались со своими детишками? Очень показательная сказочка, между прочим.
Папе-мужчине важнее "закон и прядок", соблюдение правил и предписаний, которые он считает верными. Маме-женщине в первую очередь важно защитить своего, родного человека, даже если он трижды неправ. Мужчина чаще действует от ума, женщина от сердца. Тут я никакой Америки никому не открою. Интереснее разобраться, а какой подход более правильный?
И тут мне думается, все как обычно, полезно уметь и так и эдак. По ситуации. Другое дело, как разобраться уже будучи в ситуации, а что же здесь сделать будет правильнее. В этом "правильнее" и кроется большая засада. Потому что правильнее - это даже чисто семантически согласно каким-то там правилам. Определять где правильное и где левельное - это функция ума. Так что в этом случае не очень явным образом выбор делается в пользу мужского сценария. Что обедняет саму возможность выбирать, урезает степени свободы.
Выход, разумеется, есть. Как витиевато его сформулировал персонаж одной из моих любимых книг: "В этой дистрикции де сьянс точные знания невозможны, ибо нет способа подвергнуть их ревизации и пробации. И приходится, впитав в себя величайшее множество фактов-фактиссимов, прибегать к профаническому методу: чуять чревом." Проще говоря, развивать чувствительность. Ту самую, сердечную, которая так хорошо развита у женщин. Мы, завистливые мужики, грубо принижаем это замечательное, но малодоступное для нас умение, связывая его с немного другим органом. У нас это называется "жопой чую".
Тот, кто хоть немного пытался разобраться в природе ума, скорее всего уже понимает, что ум по сути всего лишь инструмент, лишь часть человеческой психики. Ум штука в хозяйстве полезная, но на самом деле важность его несколько преувеличена, мягко говоря. Когда ум занимает положенное ему служебное место, спокойно позволяет выходить за свои пределы, все бы хорошо. Но современному человеку зачастую свойственно отождествлять всего себя с этой своей частью - умом-эго. С функциональным хранилищем и базой данных правил и предписаний, как все в мире устроено. И что тогда получается? Человек полностью отождествившись-слипшись с умом, переносит на него же и инстинкт самосохранения. И теперь любая угроза сложившейся системе описаний и предписаний об устройстве мира, воспринимается как угроза чуть ли не физическому существованию. Человек, слипшийся со своим умом, защищает вбитые в него годами воспитания правила, верования и описания как оно все устроено, как самою свою жизнь. Рамки, стенки загона, в которые для своего удобства его поместил социум, такой человек начинает считать частью себя. Все на защиту стен свой тюрьмы!
Наказывая другого, нарушившего правила и предписания, экзекутор нередко заботится прежде всего о себе. О своей иллюзии, что в мире правила есть, что мир предсказуем и справедлив, и что если эти правила соблюдать, то ничего страшного с тобой не случится. Дремучие механизмы выживания, что с ними поделать. Тем паче что такая иллюзия является частью ума, с которым человек себя идентифицирует. Поэтому и будет он ее отстаивать, считая сохранение этой иллюзии жизненно важным делом. Отнять такую иллюзию, все равно что палец ему отрубить, или что покрупнее.
Женщины, как мне кажется, гораздо ближе к пониманию того, что мир вовсе не так упорядочен, как нам бы того хотелось. Они гораздо ближе к границе хаоса, и к пониманию того, как в таком неупорядоченном мире жить. Не правильнее жить, а просто жить, желательно подольше и посчастливее. И они находят для своей жизни гораздо более надежную опору, нежели иллюзорные правила и предписания. Не даром же женщина испокон веков считается хранительницей очага. В метафорическом смысле этот самый очаг по сути круг близких и родных людей, ядром которого является, конечно же, семья. Внутри этого круга уже действуют куда как более сильные штуки, нежели выдуманные предписания-описания как все должно быть правильно. Это уже скорее законы, против которых не особо попрешь. Тут уже как раз важно понимать, чем архетипы отличаются от стереотипов. Да и зачем переть против этих законов, если можно их понять и следуя им подключиться к очень мощным силам. Сила рода, коллективное бессознательное, это все из той же оперы.
Митя Соколов в свой замечательное книжке "Расстановки семейных сюжетов" в самом начале пишет о том, почему семья, по его мнению, является базовой формой организации людей. Пересказывать это все бессмысленно, сами прочтете, если интересно (книгу можно прочесть здесь http://skazkoterra.ru/bas.htm). Нам сейчас важнее вот какое определение семьи: "Это упорядоченный поток любви между людьми, достаточно долгий и прочный, чтобы существовать столетиями." Поток любви, это важно, потому что любовь это не от ума и по правилам, это от сердца и по чувствам. Любовь, по всему выходит, является основной скрепляющей силой той самой базовой формы организации людей. А раз форма базовая, рискну сделать вывод, что на ней значит весь наш неправильный и непредсказуемый мир человеческий держится.
Хотя, конечно же, найдется в этой системе место и голове с мозгами. Как Митя весело сформулировал в той же книжке: "Я долго шел через голову, занимаясь анализом. И постепенно стал понимать, что голова думает в основном о сердце и о пипиське. А наш товар - нечто вроде карты каналов между ними." Вот такая системная взаимосвязь вытанцовывается.
Семья это круг своих, родных, где тебе дают безусловную любовь. Не особо оглядываясь, как тебя оценивает внешний мир, за кругом своих. Соблюдаешь ты его правила или нарушаешь, соответствуешь или нет каким-то там критериям и линеечкам - для родных людей все это не важно. Хотя, конечно, внутри этого круга своих следует понимать определенные законы, как говорилось выше. Но это уже не правила, нарисованные кем-то там для чьего-то удобства. Эти правила мне напоминают то ли нарисованный очаг, чтобы кто попало не лез за секретную дверцу, то ли что-то вроде занавесочки, чтобы отгородиться от страшного хаоса мира. Про УК все понятно, там угрозы вполне реальные, прав был Остап Бендер, не надо его нарушать. С общепринятой моралью и этикой уже не все так однозначно. А вот законы семейной сюжетики знать и понимать полезно, чтобы не переть поперек. Чтобы не оказаться по глупости за бортом, вне круга своих. Ведь не даром один из самых жестких семейных сюжетов это изгнание. В древности во многих культурах довольно легко заменяли казнь на изгнание, справедливо не видя между ними особой разницы.
Так что же получается, создавать семью и жить в ней по уму это значит ориентируясь прежде всего как раз не на ум на сердце? Приверженцы этологии тут справедливо заметят, что сердце оно часто обманывается дремучими и малоактуальными в современном мире инстинктами, психическими рудиментами обезьяньего прошлого человечества. Пожалуй, соглашусь, но с одной оговоркой. Обмануться, опираясь на чувства легко, когда плохо свои чувства знаешь, когда не развита чувствительность. А у современного городского человека она ох как не развита! Ну вот скажите, сколько минут в день вы осознанно ощущаете свое тело? А можете объяснить, чем на уровне ощущений отличается чувство радости от чувства интереса, как вы их различаете (если различаете вообще)? То-то и оно.
Свой человек вызывает чувство радостного узнавания. Как звук произнесенного вашего имени безошибочно выхватывается из размеренного гула разговора, ни с чем не спутаешь. Фигня в том, что далеко не все умеют не путать это чувство с тяжеловесным "я без него жить не могу!" А ведь это штуки очень и очень разные. Хотя, что скрывать, на основе взаимной невротической зависимости могут случаться весьма крепкие семьи. Из серии "встретились как-то садист и мазохист". Но как по мне, удовольствие так себе, на троечку даже не тянет. Влипал я в такие сюжеты, чего уж там :) В таких сюжетах быть рядом с человеком особой радости не доставляет, это всего лишь избавление от муки быть без него. Кто курил, тот поймет механизм аддикции. Сигарета становится не возможностью покайфовать, а средством снять ломку, которая возобновляется каждые полчаса-час.
Присутствие же своего человека переживается радостно, потому и принять его легко, и давать много-много безусловной любви совсем не сложно. Правда опять же, замордованный современный человек может утратить чуткость, недодавать и недополучать любви внутри своего близкого круга. И тут, я думаю, среди действительно близких людей помогает прямая просьба и прояснение ситуации, честный рассказ о том, что чувствуешь. Если близкий делает больно и плохо, укажи ему на такую вот его глупость. Тут разумеется все не так однозначно просто да гладко, но в любом случае, такое прояснение не помешает, а часто и бывает достаточным.
PS
И все таки, как же правила, зачем они вообще? Правила тоже бывают нужны и полезны. Мужская-отцовская функция - показывать ребенку, что в этом мире есть правила, которые полезно соблюдать, живя в социуме, ну как минимум, чтобы не надавали по башке :) Помните "кодекс Гарри" из сериала "Декстер"? Но во всем должна быть мера, и после жесткого урока по усвоению правил, нефигово было бы ребенку продемонстрировать, что несмотря ни на что он остается своим, родным, важнее всех внешних правил и законов. Гарри Морган это самое полное принятие Декстеру и обеспечивает. Заметим на минуточку, подростку-психопату с неконтролируемой тягой к жестоким убийствам. Это конечно художественная гипербола, не стоит воспринимать все буквально и в лоб. По сути-то там все очень верно показано. Если ты свой, то свой не смотря ни на что. Пока не нарушаешь законов внутри близкого круга родных людей.
А вообще, конечно же, не существует правил на все случаи жизни. Полезно уметь просекать, в какой контекст ты сейчас попал (и это опять вопрос развитой чувствительности). Если уж едешь в автомобиле по Англии, будь любезен, помни про левостороннее движение. Или мой любимый пример, из физики мы знаем про двойственную природу света. Как правильнее считать? Свет это излучение или поток частиц? Зависит от задачи, которая перед нами стоит. Можно даже никак не считать, фотографу хороший свет для работы нужен, но на корпускулярно-волновую природу света ему глубоко наплевать. У него другие задачи. Такое гибкое переключение между наборами правил, часто противоречивых, называется множественной эпистемологией. У Кастанеды нечто похожее называлось смещением точки сборки (хотя с точкой сборки там все гораздо глубже и сложнее). Но это уже совсем другая история.