Мы не совершали кражу, мы просто бла-благоустраивали...
К приведенным в заголовке словам сводится вся содержательная часть полученного сегодня по почте письма, оказавшегося долгожданным ответом Управы района "Сокол" на заявление от 15.01.2013 г.
И вновь из Управы ни звука по существу заданных заявителем вопросов, зато "бла-бла" исправно тиражируется в третий раз (предыдущие два можно лицезреть здесь и здесь).
Вот он сегодняшний "бла-бла" шедевр чиновничьего творчества:
Допустим, то, о чём признаётся и.о. главы Управы, теперь называется "благоустройством".
В таком случае пусть ответит, куда его подчиненные уволокли "мусор" после облагораживающей территорию "уборки"?
Не по своим ли карманам распихали? (Никаких утверждений с моей стороны, это просто проявление естественного чувства, возникшего в результате ознакомления с примитивным содержанием официального письма).
Обращаю внимание на то, что заявитель ни в одном из своих заявлений или в письменных объяснениях не называл пропажу принадлежащей ему "ракушки" кражей. Пропажей - да, но не кражей. (Неужели читают мой личный дневник, где иногда с целью психологической разрядки приходится скатываться до эмоций?).
Пропажа - установленный факт. Он зафиксирован в полицейских документах, в том числе составленных по результатам выезда группы немедленного реагирования на место события.
Один из работников Управы, - Р.Н.Заец, - признался стражам порядка в том, что принимал личное участие в "бла-благоустройстве". Обещал полицейским вернуть все ценное вместе с "ракушкой" законному владельцу, но, то ли передумал, то ли еще чего.
Признание Заеца - тоже факт, документально зафиксированный по результатам основной (август 2012 г.) и трех дополнительных проверок (сентябрь, ноябрь и декабрь 2012 г.).
Имеются и другие свидетельства пропажи, например, фотографии, сделанные по свежим следам проведенной работниками Управы "уборки", кватанции, накладная, а также паспорт на пропавшую "ракушку".
А была ли это кража, банальное "благоустройство" или телепортация с участием марсиан, - обязаны установить компетентные органы. На то они следствие и суд. И исходить этим органам придется из фактов и свидетельств, которые отмечены выше, а также отталкиваться от требований действующего законодательства или, как это часто случается, - руководствоваться поступившими по телефону "ценными рекомендациями". Это как у них получится.
Что касается заявления в суд, то звучит оно так: "оспаривание действий органов местного самоуправления". Подчеркиваю, "действий". Ни больше и ни меньше. Словом "кража" только слегка пахнет (пока слегка).
А если на кое-каком воре с хорошим нюхом шапка горит, то это проблемы только самого вора. И с перепугу не нужно нести в официальных ответах всякую ересь и путать даты: очередное заседание в Савёловском суде запланировано на 12 марта, а не на 16-ое.
Интересно, рискнут ли самоуправцы лжесвидетельствовать в суде? Если, конечно, туда явятся. Или в наших, точнее, в ихних судах им всё позволительно?
И все же пока надеюсь на бескорыстие и профессионализм рассматривающей "ракушечное" дело судьи Соломатиной Ольги Владимировны. (В конце-то концов должен же по теории вероятности после двухлетнего зашкаливающего умопомешательства нарваться хотя бы на одного порядочного судью?).
Add.(11.03.2013): Ходатайствовал перед Савеловским судом о приобщении копии письма Управы к материалам "ракушечного" дела.
И вновь из Управы ни звука по существу заданных заявителем вопросов, зато "бла-бла" исправно тиражируется в третий раз (предыдущие два можно лицезреть здесь и здесь).
Вот он сегодняшний "бла-бла" шедевр чиновничьего творчества:
Допустим, то, о чём признаётся и.о. главы Управы, теперь называется "благоустройством".
В таком случае пусть ответит, куда его подчиненные уволокли "мусор" после облагораживающей территорию "уборки"?
Не по своим ли карманам распихали? (Никаких утверждений с моей стороны, это просто проявление естественного чувства, возникшего в результате ознакомления с примитивным содержанием официального письма).
Обращаю внимание на то, что заявитель ни в одном из своих заявлений или в письменных объяснениях не называл пропажу принадлежащей ему "ракушки" кражей. Пропажей - да, но не кражей. (Неужели читают мой личный дневник, где иногда с целью психологической разрядки приходится скатываться до эмоций?).
Пропажа - установленный факт. Он зафиксирован в полицейских документах, в том числе составленных по результатам выезда группы немедленного реагирования на место события.
Один из работников Управы, - Р.Н.Заец, - признался стражам порядка в том, что принимал личное участие в "бла-благоустройстве". Обещал полицейским вернуть все ценное вместе с "ракушкой" законному владельцу, но, то ли передумал, то ли еще чего.
Признание Заеца - тоже факт, документально зафиксированный по результатам основной (август 2012 г.) и трех дополнительных проверок (сентябрь, ноябрь и декабрь 2012 г.).
Имеются и другие свидетельства пропажи, например, фотографии, сделанные по свежим следам проведенной работниками Управы "уборки", кватанции, накладная, а также паспорт на пропавшую "ракушку".
А была ли это кража, банальное "благоустройство" или телепортация с участием марсиан, - обязаны установить компетентные органы. На то они следствие и суд. И исходить этим органам придется из фактов и свидетельств, которые отмечены выше, а также отталкиваться от требований действующего законодательства или, как это часто случается, - руководствоваться поступившими по телефону "ценными рекомендациями". Это как у них получится.
Что касается заявления в суд, то звучит оно так: "оспаривание действий органов местного самоуправления". Подчеркиваю, "действий". Ни больше и ни меньше. Словом "кража" только слегка пахнет (пока слегка).
А если на кое-каком воре с хорошим нюхом шапка горит, то это проблемы только самого вора. И с перепугу не нужно нести в официальных ответах всякую ересь и путать даты: очередное заседание в Савёловском суде запланировано на 12 марта, а не на 16-ое.
Интересно, рискнут ли самоуправцы лжесвидетельствовать в суде? Если, конечно, туда явятся. Или в наших, точнее, в ихних судах им всё позволительно?
И все же пока надеюсь на бескорыстие и профессионализм рассматривающей "ракушечное" дело судьи Соломатиной Ольги Владимировны. (В конце-то концов должен же по теории вероятности после двухлетнего зашкаливающего умопомешательства нарваться хотя бы на одного порядочного судью?).
Add.(11.03.2013): Ходатайствовал перед Савеловским судом о приобщении копии письма Управы к материалам "ракушечного" дела.