"Ракушечная" папка с торчащим из нее шилом
Вчера вечером впервые после шестимесячной безуспешной череды предъявляемых требований, в том числе в письменном виде, мне наконец-то позволили ознакомиться* с папкой "Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1901/6838; 6885 по заявлению ...О.Е.".
В этой папке обнаружил много интересного, в том числе четыре (!), а не два, как предполагал до сих пор, отказных постановления ОМВД, три из которых, как следует из материалов, отменены в надзорном порядке.
Надеюсь, что и четвертое, от 31 декабря 2012 г., ждет аналогичная участь.
_________________________
* - о том, как проходило это ознакомление, можно узнать из дополнения Add.(22.01.2013) к предыдущему посту.
Итак, сегодня весь день занимался тем, что вникал в суть отснятых вчера материалов.
С некоторыми обнаруженными нестыковками готов поделиться. (Выкладывать всё подчистую торопиться не буду по понятным соображениям).
Титульный лист 60-страничной папки и рапорт, обосновывающий последнее постановление об отказе (второе фото кликабельно):
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2012 г.:
Рапорт участкового от 18.01.2013 г. и очень странное письмо из ОМВД в Управу (фото кликабельны):
Даже беглый взгляд на малую часть содержащихся в папке документов позволяет заметить массу несуразностей.
Например, рапорт от 18 января написан так, как будто бы на тот момент не существовало важных двух других документов - рапорта от 31 декабря и изданного на его основе постановления от того же числа.
Как шило из мешка торчит копия письма ОМВД в Управу от 18.01.2013 г. (последнее фото).
Непонятно, какое постановление к данному письму приложено (от 31.12.2012 г. имеет 3 л., а не 1 л.).
Если речь идет о постановлении от 31 декабря, а не о каком-то другом неизвестном документе (каком?), то как понимать слова "Ваше заявление" в адрес Управы?
Похоже, руководство ОМВД спешило услужливо проинформировать руководство муниципального органа о том, что уголовное дело благодаря стараниям полицейских до сих пор не открыто, поэтому письмо получилось предельно корявым.
Не вызывает сомнение то, что последние документы, датированные 31 декабря, клепались впопыхах после моего дуплета по ОМВД от 18.01.2013 г. и по Управе от 15.01.2013 г.
Из сказанного выше следует: постановление, якобы датированное 31 декабря, на самом деле готовилось в авральном режиме после 18 января. Отсюда все возникшие неувязки технического характера.
Вместе с тем отмеченные прокуратурой недостатки по существу не устранены. В постановлении от 31 декабря акцент по-прежнему делается на устные показания сотрудника Управы, без документального подтверждения.
Правда, в бла-бла оправданиях появился нюанс: будто бы "ракушка" была установлена незаконно, письменного разрешения на это Управа не давала (чувствуете, куда клонят Управа и ОМВД?). Мягко говоря, смешная отмазка.
Во-первых, порядок регистрации устанавливают не сами заявители, они только придерживаются принятых правил. А если такая процедура оказывается незаконной, то и ответственность лежится на авторов беззакония. Видимо, в Управе и ОМВД банальных истин не понимают, шьют отказное дело белыми нитками, а представитель Управы Заец валит всё с больной головы на здоровую.
Ошибкой ОМВД является то, что до сих пор не затребованы и не получены из Управы соответствующие документы и список "ракушечников". Владельцев следовало бы опросить на предмет существовавшей процедуры регистрации.
Кстати, почему остается в стороне руководство Управы? Заявление в ОМВД и иск в суд поданы на орган управления, а не на отдельных ее сотрудников.
Можно ли без всего этого вынести обоснованное законом решение?
Во-вторых, даже предположив, что собственность не была надлежащим образом зарегистрирована, - разве это является оправданием ее кражи? Ведь все мы хорошо знаем, что воровать нельзя.
Представьте, Вы шагаете по городу, а с Ваших плеч срывают пиджак. Вы к полиционеру за защитой, а он неожиданно требует от Вас предъявить чек на покупку только что украденного предмета гардероба. Более того, соглашается с пойманным вором, дескать, в районе установлен порядок отбирать пиджаки, если в гардеробе прохожего отсутствует галстук.
Скажете, мол, это бред, а по сути чистейший идиотизм, и такого не может быть, потому что быть не может?! Ошибаетесь. Перечитайте все материалы с меткой "ракушка".
Общий вывод: маразм крепчает, Управа и ОМВД явно действуют в единой упряжке. Им плевать на законность и справедливость. Чихать они хотели на Конституцию, охраняющую какую-то там частную и личную собственность.
Поэтому крутятся как ужи на сковородке в поисках причин для отказа возбудить уголовное дело.
Убедился в этом на практике.
Если прокурор утвердит столь ничтожное постановление от 31.12.2012 г. в том виде, в котором оно направлено в Савеловскую межрайпрокуратуру, то это уже станет "птица-тройка", о которой хорошо сказал Н.Гоголь.
P.S. Сергей Митрохин: "Как воруют Управы?" - комментарий.
( продолжение)
В этой папке обнаружил много интересного, в том числе четыре (!), а не два, как предполагал до сих пор, отказных постановления ОМВД, три из которых, как следует из материалов, отменены в надзорном порядке.
Надеюсь, что и четвертое, от 31 декабря 2012 г., ждет аналогичная участь.
_________________________
* - о том, как проходило это ознакомление, можно узнать из дополнения Add.(22.01.2013) к предыдущему посту.
Итак, сегодня весь день занимался тем, что вникал в суть отснятых вчера материалов.
С некоторыми обнаруженными нестыковками готов поделиться. (Выкладывать всё подчистую торопиться не буду по понятным соображениям).
Титульный лист 60-страничной папки и рапорт, обосновывающий последнее постановление об отказе (второе фото кликабельно):
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2012 г.:
Рапорт участкового от 18.01.2013 г. и очень странное письмо из ОМВД в Управу (фото кликабельны):
Даже беглый взгляд на малую часть содержащихся в папке документов позволяет заметить массу несуразностей.
Например, рапорт от 18 января написан так, как будто бы на тот момент не существовало важных двух других документов - рапорта от 31 декабря и изданного на его основе постановления от того же числа.
Как шило из мешка торчит копия письма ОМВД в Управу от 18.01.2013 г. (последнее фото).
Непонятно, какое постановление к данному письму приложено (от 31.12.2012 г. имеет 3 л., а не 1 л.).
Если речь идет о постановлении от 31 декабря, а не о каком-то другом неизвестном документе (каком?), то как понимать слова "Ваше заявление" в адрес Управы?
Похоже, руководство ОМВД спешило услужливо проинформировать руководство муниципального органа о том, что уголовное дело благодаря стараниям полицейских до сих пор не открыто, поэтому письмо получилось предельно корявым.
Не вызывает сомнение то, что последние документы, датированные 31 декабря, клепались впопыхах после моего дуплета по ОМВД от 18.01.2013 г. и по Управе от 15.01.2013 г.
Из сказанного выше следует: постановление, якобы датированное 31 декабря, на самом деле готовилось в авральном режиме после 18 января. Отсюда все возникшие неувязки технического характера.
Вместе с тем отмеченные прокуратурой недостатки по существу не устранены. В постановлении от 31 декабря акцент по-прежнему делается на устные показания сотрудника Управы, без документального подтверждения.
Правда, в бла-бла оправданиях появился нюанс: будто бы "ракушка" была установлена незаконно, письменного разрешения на это Управа не давала (чувствуете, куда клонят Управа и ОМВД?). Мягко говоря, смешная отмазка.
Во-первых, порядок регистрации устанавливают не сами заявители, они только придерживаются принятых правил. А если такая процедура оказывается незаконной, то и ответственность лежится на авторов беззакония. Видимо, в Управе и ОМВД банальных истин не понимают, шьют отказное дело белыми нитками, а представитель Управы Заец валит всё с больной головы на здоровую.
Ошибкой ОМВД является то, что до сих пор не затребованы и не получены из Управы соответствующие документы и список "ракушечников". Владельцев следовало бы опросить на предмет существовавшей процедуры регистрации.
Кстати, почему остается в стороне руководство Управы? Заявление в ОМВД и иск в суд поданы на орган управления, а не на отдельных ее сотрудников.
Можно ли без всего этого вынести обоснованное законом решение?
Во-вторых, даже предположив, что собственность не была надлежащим образом зарегистрирована, - разве это является оправданием ее кражи? Ведь все мы хорошо знаем, что воровать нельзя.
Представьте, Вы шагаете по городу, а с Ваших плеч срывают пиджак. Вы к полиционеру за защитой, а он неожиданно требует от Вас предъявить чек на покупку только что украденного предмета гардероба. Более того, соглашается с пойманным вором, дескать, в районе установлен порядок отбирать пиджаки, если в гардеробе прохожего отсутствует галстук.
Скажете, мол, это бред, а по сути чистейший идиотизм, и такого не может быть, потому что быть не может?! Ошибаетесь. Перечитайте все материалы с меткой "ракушка".
Общий вывод: маразм крепчает, Управа и ОМВД явно действуют в единой упряжке. Им плевать на законность и справедливость. Чихать они хотели на Конституцию, охраняющую какую-то там частную и личную собственность.
Поэтому крутятся как ужи на сковородке в поисках причин для отказа возбудить уголовное дело.
Убедился в этом на практике.
Если прокурор утвердит столь ничтожное постановление от 31.12.2012 г. в том виде, в котором оно направлено в Савеловскую межрайпрокуратуру, то это уже станет "птица-тройка", о которой хорошо сказал Н.Гоголь.
P.S. Сергей Митрохин: "Как воруют Управы?" - комментарий.
( продолжение)