О детских играх наделённых властью взрослых дядечек и тётечек
"Раз, два, три, четыре, пять, я иду искать, кто не спрятался - я не виноват!"
Не забыли ещё эту незатейливую детскую игру в "пряталки"? Тот, кто "водит", ограничивает участников временнЫм параметром (не стоять же ему вечно как феМИДе с закрытыми глазами?). Но он всё ж таки честно отсчитывает до пяти, а не до одного, например. Должны же быть какие-то разумные рамки, о необходимости которых даже малые дети понимают...
Не стану отзываться о всём Мосгорсуде, но что касается госпожи Магжановой, то тут уж точно она до сих пор не вышла из игры, которая уже стала при её участии совсем не детской. Впрочем, судите сами.
Вот текст определения, вынесенного Магжановой на краткую кассацию, о которой уже писалось ( Короткая кассация с длинными ногами...):
Во-первых, согласно определению истцу великодушно отпущен срок аж до 13 мая.
Во-вторых, не просто отпущен срок, а нужно за это время "пойти туда, не знаю куда, сделать то, не знаю что, а коли не сделает, то вот меч - у истца голова с плеч". Точь-в-точь по народной сказке о злом царе (царице) и добром молодце...
Итак, о сроке. Спасибо за великодушие, но этот срок и без всякой благосклонности положен. Решение появилось 3 мая к концу рабочего дня + 10 дней на вступление его в силу, итого: 13 мая.
А краткую кассацию подают для того, чтобы расковырять навороченную кучу жижи.
Представителям ответчика хорошо: они вместе с судьей заварили кашу. А истец лишь только что получил на руки решение на 9 листах убористого текста, причем, до этого оббивал пороги суда несколько дней подряд, поэтому и начинает в него вчитываться как говорится "с нуля" сегодня.
И соломку себе судья подстелила, чтобы небольно было ей падать. Этой соломкой служит справка о том, что судья... написала решение "в окончательной форме" аж 29 апреля.
Кстати, а как вы, читатели, полагаете, для чего судья составила эту справку и включила ее в дело? Дайте отличное от соломы толкование.
Так ведь эта справка, мягко говоря, недостоверна. Решение не было готово 29 апреля "в окончательной форме". И 30-го его еще не было. Появилось оно лишь к концу рабочего дня 3-го мая. Истец каждый день звонил в суд, и секретарь (молодая и еще не искушенная девушка) лишь утром 3-го мая прямым текстом сообщила истцу, что с документами можно будет ознакомиться не раньше вечера этого же дня (т.е. 3-го мая), мол, они еще находятся в работе у судьи. Смысла приезжать к концу работы, чтобы "поцеловать" замок в канцелярии, не было, поэтому истец помчался за документом утром 4-го мая, где впервые и ознакомился с готовыми бумагами.
Вот там-то истец и обнаружил, что на секретном протоколе предательски значится дата "3 мая 2011 года", что однозначно указывает на недетские игры заигравшихся взрослых, т.е. свидетельствует о том, что 29, 30 апреля документы не были еще готовы (режимщикам, которые высветили эту дату, врать не резон, а судья не может диктовать им свою волю, также судье опасно утверждать, дескать, документ валялся у нее на столе несколько дней не засекреченным, иначе - посОдЮть её). Той же датой было готово и решение, ведь издавать его не имея под рукой готового протокола - абсурд, нарушается причинно-следственная связь.
Теперь о содержании этого незатейливого документика под названием "определение".
Дело в том, что в нем слово в слово, буква в букву выписаны все положения из соответствующего закона (см. ссылку в самом определении, даже со стилистическими оборотами, которые присущи исключительно тексту закона - например, слова "настоящего Кодекса"). А закон, как известно, всеобъемлющ и всеохватывающ (по крайней мере, таким должен быть). Закон не выделяет каждый индивиальный рецепт по конкретным судебным случаям. Такую индивидуальность должен вычленить тот, кто на закон ссылается.
Легче всего выписать из брошюрки куски текста и выдать их за собственные рекомендации. А тот, кому эти рекомендации направлены, пусть сам ломает голову и клянет на чем свет стоит того, кто рекомендации сочинил.
Например, неужели истец в своей жалобе не указал наименование суда, в который он обратился? А кто ему тогда отвечает, дед Пихто? Следующий пример: причем прокурор, о котором упоминается в определении, если речь не идет о кассационном представлении? И т.д. и т.п. Короче, - тихий ужас.
В общем, прокольчик получился, госпожа судья, и определеньице, мягко говоря, наспех сварганенное, и справочка-то липовая... Нехорошо. Вот он, этот шедевр судейского искусства под названием "справка", во всей своей неприглядной красе:
P.S. Кстати, по телеканалу "Россия-1" все эти дни вечерами крутят сериал "ЗАЯЦ, ЖАРЕННЫЙ ПО-БЕРЛИНСКИ", который очень созвучен с событиями, описываемыми на предоставленных вашему вниманию страницах ЖЖ.