Comments | dinozavrik: Ошибки и штампы в фантастике

dinozavrik

Ошибки и штампы в фантастике

Jul 27, 2009 01:22

«Ошибки и штампы в фантастике» - абсолютный must read. Помимо рассмотренных классических граблей типа "путешествий во времени", "двуногих роботов" или "нейрошунтов, выжигающих мозг", много интересного почерпнул в разделе про космос.

books, movies

Comments 21

maxud July 26 2009, 23:00:21 UTC

Расхотелось читать после:

"Взломать через Интернет секретные серверы Пентагона, ЦРУ или ФСБ не удастся никому и никогда. Они туда просто физически не подключаются. А хакнуть публичный веб-сайт пусть даже могущественной организации - невелика заслуга, и результат обычно не оправдывает риск. Помните анекдот? «Организация примет на работу хакера, резюме размещать на главной странице www.microsoft.com». Почему, думаете, не www.cia.gov и не www.fsb.ru?"

Или автор привел неудачное сравнение и сам запутался в собственных же рассуждениях, или я чего-то не понимаю.

dinozavrik July 26 2009, 23:06:28 UTC

Тут много значений может быть - или что невелика заслуга хакнуть fsb.ru, или что они не хотят подвергать соискателей неоправданному риску :)

Вообще, кстати, конкретно здесь автор прогнал - ломали, насколько мне известно, эти "сверхсекретные сервера". Были утечки документов. Да вот хотя бы:
Звание «хакера №1» 42-летний уроженец Глазго удостоился после того, как в период с 2001 по 2002 год со своего компьютера в Лондоне при помощи обычного модема смог получить доступ на 100 самых засекреченных компьютеров, принадлежащих нескольким военным и аэрокосмическим ведомствам США, в частности, серверам военно-воздушных и военно-морских сил и Министерства обороны. Интересно, что искал там Маккиннон военные секреты особого рода - свидетельства очевидцев о встрече с неземными цивилизациями. Ведь согласно распространенному мнению, военные тщательно скрывают эту информацию и искать ее надо именно там.

Никогда не надо недооценивать силу человеческого распиздяйства хоть в NASA, хоть в FBI :)

Однако же в остальном текст заслуживает внимания.

maxud July 26 2009, 23:15:17 UTC

Он банально решил показать разницу между microsoft.com и fsb.ru, что типа первый вот хакают. а второй не могут из-за внутреннего расположения. Это же бред сивой кобылы. Во-первых, это обычный сайт, а во-вторых, секретных данных там все равно нет, поэтому сравнивать его с базой данных может только дите.

Кстати, я думаю что VPN-ом там все же пользуются, а следовательно есть и доступ к внутренней сети.

netch July 27 2009, 20:25:14 UTC

Нет, он хотел сказать, что Microsoft сложнее хакнуть потому, что ей есть прямая причина защищать свой веб, а fsb.ru - нет, потому что там нет ничего важного. Именно так я его и понял.

> Кстати, я думаю что VPN-ом там все же пользуются, а следовательно есть и доступ к внутренней сети.

Нет.

bogdan July 27 2009, 05:38:48 UTC

Блять, вот зачем писать такие длинные тексты, чтобы излагать такие короткие, хоть и правильные мысли.

vjn July 27 2009, 07:27:48 UTC

Он там много где прогнал ( ... )

vjn July 27 2009, 07:34:21 UTC

Еще одна "лажа" - "Для такого «всплывания на поверхность» используется волшебная кодовая фраза («Глубина-глубина, я не твой…» для главного героя романа). Что здесь не так?"

Здесь "не так" главным образом то, что эта фраза для главного героя - лишь "помощник", от которого он спустя какое-то время избавляется, такой себе "вспомогательный спасательный жилет для чемпиона по плаванью". А главным в "выходе из вирта" является биологическая особенность организма, которой обладали единицы. Автор статьи "лажанул" при чтении, как обычно для него пойдя на поводу чисто своей точки зрения и, скорее всего, обычного для "техников" скорочтения, при котором детали вылетают "в трубу" - и пошел дальше сторить полностью неправильные выводы о "голосовых командах".
"Внимательнее нужно быть, Шура"...А то читать нагромождение мыслей автора, который не желает слушать никого, кроме себя, никакого желания нету. :)

netch July 27 2009, 20:28:52 UTC

Нет, это Вы "скорочитаете". Если психологически deep.exe не позволяет без посторонней помощи выйти из Глубины, то эта помощь таки нужна. Как уже сказано там же, от выключения тока никто не оставался в помрачении, то есть нужен произвольный внешний толчок. Он и говорит, что такой толчок может быть сделан простейшим механизмом, и никакая "биологическая особенность организма" здесь не является необходимым признаком.

(Другой вопрос, что Лукьяненко хотел сказать совсем о другом, чем техника хождения по Глубине... ну так это и не рассматривается)

vjn July 27 2009, 20:44:12 UTC

===эта помощь таки нужна.

естественно

===нужен произвольный внешний толчок.

Он и был - таймер. Было даже больше - голосовая программа, как и описал автор статьи:

"- Вика, выход из виртуальности! - командую я.
Ответа нет.
- Твоя программка тебя не слышит, - сообщает водитель."
(с)глава 100

Просто он его "проглядел", когда читал.
Но это все - сторонние толчки, не имеющие отношения к пользователю. Дайверы же имели то отличие, что им не нужен был внешний толчок - достаточно было внутреннего, личного решения, так сказать. Вот и вся разница. А не то, что налеплено в статье.

Thread 11

leo_bounce July 27 2009, 07:44:56 UTC

читать было интересно, но. по принципу видеоигр эта критика походит на заявление, что вся современная литература - casual. очень хорошее выше сравнение было про уши у эльфов - и правда - неужели это так важно? поскольку литература - это не техническая документация, ей вовсе не обязательно описывать какие-либо низкоуровневые процессы. это развлечение, в первую очередь. поверхностно и со вкусом. а я уже не говорю о том, сколько всего интересного можно было бы упустить из-за ограничений, которые автор накладывает на писателей. в любом случае смысл есть, но литература должна быть и та и другая, на мой взгляд.

yolfi July 27 2009, 07:53:37 UTC

старо как мир.
гораздо лучше об этом писал Гамильтон в фантастическом рассказе Невероятный мир